Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Z. teismo paskirto įpareigojimo - nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo - termino pratęsimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto, 4 dalies taisyklėmis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems A. Z. ir A. B., bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų.

Probacijos skyriaus teikimu yra siūloma nuteistajam A. Z. pratęsti jam paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems – terminą 3 (trims) mėnesiams, t.y. iki 2015-06-31, kadangi nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą terminą neįvykdė paskirtos pareigos: dėl sveikatos būklės negali dirbti, o neįgalumas pasibaigė 2015-02-04 bei buvo sustabdytas neįgalumo mokėjimas iki bus peržiūrėti dokumentai, kuriuos tvarkosi.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdyje pateikė papildomus dokumentus apie nuteistojo padarytus administracinius teisės pažeidimus: administracinių teisės pažeidimų protokolą, teismo nutarimą, liudijančius apie A. Z. padarytus administracinius teisės pažeidimus transporto srityje (KET pažeidimus). Teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodydamas, kad, kaip buvo išsiaiškinta, A. Z. sąskaitoje yra pinigai ir jeigu būtų galimybė atlyginti nukentėjusiesiems žalą, tada nereikėtų skirti trijų mėnesių termino, užtektų iki birželio pabaigos. Jeigu sąskaitai yra uždėtas laikinas apribojimas iki spalio 1 dienos, tada reikėtų išsiaiškinti ar jis turėjo galimybę atlyginti padarytą žalą iki to laiko. Žalą jis turėjo atlyginti iki 2015 m. kovo 31 dienos, pinigai į sąskaitą buvo pervedami, laikinas sąskaitos apribojimas tik nuo balandžio 1 dienos, vadinasi turėjo galimybę atlyginti žalą. Nuo šių metų sausio 21 dienos A. Z. buvo supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis, pats buvo įsipareigojęs, kad atlygins žalą iki kovo 31 dienos, pinigus gavo, tačiau neatlygino, motyvavo tuo, kad nesusitvarkė neįgalumo pažymėjimo, kad negavo jokių pajamų. Iki šių metų balandžio 1 dienos galėjo atlyginti padarytą žalą.

Nuteistasis A. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neturėjo lėšų žalai atlyginti, kovo mėnesį gavo tik 200 eurų, neturėjo iš ko mokėti. Nebuvo susitvarkęs invalidumo, todėl gaudavo mažiau. Pašalpos pinigai 2015 m. už sausio, vasario ir kovo mėnesius buvo sumokėti tik balandžio mėnesį, o tuo metu jo sąskaita jau buvo užblokuota, nebegalėjo jų išsiimti, pinigai tebėra sąskaitoje. Iki kovo mėnesio 31 dienos gaudavo tik po 200 eurų per mėnesį, jeigu būtų atlyginęs žalą, neturėtų kaip pragyventi. Dabar neturi jokios galimybės žalai atlyginti, kadangi užblokuota jo sąskaita. Pragyventi padeda mama.

Prokurorė Aistė Adomaitytė - Koroliova teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti ir nurodė, jog susipažinus su teikimu matyti, kad nuteistajam Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta bausmė laisvės atėmimas jos vykdymą atidedant ir nustatant įpareigojimus, tai yra atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš už gyvenamosios vietos rajono ribų. Teikimas pateiktas dėl to, kad nebuvo atlyginta nusikaltimais padaryta žala, tai yra nuo sausio 21 dienos, kuomet nuteistasis raštiškai buvo supažindintas su bausmės tvarka ir sąlygomis ir buvo įpareigotas iki kovo 31 dienos atlyginti žalą, tačiau to nepadarė. Dėl nuteistojo argumentų neva nebuvo lėšų iš ko atlyginti žalos, nurodė, kad A. Z. ankstesnėje byloje, kurios Nr. 33-1-2066-13 m., buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2014 m. liepos mėnesio ir pasibaigė 2015 m. sausio pradžioje, tačiau iš gautos pažymos matyti, kad sausio pradžioje A. Z. turėjo 11500,00 litų savo sąskaitoje ir teigti, kad iš tų pinigų neužteko pinigų žalai atlyginti daugiau nei keista, juolab, kad nuo šių metų sausio 1 dienos iki skirto apribojimo, iki balandžio 1 dienos, tas apribojimas dar nebuvo nustatytas, iš esmės sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesiais taip pat buvo lėšų, o paties nuteistojo pasakymas, kad jis gavo perpus mažiau ir negalėjo skirti net kelių procentų sumos žalai atlyginti,- taip pat daugiau nei keistas, kadangi bausmė yra valstybės prievartos priemonė, o ne noro ar nenoro. Yra nustatytos prievolės ir teismas šiuos įpareigojimus skyrė atsižvelgdamas į nuteistojo padėtį, tai yra nustatytą neįgalumą. Nors kalbėdamas nuteistasis teisme atsistoti negali, tačiau, kaip matyti, automobilį vairuoti gali ir su juo padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos jis yra jau nubaustas. Vienas pažeidimas dar yra padarytas birželio 2 dieną. Probacijos teikimo prašo netenkinti, todėl, kad šiuo atveju turėtų būti probacijos skyriaus naujas teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi įpareigojimas atlyginti padarytą žalą yra nevykdomas ir šiai dienai yra padaryti įsiteisėję du administracinės teisės pažeidimai ir priešakyje dar yra trečias pažeidimas. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taisyklės aiškiai numato, kad šiuo atveju gali būti svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taip pat nurodė, kad šių metų gegužės 22 dieną buvo perduota teismui baudžiamoji byla Nr. 20-9-592-14, kurioje A. Z. yra kaltinamas padaręs analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas dviem epizodais dėl sukčiavimo.

Nuteistojo gynėjas advokatas Anatolijus Šichovcovas prašė teikimą tenkinti ir terminą žalai atlyginti pratęsti ilgesniam laikotarpiui, kadangi šiuo metu yra užblokuota sąskaita ir jo ginamasis ja negali disponuoti, todėl reikalinga spręsti klausimą dėl galimybės iš užblokuotos sąskaitos išimti dalį pinigų, kad atlyginti žalą nukentėjusiesiems.

Teikimas netenkinamas.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. Z. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto, 4 dalies taisyklėmis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems A. Z. ir A. B., bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų.

Nuteistasis 2015 m. sausio 2 d. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendis pradėtas vykdyti (9-10 asmens b. l.). 2015 m. sausio 21 d. nuteistasis A. Z. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Jam taip pat išsamiai paaiškintos galimybės gauti paskatinimo priemones, galimybės nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą (12 asmens b. l.). Nuteistasis tinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, tačiau teismo įpareigojimą – per tris mėnesius (iki 2015-03-31) po nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems A. Z. ir A. B. neįvykdė.

Iš teikimo byloje esančių duomenų bei nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis A. Z. yra neįgalus – jam nuo 2013-12-25 iki 2015-02-04 nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (16 asmens b. l.), taip pat paminėtu laikotarpiu nustatytas specialus transporto išlaidų kompensavimo poreikis, o nuo 2014-05-26 iki 2015-05-25 nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis (17 asmens b. l.), nuo 2015-02-05 iki 2017-03-31 nustatytas 15 procentų darbingumo lygis (9-10 b. l.). Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2014-07-23 bei 2015-04-01 nutarimų dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo matyti, kad šiais nutarimais buvo apribotos A. Z. nuosavybės teisės į jo bankuose esančias atsiskaitomąsias sąskaitas ir jose esančias pinigines lėšas: 2014-07-23 nutarimu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-267-14 dėl sukčiavimo (BK 182 str. 3 d.) 6 mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2015 m. sausio mėn., apribotos nuosavybės teisės į AB DNB banko sąskaitoje esančias lėšas (20 b. l.), 2015-04-01 nutarimu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-592-14 dėl sukčiavimo (BK 182 str. 1 d.) taip pat 6 mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2015 m. spalio mėn., apribotos nuosavybės teisės į toje pačioje - AB DNB banko sąskaitoje esančias lėšas bei į nuteistojo A. Z. turimą atsiskaitomąją sąskaitą AB banke „Swedbank“ (23-24, 26-27 b. l.). Pagal Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus išduotas pažymas apie pajamas matyti, kad A. Z. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. paskirta mokėti transporto išlaidų, slaugos išlaidų tikslinė kompensacija bei šalpos pensija neįgaliajam, kurių bendra suma sudarė 478,6 Eur, tuo tarpu nuo 2015 m. sausio iki gegužės mėnesio taip pat paskirta mokėti transporto išlaidų, slaugos išlaidų tikslinė kompensacija bei šalpos pensija neįgaliajam, kurių bendra suma sudaro 482,00 Eur, o šios lėšos pervedamos į A. Z. banko sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“ (36-38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų duomenų, daro išvadą, jog nuteistasis A. Z. turėjo galimybę tinkamai vykdyti jam paskirtą teismo įpareigojimą - per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems A. Z. ir A. B., kadangi, kaip nustatyta byloje ir aukščiau paminėta, nuteistojo atžvilgiu prokurorės 2014-07-23 nutarimu, 6 mėnesių laikotarpiui (iki 2015 m. sausio mėn.) apribotos nuosavybės teisės tik į AB DNB banko sąskaitoje esančias lėšas (20 b. l.), kurioje lėšų beveik nebuvo (16-19 b. l.), kai jam visos su neįgalumu susijusios lėšos pervedamos ne į šio banko sąskaitą, o į nuteistojo A. Z. turimą atsiskaitomąją sąskaitą būtent AB banke „Swedbank“ (23-24, 26-27 b. l.). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistojo AB banke „Swedbank“ atsiskaitomojoje sąskaitoje esančių lėšų disponavimas būtų kaip nors apribotas ar kitaip apsunkintas, o šios sąskaitos ir joje esačių lėšų laikinas apribojimas paskirtas jau po to, kai teismo nustatytas terminas žalai atlyginti jau buvo pasibaigęs (23-24 b. l.). Kita vertus, tiek paminėta bylos medžiaga, tiek pats nuteistasis A. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pajamų po to, kai jam buvo sustabdytas šalpos pensijos mokėjimas, nes jis laiku nesusitvarkė neįgalumo dokumentų, kas mėnesį ir toliau gavo – apie 200 Eur (kas atitinka transporto išlaidų bei slaugos (nustatytos iki 2015-05-25) išlaidų tikslinės kompensacijos sumas), tačiau žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Pastarųjų aplinkybių pagrindu atmestini kaip visiškai deklaratyvūs tiek paties nuteistojo A. Z., tiek ir jo priežiūrą vykdančios institucijos argumentai, kad jis neturėjo galimybių sumokėti padarytos žalos nukentėjusiesiems per teismo paskirtą terminą. Nuteistasis ne tik kad neatlygino visos žalos nukentėjusiesiems, žala net nepradėta mokėti dalimis ar pan., kai tuo tarpu duomenys, reikalingi žalai sumokėti, išreikalauti priežiūrą vykdančios institucijos netrukus po to, kai nuteistojo priežiūra pradėta vykdyti, t.y. 2015 m. sausio-vasario mėn. (18, 40-41, 46, 49 asmens b. l.). Taip pat byloje esantys kiti duomenys apie nuteistąjį: padarytus ir daromus naujus teisės pažeidimus - kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis yra įtariamas naujų nusikaltimų darymu, rodo, kad jis nedaro jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio ir teismo parodytam pasitikėjimui. Taigi, visi byloje nustatyti duomenys, teismo vertinimu, tik patvirtina ne tik tą aplinkybę, kad nuteistasis galėjo, bet ir turėjo visas galimybes atlyginti žalą per teismo nustatytą terminą, tačiau nuteistojo A. Z. neatsakingas elgesys ir visiškas abejingumas šio įpareigojimo vykdymui suponuoja išvadą, jog nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių ir piktybiškai vengia įvykdyti teismo skirtą įpareigojimą - atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą žalą. Todėl nėra jokio pagrindo pratęsti jam teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiesiems – terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 straipsniais, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. Z. teismo paskirto įpareigojimo - nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo - termino pratęsimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, A. Z. asmens bylą Nr. 4/2015 grąžinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui tolimesniam vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.