Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui S. M., dėl 440,37 Eur skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Buities rojus“ ir partneriai su atsakovu S. M. 2008 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b. l. 8–9), pagal kurią atsakovas iš ieškovo įsigijo televizorių Samsung CW21Z45“, kurio vertė 248,20 Eur. Atsakovas Sutarties 3 punkte įsipareigojo sumokėti už prekę periodinėmis įmokomis iki 2009 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovas tinkamai neįvykdė sutartyje numatytų prievolių ir įsipareigojimų ir liko skolingas ieškovui už prekę 220,37 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įvykdė prievolę ir padengė įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 220,37 Eur skolą tenkintinas.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas neįvykdė Sutartimi numatytų prievolių, padarė ieškovui materialinę žalą ir liko skolingas 220,37 Eur delspinigius. Nurodo, kad remiantis Sutarties 5.2 punktu, atsakovas turi mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 30 d. iki 2015 m. gegužės 11 d. ieškovas paskaičiavo 3193,30 Eur delspinigius, kurių sumą sumažino iki 220 Eur, ir prašo teismą šią 220 Eur delspinigių sumą priteisti iš atsakovo.

Sutarties 5.2. punkte yra nurodyta, kad atsakovas, praleidęs periodinių mokėjimų terminą, privalo mokėti 15 procentų dydžio mėnesines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo, o ne delspinigius, kaip ieškovas nurodė ieškinyje. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai laikytini palūkanomis.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnį, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5, 6.37 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad Sutartis sudaryta tarp juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, dėl skolos priteisimo į teismą kreiptasi tik 2017 m. gegužės 24 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomos priteisti palūkanų sumos (220 Eur) ir pagrindinės skolos (220,37 Eur) santykį, bei į tai, kad ieškovas prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palūkanų dydis mažintinas iki 110 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, tai yra 78,59 procentais (330,37 / 420,37 x 100 = 78,59). Iš atsakovo ieškovui priteistina 220,37 Eur skola, 110 Eur palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovui priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 20,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus 78,59 procentais, iš atsakovo ieškovui priteistina 16 Eur žyminio mokesčio (20 x 78,59 / 100 = 15,72 ? 16 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis) (b. l. 1).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 220,37 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų 37 ct) skolą, 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 330,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 16 Eur (šešiolikos Eur) žyminį mokestį ieškovui UAB „Buities rojus“ ir partneriai, į. k. 301521589.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.