Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas A. Rauktys, sekretoriaujant E. Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui L. Frančiakui, nukentėjusiam R. G., kaltinamajam S. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1944-10-12 Šakių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, pensininkas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1967-08-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo;

2) 1970-10-30 pagal Lietuvos Respublikos BK BK 225 str. 2 d. 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) teistas 1973-11-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 201 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo;

4) 1980-01-31 Kauno miesto Panemunės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. 4 metams laisvės atėmimo;

5) 1985-02-04 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius amnestiją sumažinant paskirtą bausmę 5 mėnesiais 13 dienų;

6) 1990-02-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 201? str. 1 d. 3 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

7) 1994-08-24 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 3 d. 6 metams laisvės atėmimo, pritaikius amnestiją paskirta bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo;

8) 1996-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 43 str. 5 metams laisvės atėmimo;

9) 2002-02-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. 10 metų laisvės atėmimo, remiantis Lietuvos Respublikos BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidyvistu; paleistas 2011-09-02 iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. B. 2012 m. gegužės 8 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), savo bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išgertuvių metu kilus tarpusavio konfliktui, tyčia, rankomis ir kirviu smūgiavo ne mažiau kaip 5 kartus R. G. į galvą, padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, odos nubrozdinimus kakle, kirstines žaizdas antakiuose, kairiame smilkinyje, nosies kaulų lūžimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, po kietuoju smegenų dangalu apie kairį galvos smegenų pusrutulį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

K. S. B. parodė, kad 2012-05-08 apie 19 valandą jis eidamas Kęstučio gatve, Šakių mieste, susitiko R. G. ir J., kurios pavardės nežino, tačiau ją pažinojo, nes maždaug penkias dienas ji pas jį buvo gyvenusi. Tuo metu jis buvęs blaivus, nešėsi nusipirkęs 1,5 litro talpos stipraus alaus butelį. R. su J., matėsi, buvę neblaivūs. Po to, jis su R. ir J. parėjo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir virtuvėje visi trys gėrė alkoholį. Begeriant jis pradėjęs ginčytis su R., tačiau dėl ko – gerai nežino, atrodo, kad dėl J. Tai yra, R. jam priekaištavo dėl to, kad J. pas jį buvo gyvenus, tai yra, kad jis nuviliojo J. Jie pradėjo bartis ir konfliktui aštrėjant, jis pagriebė šalia viryklės buvusį kirvį ir prišokęs prie R. G. vieną kartą sudavė jam kirvio pentimi į galvos sritį, tačiau kur pataikė – gerai nematė. Dar sudavė R. G. kiek tai kartų ranka. Kaip viskas vyko gerai neprisimena, nes buvo išgėręs, susijaudinęs, yra senyvo amžiaus ir jo bloga atmintis. Kas tiksliai vyko po to, kai jis sudavė kirviu R. G., neprisimena, neatsimena kur padėjo kirvį, ar jį iš jo kas paėmė ar pats jį kur nors nukišo. Po to jis atsiminti pradeda tik nuo to momento, kai buvo Šakių rajono P. K. ir kada jį buvo sumušę anksčiau, kiek kartų buvo sumuštas – neprisimena, nes tomis dienomis išgėrinėjo. Dėl to, kad sužalojo R. G. jis labai gailisi, R. G. jam jokių pretenzijų neturi, kai turės pinigų, sumokės R. G. už vaistus. Smūgiuodamas R. G. kirviu jis jo nužudyti tikrai nenorėjo. Ligonių kasai ieškinį pripažįsta.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2012-05-08 apie 19 valandą ji kartu su savo sugyventiniu R. G. eidama Kęstučio gatve, Šakių mieste, susitiko R. draugą S. B., kuris turėjo 0,5 l butelį degtinės ir pakvietė užeiti pas jį į namus išgerti. Kadangi ji su R. G. jau buvo gėrę alkoholio, tai su S. B. pasiūlymu sutiko ir nuėjo į jo butą, esantį mediniame name, (duomenys neskelbtini), kur virtuvėje gėrė alkoholį. Kurį laiką jokių konfliktų nebuvo, jie gražiai kalbėjosi, R. G. ją pristatė kaip savo būsimą žmoną. Vėliau S. B. žodžiais pradėjo prie jos priekabiauti, sakydamas, kad ji jam patinka, kad gal ji liks pas jį nakvoti ir panašiai. R. šios S. kalbos nepatiko, jis liepė jam palikti ją ramybėje, tačiau S. jo neklausė ir toliau ją kalbino. S. supyko ir pasakė R., kad šis prie J. nesikabinėtų. T. S. stojosi nuo stalo ir rankomis griebė R. už drabužių, R. taip pat įsikibo į S. drabužius ir jie susistumdę nugriuvo ant grindų. Griūnant ant grindų, R. atsidūrė apačioje, o S. užgulė ant jo ir pradėjo rankomis smūgiuoti kur papuolė. Ji juos dar bandė skirti, sakydama, kad baigtų, tačiau S. neklausė, staiga pašokęs nuo R. pribėgo prie viryklės ir paėmęs ten buvusį kirvį, greitai grįžo prie R., kuris nebuvo spėjęs atsistoti nuo grindų, vėl užgulė R. ir pradėjo jam kirviu smūgiuoti pataikydamas į rankas, petį ir galvą. Ji labai išsigando, matė kaip R. pradėjo bėgti kraujas, todėl puolė prie S., išplėšė jam iš rankų kirvį ir išbėgo iš buto pro duris. Gatvėje sutiko du nepažįstamus vaikinus, kuriems pasakė kas vyksta. Tada tie vaikinai paprašė jos parodyti buto kur viskas vyko duris, ji kartu su jais nuėjo prie S. buto durų, tačiau jos jau buvo užrakintos. Tiems vaikinams pabeldus į duris, jų niekas neatidarė, todėl kažkuris iš jų pagrasino duris išlaužti. Pagrasinus duris išlaužti, S. jas atrakino ir pirmiausia į butą įėjo tie du vaikinai, o ji ėjo paskui juos. Įėjusi į butą ji pirmiausia puolė prie R., kuris visas kruvinas sėdėjo ant fotelio. Kur tuo metu buvo S. – nematė. Po to buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policijos darbuotojai. Iš S. paimtą kirvį ji atidavė policijos darbuotojams. Įėjus į S. butą kažkuris iš tų dviejų vaikinų smūgiavo S., nes ji pasakė, jog S. B. gali turėti peilį.

L. P. R. parodė, kad 2012-05-08 apie 21 valandą jis su draugu Š. D. stovėdamas prie Šakių gaisrinės pastato Birutės gatvėje, pamatė nuo Šakių policijos komisariato pastato pusės ateinančia moterį, kaip vėliau sužinojo, J. P.. Ji buvo stipriai girta. Moteris paprašė padėti, sakydama, kad R. užkapojo. Jis pagalvojo, kad ji juokauja, todėl pradėjo juoktis, liepė jai išsiblaivyti. Tada ji pradėjo verkti ir tvirtino, kad tikrai R. G. kažkas sukapojo kirviu, tačiau nesakė kas, tik vis kartojo, kad tai įvyko visai netoli. Taip pasakiusi, ji pasisuko eiti, o jis su Š. D. nuėjo paskui ją išsiaiškinti ar ji sako tiesą. Iš pradžių eidami jie dar vis netikėjo tuo ką ji sakė, tačiau kai ji atvedė juos iki (duomenys neskelbtini) medinio namo ir Š. D. pasakė, kad šiame name gyvena B., kurį vadina “peiliniu“, kuris yra „sėdėjęs“ ir J. P. dar pasakė, kad B. gali turėti peilį, tai jis jau patikėjo tuo ką sakė J. P.. J. P. atvedė juos iki B. buto durų, dar kartą perspėjo, kad šis gali turėti peilį. Tada jis pabandė duris atidaryti, tačiau jos buvo užrakintos. Niekas neatidarė, todėl pagrasino duris išlaužti. Tada durys pasivėrė ir jis pamatė pro plyšį pagyvenusį vyriškį. Manydamas, kad tas asmuo gali turėti peilį, jis iš karto smūgiavo kumštimi į dešinę veido pusę ir šis nugriuvo ant grindų. Daugiau nei jis, nei Š. D. tam vyriškiui nesmūgiavo. Virtuvėje pamatė ant fotelio sėdintį R. G., kurio buvo sužalota galva, matėsi kirstinė žaizda, buvo daug kraujo. Kirvio niekur nesimatė, todėl jis paklausė J. P., kur kirvis, ji atsakė, kad išnešė paslėpti. Tada jis liepė jai eiti ir parnešti kirvį atgal, o Š. D. nuėjo į policiją pranešti apie įvykį. Liudytojas liko bute ir laukė policijos.

L. Š. D. parodymai analogiški liudytojo P. R. parodymams.

N. R. G. parodė, kad 2012-05-08 apie 21 valandą jis kartu su savo drauge J. P. eidamas Kęstučio gatve, Šakių mieste susitiko S. B., kuris pakvietė užeiti į svečius pasiimti J. P. dokumentų, kuriuos ji pas S. B. buvo palikusi, o tuo pačiu ir išgerti. Tuo metu jis jau buvo išgėręs apie 0,5 litro degtinės, J. P. taip pat buvo neblaivi, S. B. jam iš pažiūros taip pat atrodė neblaivus. Nuėjus pas S. B., jie kartu su juo virtuvėje pradėjo gerti degtinę, kurią buvo nusipirkęs S. B.. Po to S. B. pradėjo kabinėtis prie J., dėl ko jis supykęs ir liepęs S. B. prie jos nelįsti – gal truputį stumtelėjo S. B. nuo J., dabar tiksliai neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. T. S. supyko, iš kažkur pasiėmė kirvį ir puolė ant jo, suduodamas jam, tiksliai jau nepamena dėl girtumo ir dėl nuo įvykio praėjusio ilgo laiko, smūgius į įvairias kūno vietas. Kai nukentėjusyjį puolė, jis sėdėjo ant sofos, po to atsistojo, sugebėjo apsiginti nuo kelių S. B. smūgių ir tada S. B. iškrito kirvis, kurį paėmusi J. išbėgo į lauką kviesti pagalbos. Po to jis ir S. B. dar sudavė smūgius vienas kitam rankomis. K. J. sugrįžo, jis sėdėjo ant sofos, S. B. taip pat buvo apsiraminęs. Dėl sužalojimo S. B. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Tarėsi su S. B., kad šis kažkiek tai sumokės jam už vaistus – šiam momentui dar nieko nėra sumokėta. Teisme pagarsintame 2012-05-14 apklausos protokole geriau atsiminė nurodomas įvykio aplinkybes dėl suduoto jam smūgių pobūdžio ir skaičiaus, todėl jas tvirtina.

S. B. kaltė, be jo paties dalinio prisipažinimo teisme, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymų, įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir nagrinėti: kirvis; S. B. pora įsispiriamų guminių batų; sportinės kelnės; sportinio stiliaus džemperis; dvi raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują nuoplovos, paimto nuo J. P. rankų; dvi raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują nuoplovos, paimtos nuo įtariamojo S. B. rankų; dvi raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują nuoplovos, paimtos iš nusikaltimo vietos; nukentėjusiojo R. G. sauso kraujo pavyzdys supakuoti dėžėje – daiktai pateikti kartu su byla, apžiūrėti teisiamajame posėdyje.

Įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentelėmis užfiksuota nusikaltimo vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas, bute esančios dėmės, panašios į kraują, paimtos šių dėmių nuoplovos (b.l. 2-11).

Asmens blaivumo testo kvite Nr. 1019 užfiksuota, kad 2012-05-09 00.16 val. S. B. nustatytas 1,25 promilės girtumas (b.l. 65).

2012-05-08 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš J. P. buvo paimtas kirvis, kurį ji po R. G. sužalojimo išnešė iš (duomenys neskelbtini) esančio buto, kuriame gyvena S. B. (b.l. 42).

2012-09-27 apžiūros protokole aprašytas iš J. P. paimtas kirvis, užfiksuotos ant kirvio esančios dėmės, panašios į kraujo dėmes (b.l. 43-44).

2012-05-08 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš S. B. buvo paimtos jo nusikaltimo metu avėtos guminės šlepetės, sportinės kelnės ir džemperis (b.l. 45), kurie apžiūrėti ir aprašyti 2012-09-27 apžiūros protokole, užfiksuotos dėmės, panašios į kraujo dėmes (b.l. 46-47).

2012-05-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš įtariamojo S. B. buvo paimta jo pateikta banko DNB mokėjimo kortelė VISA ELEKTRON, priklausanti nukentėjusiajam R. G. (b.l. 39), kuri apžiūrėta ir aprašyta 2012-05-10 apžiūros protokole (b.l. 40) ir pagal pakvitavimą grąžinta savininkui R. G. (b.l. 41).

Iš 2012-08-16 teismo medicinos specialisto išvados Nr.G270/12(10) matyti, kad nukentėjusiajam R. G. padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, odos nubrozdinimai kakle, kirstinės žaizdos antakiuose, kairiame smilkinyje, nosies kaulų lūžimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, po kietuoju smegenų dangalu apie kairį galvos smegenų pusrutulį – sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio nėra galimybės nurodyti, ir kietu, aštriu daiktu, kuo galėjo būti įvykio aplinkybėse minimas kirvis ir panašiai, mažiausiai 5 smūgiais ar trauminiais poveikiais, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu metu. Neatmetama, kad kirviu veikta į antakių-akių vokų, kairio smilkinio sritis. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo būti įvairiose padėtyse, sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi. Dėl nosies kaulų lūžimo, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, po kietuoju smegenų dangalu apie kairį galvos smegenų pusrutulį padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20-21).

Iš 2012-08-21 teismo medicinos specialisto išvados Nr.G211/12(10) matyti, kad įtariamasis S. B. teismo medicinos eksperto buvo apžiūrėtas 2012-05-10, jam nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos pakaušyje, lūpų kairiame kampe-žande-pažandyje, dešinės akies vokuose-antakyje-kaktos dešinėje pusėje-smilkinyje, kairiame smilkinyje, dilbyje, odos nubrozdinimai kairiame smilkinyje, ausyje, kaktoje – sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir panašiai. Poodinės kraujosruvos pakaušyje, lūpų kairiame kampe-žande-pažandyje padarytos 1-3 paros iki tyrimo, 2 smūgiais. Poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose-antakyje-kaktos dešinėje pusėje-smilkinyje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai kairiame smilkinyje, ausyje, kaktoje padaryti 3-5 paros iki tyrimo, mažiausiai 4 smūgiais. Poodinė kraujosruva kairiame smilkinyje padaryta 5-7 paros iki tyrimo, vienu smūgiu. Švieži sužalojimai galimai padaryti 2012 m. gegužės 7-9 d. Sužalojimai pakaušyje, kairiame dilbyje galėjo būti padaryti tiek griuvimo pasėkoje, tiek atsitrenkiant į kokį tai kietą pagrindą, paviršių ir panašiai. Dėl sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 37-38). Įvertinus, tai, kad 2012 m. gegužės 8 d. įtariamajam S. B. galėjo būti padaryti tik du sužalojimai-poodinės kraujosruvos pakaušyje, lūpų kairiame kampe-žande-pažandyje ir, kad sužalojimai pakaušyje galėjo būti padaryti griuvimo metu, tikėtina, kad šiuos sužalojimus S. B. padarė J. P. į pagalbą pakviestas P. R., kuris apklausoje parodė, kad sudavė S. B. vieną smūgį į veidą, nuo kurio šis griuvo ant grindų. Esant šioms aplinkybės vertintina, kad nukentėjęs R. G. nėra sudavęs nei vieno smūgio jį užpuolusiam S. B..

Iš Lion alcotester 500 asmens blaivumo testo (b.l. 65) matyti, kad dar 2012-05-09 00.16.57 val. S. B. buvo nustatytas 1.25 promilės girtumas.

Iš R. G. liudytojo apklausos protokolų 2012-05-14 (b.l. 54) ir 2012-07-27 (b.l. 55), pagarsintų teisiamajame posėdyje matyti, kad praėjus palyginti neilgam laikui nuo įvykio, R. G. nurodė, jog S. B. sudavė jam kirviu ir rankomis daug smūgių į įvairias kūno vietas.

Iš S. B. įtariamojo apklausos protokolo 2012-10-01 (b.l. 77), pagarsinto teisiamajame posėdyje matyti, kad S. B. nurodė, jog kirviu keletą kartų sudavė R. G. į galvos sritį, gerai nematydamas kur tiksliai pataikė.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. B. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Pats kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs šią veiką ir nurodė veikos aplinkybes. Kaltinamojo parodymų prieštaravimai ikiteisminiame tyrime ir teisme dėl suduotų R. G. smūgių skaičiaus, dėl S. B. su savimi turėto 1,5 l stipraus alaus butelio, o ne 0,5 l degtinės, kurią bute ir gėrė, teismo paaiškinami paties S. B. nurodomomis aplinkybėmis, jog kai ko gerai neprisimena, nes tomis dienomis buvo daug kartų muštas, nuolat gėrė, yra senyvo amžiaus ir blogos atminties. Teismas vertina, kad nurodyti kaltinamojo parodymų prieštaravimai nėra esminiai, neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ir bausmės skyrimui, yra pašalinti kitais bylos įrodymais. Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai ir nukentėjusysis taip pat patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, jų parodymai nuoseklūs ir logiški kaip ikiteisminiame tyrime, taip ir teisme. Specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Esant LR BK 27 str. 1 d. sąlygoms – nusikaltimų recidyvui, S. B. pripažįstamas recidyvistu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Kaip matyti iš bylos duomenų, S. B. ikiteisminio tyrimo metu iš karto savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d. nepripažino (b.l. 74), vėliau teisme duoti parodymai kaip paties kaltinamojo, taip ir teismo dėl skirtingai įvardijamų R. G. suduotų smūgių skaičiaus įvertinti tik kaip dalinis jo prisipažinimas nusikaltimo padarymu, todėl nėra pagrindo pripažinti jo atžvilgiu šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis S. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2012-05-08 21.40 val., paleistas 2012-05-10 9.45 val., jam 2012-05-10 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 78-79).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, numatytą Lietuvos Respublikos 56 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas siekiant sukelti dvasinį ir fizinį skausmą; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas pilnamečiu, teismo anksčiau teistas – paskutinį 9 kartą Kauno apygardos teismo 2002-02-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. 10 metų laisvės atėmimo, remiantis Lietuvos Respublikos BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidyvistu, paleistas iš Vilniaus pataisos namų 2011-09-02 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, šiuo teismo nuosprendžiu pripažintas recidyvistu; į tai, kad gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas neigiamai (b.l. 89); į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių; į atsakomybę sunkinančią aplinkybę .

Kaltinamajam skirtinas įstatyme nustatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikotarpis, ilgesnis, nei įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo keistina į kardomąją priemonę suėmimą.

Valstybinės ligonių kasos 2667,48 Lt civilinis ieškinys R. G. gydymo išlaidoms atlyginti yra įrodytas su ieškinio pareiškimu pateiktais dokumentais, kaltinamojo pripažįstamas visiškai, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 301-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 m. (dvejiems metams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir jo terminą nustatyti – iki įsiteisės nuosprendis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti S. B. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 8 d. iki 2012 m. gegužės 10 d.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš S. B. už R. G. gydymą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2667,48 Lt (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt septynis litus 48 ct).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir nagrinėti: kirvį, dvi raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują nuoplovas, paimtas nuo J. P. rankų, dvi raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują nuoplovas, paimtas nuo įtariamojo S. B. rankų, dvi raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują nuoplovas, paimtas iš nusikaltimo vietos ir nukentėjusiojo R. G. sauso kraujo pavyzdį, supakuotus dėžėje, – sunaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo; S. B. porą įsispiriamų guminių batų, sportines kelnės, sportinio stiliaus džemperį, – gražinti S. B. po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o S. B. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.