Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AS A. P. ieškinį atsakovui E. R. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas E. R. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovas E. R. sudarė paslaugų teikimo sutartis pagal kurias atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui pagal planą, kurio mėnesinis mokestis: 32,50 Eur, suteikta nuolaida: 12,00 Eur/mėn. Pagal sutartį pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir ieškinio parengimo dienai, atsakovo skola už suteiktas, bet neapmokėtas paslaugas – 89,05 Eur. Trišale reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2020 m. rugsėjo 3 d. pasirašyta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir AS A. P., UAB (duomenys neskelbtini) perleido AS A. P. reikalavimo teisę. Ieškovas AS A. P. sutarė su UAB „J. I.”, kad ieškovo atstovas atliks reikiamus veiksmus, susijusius su skolų išieškojimu. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą ir paragintas sumokėti skolą, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuota tinkamai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas savo sutartines prievoles ieškovei įvykdė, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 89,05 Eur skola ir 16,03 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (105,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur už žyminį mokestį ir 35,00 Eur už advokato pagalbą.(CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei AS A. P., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 89,05 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus ir 05 ct) skolą, 16,03 Eur (šešiolika eurų ir 03 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (105,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, informuojant, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.