- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-11
- Bylos Nr.
- A2.11.-713-714/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Pažeidėjas
- Ž. D.
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, dalyvaujant Ž. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jurbarko rajono apylinkės teisme 2013 08 02 buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.387-523/2013. Teismas pripažino A. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 2d., 130str. 1d., skyrė jam administracinę nuobaudą, tai yra pripažino, kad A. B. 2013 04 18 apie 13.00val Jurbarko rajone, Viešvilės miestelyje, prie parduotuvės AIBĖ (Klaipėdos g. 54), vairuodamas automobilį BMW atbuline eiga kliudė kitą stovintį automobilį VOLVO, pastarąjį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos. Teismas taip pat nutarė nubausti liudytoją Ž. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutarimas minėtoje byloje nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka.
2013 08 26 Jurbarko rajono apylinkės teisme pradėta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Ž. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.
Šalies argumentai
Ž. D. teismo posėdyje jis paaiškino, kad jam paskambino A. B. ir paprašė parvaryti automobilį, kai atvyko, A. B. papasakojo, kad įvažiavo į kitą automobilį, tačiau Ž. D. nuomone žala buvo padaryta nedidelė.
Iš bylos Nr. A2.6.387-523/2013 rašytinės medžiagos (pasižadėjimo (b.l. 37), 2013 05 21 teismo posėdžio protokolo (b.l. 38-39), nustatyta, kad K. J., pasirašęs pasižadėjimą ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nagrinėjant bylą teisme parodė, kad automobilį BMW iš įvykio vietos nuo parduotuvės AIBĖ vairavo jis, nagrinėjęs bylą teismas tokius Ž. D. parodymus aiškino kaip melagingus parodymus (b.l. 63-65). Iš nukentėjusios M. J. parodymų nustatyta, kad automobilį vairavo A. B., jis ir nuvažiavo iš įvykio vietos, šią aplinkybę pripažino teismas, nubausdamas A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130str. 1d., A. B. nutarimo neskundė.
Ž. D. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31str., 32 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, Ž. D. asmenines savybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30²str.), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant nuobaudą, numatytą atitinkamame kodekso straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., teismas
nutaria:
pripažinti Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 1 000,00Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.