Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)Kaune, teistas:

1) 2006 m. kovo 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 750 eurų bauda.

2) 2007 m. sausio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 1250 eurų bauda.

3) 2016 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Č. 2022-07-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) Kaune, UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) degalinės operatoriumi, turėdamas tikslą pasisavinti jo žinioje buvusį svetimą turtą, patikrinęs inkasavimo kvitus, voko Nr. E01134297, inkasacijos žurnale inkasavimo metu nurodė 8600 eurų sumą, nors pagal inkasavimo išėmimo kvitus nurodyta 8900 eurų suma, taip pasisavino jo žinioje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 300 eurų, padarydamas bendrovei 300 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2022-08-02 apie 23.15 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) degalinės operatoriumi, turėdamas tikslą pasisavinti jo žinioje buvusį svetima turtą, iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kasos inkasavo 300 eurų, tačiau jų inkasatoriui neperdavė, taip pasisavino jo žinioje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 300 eurų, padarydamas bendrovei 300 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2022-08-06 apie 13.09 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) degalinės operatoriumi, turėdamas tikslą pasisavinti jo žinioje buvusį svetima turtą, iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kasos inkasavo 160 eurų, tačiau jų inkasatoriui neperdavė, taip pasisavino jo žinioje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 160 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022-08-06 apie 17.25 val. turėdamas tikslą pasisavinti jo žinioje buvusį svetima turtą, iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos inkasavo 140 eurų, tačiau jų inkasatoriui neperdavė, taip pasisavino jo žinioje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 140 eurus, taip pasisavino jo žinioje buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 300 eurų, padarydamas bendrovei bendrą 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. Č. kaltas prisipažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2021-12-16 iki 2022-09-23 jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) degalinės operatoriumi. 2022-07-09 jis turėjo tikslą pasisavinti degalinės priklausančius pinigus, t. y. 300 eurų. Inkasacijos žurnale jis įrašė vieną pinigų sumą, t. y. 8600, tačiau turėjo būti įrašyta 8900 eurų suma. 300 eurų sumą jis pasisavino savo asmeninėms reikmėms. Kodėl jis inkasacijos žurnale įrašė tokias sumas, jis paaiškinti neturi ką. Įtarime yra nurodytos kitos pinigų sumos, kurias taip pat pasisavino savo asmeninėms reikmėms. Įtarime nurodytos bendrovei priklausančios sumos, t. y. 1200 eurų jis nepasisavino. Jis 1200 eurų sumos inkasavimo metu, kuomet pinigus reikia perduoti inkasatoriui, šio voko su 1200 eurų suma tiesiog nerado seife. Apie tai, kad jis nerado voko, iš karto informavo vadovę A., kurios pavardės jis nežino. Jis bendrovei padarytą žalą atlygins, t. y. tik 199,93 eurus, pinigus pervesdamas į bendrovės banko sąskaitą. 700,07 eurų suma jau yra atlyginta. 2022-07-12, 1200 eurų sumos jis tikrai nepasisavino, dėl to, kaltės nepripažįsta (1 t., b. 138-141, 175-176). G. Č., 2023-02-27 papildomai apklaustas įtariamuoju dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022-07-09 degalinėje dirbdamas operatoriumi, jis 2022-07-09 pasisavino degalinei priklausančius pinigus, t. y. 300 eurų, nes tuo metu jam reikėjo pinigų buto mokesčiams. Kadangi tuo metu pinigų neturėjo, pasiėmė 300 eurų iš degalinėje esančios kasos. Kuomet tą kartą pinigus pasiėmė, jis daugiau neturėjo tikslo pasisavinti bendrovei priklausančių pinigų. 2022-08-02 jis iš degalinės kasos pasisavino 300 eurų. Kam jis tuos pinigus pasiėmė, jis neatsimena, turbūt kažkam reikėjo jų. Gal būt, buvo padaręs kasoje trūkumą, reikėjo kažkokią sumą dengti. Be to, jam pragyvenimui reikėjo pinigų. Degalinėje jo alga buvo minimumas, būtent tokios algos pragyvenimui jam neužtekdavo, dėl to ir kilo mintis iš degalinės pasisavinti pinigus. Kuomet tą kartą pasiėmė degalinei priklausančius pinigus, jis neturėjo minties pasisavinti ir vėliau jų. Galvojo, kad tam kartui pasiims ir daugiau nereiks jam pinigų imti. Jis dirba pagal individualią veiklą, vežioja žmones po visą Lietuvą, tad turi išsinuomojęs ne vieną transporto priemonę. 2022-08-06 jam kilo mintis įsipilti kuro į visas turimas transporto priemones, kad automobiliai būtų pilnais bakais paruošti kitam darbui. Jis minėtą dieną į savo automobilius prisipylė kuro, pirma įsipylė kuro į darbe turimą automobilį, t. y. į „Toyota Corolla“ , o po kiek laiko, tiksliau tą pačia dieną, paprašė kolegos, kurio dabar vardo pavardės nežino, nes su juo nebendrauja, kad jis jam atvarytų automobilį „Volvo v60“ iki degalinės. Kuomet jis atvažiavo, jis ir į šį automobilį pylėsi kuro. Kadangi tuo metu buvo didelės kuro kainos, jis išleido 300 eurų kurui. Dėl to labai gailisi ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu dar nėra atlyginęs degalinei padarytos žalos, kuriuos žada atlyginti iki 2023-03-02. Dėl iš degalinės dingusio voko su 1200 eurų suma, jis kaltės nepripažįsta. Iš degalinės inkasuoto voko su 1200 eurų suma jis nepasisavino (2 t., b. l. 17-20). Jis degalinei UAB (duomenys neskelbtini) visiškai atlygino padarytą žalą. Tai patvirtina pateiktais kvitais (2 t., b. l. 62-64).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

liudytojos A. M. parodymai (1 t., b. l. 160-163), liudytojo M. Ž. parodymai (1 t., b. l. 78-81), 2022-09-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)Kaunas, degalinė UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31-33, 62-65), 2022-08-30 UAB (duomenys neskelbtini) degalinės personalo vadovės A. M. pareiškimas (1 t., b. l. 1-5), prie pareiškimo pateikti priedai – atliktos inkasacijos (1 t., b. l. 6-30) ir inkasuojamų pinigų priedai (1 t., b. l. 34-36), 2023-03-07 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu G. Č. pateikė pinigų kvitus, kad į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 2023-03-07 pervesta 201,73 euras ir 2023-03-07 pervesta 0,20 euro (2 t. , b. l. 53, 54), 2023-01-09 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu G. Č. pateikė atsiskaitymo lapelių kopijas, kuriuose matoma, kad buvo nuskaitytas UAB (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimas, t. y. 341,52 eurų suma ir 358,55 eurų suma (1 t. 1, b. l. 149-151, 152-155), 2023-03-09 UAB (duomenys neskelbtini) degalinės vadovė A. M. el. paštu nurodė, kad į bendrovės banko sąskaitą pervesti 199,93 eurai. G. Č. padarytą žalą įmonei atlygino (2 t., b. l. 87), 2023-02-27 bendrovės degalinės vadovė A. M. el. paštu nurodė, kad degalinėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, dirbusi vedėja A. R. jos neinformavo apie dingusius pinigus, apie dingimą sužinojo po buhalterinio patikrinimo liepos mėnesį. Tai buvo rugpjūčio pradžia, dėl to vaizdo įrašo negali pateikti, nes jau nebegalėjo peržiūrėti pati ir išsaugoti, buvo praėjęs kamerų įrašų saugojimo terminas (2 t., b. l. 12-13), 2023-02-27 bendrovės degalinės vadovė A. M. el. paštu nurodė, kad vadovaujantis įsakymu dėl inkasacijos ir pinigų laikymo tvarkos, pinigų inkasaciją atlieka vienas žmogus, suskaičiavus pinigus kasoje padaro pinigų išėmimą, užrašo į inkasacijų sąsiuvinį sumą, voko Nr. operatoriaus (-ės) vardą pavardę, datą, pinigus sudeda į voką bei užrašo ant jo visą informaciją ir metą į seifą, dalyvauja vienas žmogus. Atvykus inkasatoriui, iš seifo išimant pinigus, dalyvauja taip pat vienas žmogus (2 t., b. l. 14).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad G. Č. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

G. Č. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant G. Č. bausmę baudą, kuri numatyta BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – (2022-07-09 padaryta veika ) – 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda,

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – (2022-08-02 padaryta veika) – 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda,

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – (2022-08-06 padaryta veika) – 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 150 MGL (7500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Č. paskirti galutinę bausmę –100 MGL – 5000 eurų (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti G. Č., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikinti.

G. Č. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.