Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.1; 2.1.14.1.3.; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.5.2.

2026 m. kovo 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, iš dalies naudojant informacinių technologijų priemones – konferencijų programą „Zoom“, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos niekur nedeklaravęs, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, išsiskyręs, iki bausmės atlikimo niekur nedirbo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 1993 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 125 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų pataisos darbų be laisvės atėmimo bausme;

2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 1993 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 125 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 1995 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 125 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2000 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 4 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

6) Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 25 parų arešto bausme ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

9) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 172 straipsnį 70 parų arešto bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta2023 m. liepos 28 d.);

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

12) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 50 parų arešto bausme ir pripažintas recidyvistu, šiuo metu atliekantis bausmę, kurios pabaiga 2026 m. kovo 3 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. S., turėdamas tikslą vykdyti vagystes iš prekybos centrų (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 16 d., apie 18.11 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI Šilelis“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 6 pakelius po 0,5 kg kavos „Dollmayar prodomo“, kurios bendra vertė 65,94 Eur, 2 vnt. kremo „L’oreal Paris Revitalift filler“, kurio bendra vertė 45,98 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18.29 val., iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 6 pakelius po 0,5 kg kavos „Jacobs Kronung“, kurios bendra vertė 41,34 Eur, 100 g pakuotę lašišinių žuvų ketų ikrų, kurių vertė 12,49 Eur, 600 g šaltai rūkyto kaimiško lašiniuočio, kurio vertė 4,49 Eur, tokiu būdu tęstiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė 111,92 Eur vertės UAB „IKI Lietuva“ ir 58,32 Eur vertės UAB „Norfos mažmena“ priklausančias prekes, t. y. pagrobė bendros nedidelės 170,24 Eur vertės svetimą turtą.

2.1. Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pakeliui važiavo namo ir jam reikėjo pinigėlių, todėl pagalvojo užeiti į Norfą ir susigundė kavas pasiimti. Kaltinamajame akte viskas teisingai surašyta. (duomenys neskelbtini) buvo, nes ten pakeliui – važiavo namo. Kiek pamena, važiavo iš (duomenys neskelbtini), kur buvo pas draugą. Neturėjo pinigų kelionei ir šiaip, visus pinigėlius buvo išsileidęs, tai galvojo, kad parduos kavą. Už pusę kainos visi ima – ir taksistai, ir šiaip sutikti žmonės. Pirmiausia užėjo į parduotuvę „IKI“. Paėmė 6 pakelius kavos „Dollmayar prodomo“, ir kremą Loreal. Išėjo, galvojo parduos ir važiuos namo, bet nieko nerado ir ėjo iki Norfos. Pagalvojo, kad užeis į Norfą, ir Norfoj ten tas pats – paėmė kavos, ikrus ir dešras ėmė tikrai kažkokias. Maistą tik sau pasiėmė. Pardavė ir grįžo namo. Pripažįsta civilinį ieškinį. Daug kartų baustas, negali pasakyti kiek, baudos ten paskirtos, ne visas yra sumokėjęs. Atlieka Zarasų teismo paskirtą bausmę, bausmės pabaiga kovo 3 d. Galvoja, kad daugiau to nebus, užtenka. Nori paprašyti teismo, kad jam apykoję duotų. Laisvės apribojimo bausmė buvo skirta – reikėjo tik ateiti atsižymėti 8 mėnesius. Turtinę žalą bandys sumokėti dalimis. Turi giminių, kurie gali jam atsiųsti pinigų. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje ilgalaikio užimtumo, gauna pašalpą kol kas, bando susitvarkyti invalidumą, bandys ieškoti lengvo darbo, nes sunkaus negali. Kaulai sutrupinti buvo iškritus iš 4 aukšto – pastoviai tirpsta kairė koja. Gyvena vienas, turto neturi, gyvenamąjį būstą nuomojasi. Laisvės apribojimo bausmė jam padarė poveikį.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. S. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (1 t., b. l. 127). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja (BPK 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. liudytojo R. R. parodymais apie tai, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir jo pagrindinė funkcija yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau atlieka ir kitas užduotis, tokias kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pan. 2025 m. rugsėjo 16 d. skaičiuojant prekių likučius pastebėjo, kad trūksta tam tikrų prekių. Siekdamas nustatyti kas ir kokiomis aplinkybėmis pagrobė minėtas prekes, apsaugos kambarėlyje peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad tą pačią dieną, apie 18 val., į parduotuvę buvo atėjęs vyriškis, vilkintis šviesias kelnes, tamsią striukę ir užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, kuris atėjęs į kavos skyrių pasiėmė 6 vnt. kavos „Dallmayar prodomo“, o kitame prekių skyriuje pasiėmė 2 vnt. kremo „L’oreal Revital filler“, kurių bendra vertė 111,94 Eur, ir minėtas prekes išsiėmęs iš pirkinių krepšio užsikišo po savo striuke bei atsidarius automatinėms parduotuvės durims išėjo iš parduotuvės pro įėjimo duris už jas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 42-43)‘

2.3.2. liudytojos D. B. parodymais apie tai, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir jos pagrindinė darbo funkcija yra (duomenys neskelbtini) funkcijas, tačiau atlieka ir kitas užduotis, tokias kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pan. 2025 m. rugsėjo 16 d. skaičiuojant prekių likučius pastebėjo, kad trūksta tam tikrų prekių. Siekdama nustatyti kas ir kokiomis aplinkybėmis pagrobė minėtas prekes, apsaugos kambarėlyje peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad tą pačią dieną, apie 18.29 val., į parduotuvę atėjęs vyriškis, vilkintis šviesias kelnes ir tamsią striukę, kavos skyriuje pasiėmė 6 vnt. kavos „Jacobs Krounung“, tada kitame skyriuje pasiėmė 1 vnt. lašišinių žuvų ketų ikrų ir vieną kaimišką lašiniuotį. Tada minėtas prekes išsiėmęs iš pirkinių krepšio užsikišo po savo striuke ir išėjo iš parduotuvės pro pirmą kasą nesusimokėjęs. Iš viso asmuo pavogė prekių už 58,32 Eur (1 t., b. l. 45);

2.3.3. UAB „IKI Lietuva“ 2025 m. rugsėjo 16 d. d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 16 d. vagystė iš parduotuvės „IKI Šilelis“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 6 vnt. „Dallmayr prodomo“, 0,500 kg, 65,94 Eur vertės bei 2 vnt. „Loreal Revitalift Filter“, 46 Eur vertės, pavogtų prekių vertė 111,94 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 16);

2.3.4. UAB „IKI Lietuva“ 2025 m. spalio 9 d. patikslintu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 16 d. vagystė iš parduotuvės „IKI Šilelis“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtų prekių vertė 111,92 Eur, o ne 111,94 Eur (1 t., b. l. 17);

2.3.5. UAB „Norfos mažmena“ 2025 m. rugsėjo 23 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad dėl 2025 m. rugsėjo 16 d. vagystės iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), padaryta 58,32 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 18-19);

2.3.6. Vaizdo įrašais, kuriuos pateikė UAB „IKI Lietuva“ ir UAB „Norfos mažmena“ bei 2025 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad V. S. 2025 m. rugsėjo 16 d. 18.11 val. įeina į prekybos centrą ir pasiima prekių krepšelį. 18.13 val. jis prieina prie prekių skyriaus ir iš lentynos paima dvi prekes, kurias įsideda į krepšelį. 18.15 val. jis ateina į kavos prekių skyrių ir iš lentynos paima šešias kavos pakuotes, kurias įsideda į krepšelį. Po to nueina prie šaldytuvo ir, palaukęs kol praeis kitas pirkėjas, kavos pakuotes ir kitas dvi prekes užsikiša už striukės. Po to stoviniuoja netoli išėjimo vartelių ir, vis dairydamasis į išėjimą, apžiūrinėja arbūzus. 18.18 val. įeinant pirkėjai V. S. išeina iš prekybos centro už prekes nesusimokėjęs. Išeidamas prekių krepšelį padeda prie kitų krepšelių. Apžiūrint prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), pateiktus vaizdo įrašus matyti, kad V. S. 2025 m. rugsėjo 16 d. 18.29 val. šiame prekybos centre prieina prie prekių lentynos ir trimis judesiais iš jos kažką paima ir įsideda į prekių krepšelį. 18.29 val. V. S. prieina prie šaldytuvo ir iš jo pasiima mėsos gaminį. Kitame įraše matyti, kaip V. S. prieina prie šaldytuvo ir iš jo paima vieną prekę, kurią padeda į krepšelį. Po to V. S. prieina prie bulvių traškučių skyriaus ir užėjęs už dėžių lentynos apžiūrinėja prekes ir dairosi į šalis. Matyti, kad jo krepšelyje yra kavos „Jacobs Kronung“ pakuotės. Aplink nesant kitiems asmenims V. S. prekes persideda už drabužių ir 18.35 val. tuščią prekių krepšelį padeda šalia išėjimo ir iš prekybos centro išeina už prekes nesusimokėjęs (1 t., b. l. 22, 24-25);

2.3.7. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. spalio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog tęstinę vagystę įvykdė V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-15).

2.4. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (šiuo metu 150 Eur), bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (šiuo metu 500 Eur).

2.5. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, kaltinamojo V. S. kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, parduotuvėse įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai bei kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai. Nusikalstamą veiką V. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis neabejotinai suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkėms bus padaryta žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius nusikalstamos veikos – vagystes požymius. Teismo vertinimu, kaltinamojo nusikalstama veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi V. S. pagrobo turto vertė viršijo 3 MGL (150,00 Eur), bet neviršijo 10 MGL (500,00 Eur) sumos ir dėl šios priežasties laikytina nedidelės vertės turto vagyste.

3.1. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

3.2. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.3. Gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės kaltininko padėties, kadangi kaltinamasis V. S. nurodė vagystes įvykdęs, nes neturėjo pinigų grįžimui namo į (duomenys neskelbtini). Byloje iš kaltinamojo paaiškinimų nustatyta, kad vagystės įvykdymo metu kaltinamasis gyveno (duomenys neskelbtini) nuomojame bute, vyko iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio draugo, tačiau nebeužteko pinigų grįžimui namo. Paaiškino, kad gauna pašalpą, bandys susitvarkyti dokumentus dėl netekto nedarbingumo, nes praeityje yra patyręs traumą, dėl kurios negali dirbti sunkių darbų. Taip pat turi giminių, kurie gali atsiųsti pinigų. Pažymėtina, kad kaltinamasis nepateikė jokių nei savo turtinę padėtį, nei sveikatos būklę galinčių pagrįsti įrodymų. Bylos duomenimis jis yra darbingo amžiaus – (duomenys neskelbtini) metų, tačiau byloje pateiktas duomenų apie asmenį Sodros DB išrašas patvirtina, kad kaltinamasis per savo gyvenimą yra dirbęs tik labai trumpus laikotarpius – nuo 2000 m. balandžio 1 d. iki 2002 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) bei nuo 2004 m. birželio 14 d. iki 2005 m. gegužės 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat kaltinamasis nepateikė teismui jokio pagrįsto paaiškinimo, kodėl kelionė į (duomenys neskelbtini) buvo būtina. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė dėl labai sunkios turtinės padėties, todėl tai nelaikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

3.4. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, tai yra bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

3.5. Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

3.6. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nusikalto siekdamas turtinės naudos. Kaltinamasis teisiamas 13 kartą, iš jų 9 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei ir turtinėms teisėms, šiuo metu atlieka paskirtą arešto bausmę, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes (1 t., b. l. 144). Psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 114). Iki bausmės atlikimo niekur nedirbo, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 120), išsituokęs. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamajam anksčiau skirtos ir baudos, ir laisvės apribojimo, ir arešto bei laisvės atėmimo bausmės, tačiau bausmėmis siekiami tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymas yra jo pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. toliau daro naujas nusikalstamas veikas, kaltinamajam už tyčinio baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta bausmės rūšis – areštas, atsižvelgus į vieną švelninančią ir nei vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę, bausmės dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei vidurkis.

3.7. Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

3.8. Spręsdamas dėl kaltinamajam V. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo tvarkos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog neturi pagrindo atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymo vadovaujantis tais pačiais argumentais kaip ir dėl bausmės rūšies – arešto parinkimo, nurodytais šio nuosprendžio 3.6. pastraipoje.

3.9. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, V. S. paskirta bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

4.1. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

4.2. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

4.3. Baudžiamojoje byloje UAB IKI Lietuva“ dėl 2025 m. rugsėjo 16 d. nusikalstamos veikos pareiškė kaltinamajam V. S. civilinį ieškinį dėl 111,92 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 26–30).

4.4. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai, kiekiai ir kaina. Civilinės ieškovės patirtos žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis neginčijo civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos dydžio, padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs, civilinį ieškinį pripažįsta. Be to, civiliniais ieškiniais prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tai yra dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinės ieškovės patirta turtine žala, todėl civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas visiškai, civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo.

5.1. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

5.2. Šioje byloje teismas 2026 m. sausio 29 d. nutartimi kaltinamajam V. S. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėją advokatę Sigitą Mačytę-Šulskienę. Byloje esanti 2025 m. vasario 24 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarosios advokatės suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 193,74 Eur (1 t., b. l. 159-163). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo V. S. valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. S. yra vidutinio amžiaus, išsituokęs, jis eilę kartų baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie jų sumokėjimą informacijos nėra, be to, šiuo nuosprendžiu jam skirtina reali arešto bausmė ir iš jo priteistinas turtinės žalos atlyginimas. Duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms V. S. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už V. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

5.3. Kaltinamajam V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 56-59) panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

5.4. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

5.4.1. kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir Administracinių nusižengimų registro duomenimis, saugomi vokuose byloje (1 t., b. l. 22, 117), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje visą bylos saugojimo laiką kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti V. S., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 val. iki 16.00 val.), atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. p. pravieniskes@kalejimai.lt; tel. +370 34656442) apie tai pranešti įkalinimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“, juridinio asmens kodas 110193723, iš V. S. 111,92 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų ir 92 ct) turtinei žalai atlyginti.

Proceso išlaidų dėl 193,74 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 74 centų) už V. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo V. S. neišieškoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

– kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir Administracinių nusižengimų registro duomenimis, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje visą bylos saugojimo laiką kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam ar laisvės atėmimo vietoje esančiam asmeniui – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.