Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis Norvegijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ laivų korpusų surinkėju, neteistas, 2020 m. spalio 19 d. ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – KB) 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

jis, 2023 m. lapkričio 6 d., apie 13.30 val., būdamas neblaivus, namuose adresu (duomenys neskelbtini), abipusio konflikto metu su sutuoktine L. Š., sugriebė jai už rankų ir išstūmęs iš virtuvės į koridorių, koja vieną kartą spyrė jai į sėdmenis, o jai nugriuvus ant grindų - durimis privėrė kairiąją koją, taip padarydamas poodines kraujosruvas abejose rankose, odos nubrozdinimą kairėje kojoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Iš įtariamojo G. Š. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su sutuoktine L. Š. kartu gyvena apie 30 metų, gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 6 d. sutuoktinė buvo neblaivi, ji viena girtavo nuo ryto. Apie 11.00 val. jis išėjo pas draugą į garažą, ten su draugais išgėrė 0,5 l degtinės; ten buvo atėjusi ir L., ji garaže su jais išgėrė dar šiek tiek degtinės ir išėjo namo. Apie 13.00 val. jis grįžo namo, paprašė žmoną, kad ji išplautų indus, o ji, būdama neblaivi, pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais; susinervinęs jis suėmė jai už rankos ir išstūmė pro virtuves duris į koridorių, tuo pačiu momentu įspyrė jai vieną kartą į užpakalį, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Norėdamas uždaryti virtuvės duris, jis netyčia privėrė jai koją, nes tuo momentu ji įkišo koją tarp durų. Po to L. atsistojo nuėjo į kambarį, o jis susinervinęs nuėjo pas kaimyną; su kaimynu dar išgėrė 5 stikliukus degtinės. Einant namo sutiko pareigūnus. Pareigūnai pasakė, kad sutuoktinė juos iškvietė dėl įvykusio konflikto. Sutuoktinė L. nuolat girtauja, visiškai nepalaiko švaros namuose, nedirba buities darbų, dėl to jis ant jos pyksta ir dėl tokių priežasčių jie dažnai konfliktuoja. Sutinka su viešųjų darbų bausme.

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos V. C. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad įvykių registre registruotas pranešimas, kad 2023 m. lapkričio 6 d., apie 13.30 val., būnant namuose adresu: (duomenys neskelbtini), vyras stumdė pranešėją, trenkė jai, kai ji nuėjo į virtuvę. Atvykus į įvykio vietą, bute buvo sutuoktiniai L. Š., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,27 promilių girtumo laipsnis, ir jos sutuoktinis G. Š., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,17 promilių girtumo laipsnis. L. Š. nurodė, jog 2023 m. lapkričio 6 d. buvo namuose abu su sutuoktiniu G. Š. apsvaigę nuo alkoholio. Apie 13.30 val. tarp jų įvyko konfliktas, sutuoktinis priekaištavo dėl neišplautų indų, ir sutuoktinis sugriebęs jai už rūbų nugaros srityje bei sugriebęs už dešinės rankos ją išstūmė iš virtuvės ir išmetė į koridorių, kur pastūmė bei spyrė kojomis. Pasakodama įvykio aplinkybes painiojo, negalėjo nurodyti ar kojomis spyrė būnant koridoriuje, kiek kartų. Keisdama aplinkybes teigė, jog pastūmė ją, pargriovė ant grindų virtuvės kambaryje bei spyrė, po to nurodė, jog išmetė į koridorių kur jai spyrė. G. Š. nurodė, jog su sutuoktine vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė pusę litro degtinės, po to jis išėjo iš namų; grįžęs virtuvėje rado sutuoktinę bei pilną kriauklę indų, dėl to kilo konfliktas. Žmona jam pasakė „dink“, jis supykęs sugriebė žmoną „už pakarpos“, iš nugaros pusės už rūbų, bei už dešinės rankos peties ir išstūmė ją iš virtuvės, išmesdamas ją pro duris į koridorių, spyrė vieną kartą koja į sėdmenis. Koją, jo manymu, sutuoktinė galėjo susižaloti, nes kai ją išstūmė į koridorių uždarydamas duris, durimis kliudė jos koją, ar žmona buvo nuvirtusi nurodyti negalėjo. Į įvykio vietą buvo iškviesta GMP, kuri apžiūrėjo moterį, suleido vaistų nuo skausmo, kartu į gydymo įstaigą su medikais vykti atsisakė.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000671155) išrašo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d., 13.47 val., pranešėja L. Š. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, jog jos vyras ją stumdė, trenkė jai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. Š. parodė, kad su sutuoktiniu G. Š. kartu gyvena apie 33 metus. 2023 m. lapkričio 6 d. abu buvo labai neblaivūs, nes prieš tai dieną kartu girtavo, o po to pradėjo konfliktuoti dėl buitinių priežasčių. Konflikto metu jis suėmė jai už rankų ir drabužių, panaudodamas fizinę jėgą ją išstūmė iš virtuvės į koridorių, vieną kartą įspyrė į sėdmenis; ji parvirto ant grindų, virsdama dešine ranka atsitrenkė į bortelį, o jis tuo tarpu darė virtuvės duris ir privėrė tarpduryje likusią jos kairiąją koją. Dėl visų patirtų sužalojimų ji juto fizinį skausmą, jai skaudėjo, dešinė ranka ir koja ilgai buvo sutinusios. Sutuoktinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Tai visada susiję su abiejų neblaivumu.

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, iš namo į lauką išeina G. Š. ir L. Š.. Abu asmenys akivaizdžiai neblaivūs, jie tarpusavyje aiškinasi, dėl ko įvyko konfliktas. Moteris nusirengusi pareigūnams parodo sužalotą ranką.

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo nustatyta, kad G. Š. 2023 m. lapkričio 6 d., 14.11 val., nustatytas 2,17 promilių neblaivumas; L. Š. 14.14 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. asmens apžiūros protokolo ir foto fiksacijų nustatyta, kad apžiūrint L. Š. ant dešinės rankos vidinės žasto dalies, kairės rankos alkūnės išorinės bei kairės kojos blauzdos išorinėje stebimos kraujosruvos (mėlynės).

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. 1137/2023 (03) nustatyta, kad L. Š. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis G. Š., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę L. Š., sukėlė jai fizinį skausmą. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis G. Š. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę. G. Š. anksčiau neteistas, tačiau 2020 m. spalio 19 d. jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu, baustas administracine tvarka. G. Š. yra dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, faktinę šeimą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis), nustatant mažesnį už vidutinį bausmės dydį.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti G. Š. galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.