Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojo rajone, Lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis P kaime, P seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis AB „R“ darbininku, neteistas, 2015 m. rugpjūčio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, patvirtinus prokuroro nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. R. 2017 m. gruodžio 16 d. apie 22 val., namuose, esančiuose Pakruojo r., P sen., P k., žodinio konflikto metu, tyčia, vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai K. S. į dešinę akį, taip sukeldamas savo šeimos narei – sugyventinei K. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

G. R. , apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su K. S. kartu gyvena apie 17 metų, nors oficialiai nėra susituokę. 2017 m. gruodžio 16 d. apie 21val., jis grįžo į savo namus, esančius Pakruojo r., P. sen., P. k., Mokyklos g. 23-2, išgėręs alaus. Grįžęs į namus, jis kažką kalbėjo su žmona, jei gerai pamena, pasakojo jai apie armiją, kurioje tarnavo. Iš pradžių su žmona buvo svetainės kambaryje. Ten buvo ir jų mažametis sūnus L. R. , gim. 2006 m.. Pokalbio metu K. S. išėjo į virtuvės kambarį, jis nusekė iš paskos, norėjo su ja kalbėti, o ji norėjo ilsėtis. Virtuvės kambaryje tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu jis priėjo prie K. S. ir vieną kartą ranka trenkė jai į dešinę akį. Kuria ranka sudavė K. S. , nepamena. Netrukus, po suduoto smūgio, pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai. Tikslių konflikto su K. S. aplinkybių dėl girtumo nepamena. Dėl smūgio sudavimo sugyventinei K. S. nuoširdžiai gailisi (78, 88-89 b. l.);

nukentėjusioji K. S. parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d. apie 22 val., į namus, esančius Pakruojo r., P. sen., P. k., girtas grįžo sugyventinis G. R. . Grįžęs pradėjo pasakoti apie savo armijos laikus, o ji nebenorėjo klausyti G. R. pasakojimų apie armiją, nes jis tą patį pasakoja nuolat, kai būna apsvaigęs nuo alkoholio. Nebenorėdama daugiau jo klausyti, ji nuėjo į virtuvės kambarį. Priėjusi prie pečiaus atsisėdo ant kėdės. Netrukus į virtuvės kambarį, paskui ją, atėjo G. R. . Ji pasakė, kad leistų jai ir sūnui L. R. miegoti, kadangi jau yra vakaras ir kitą dieną jai reikia į darbą. G. R. po šių žodžių priėjo prie jos ir, vieną kartą ranka, jai sėdinčiai ant kėdės, trenkė į dešinę akį, iš kurios rankos G. R. trenkė, nepastebėjo. Iš karto po smūgio ji iškvietė policijos pareigūnus. Po suduoto smūgio jai liko sužalojimo žymė ant dešinės akies voko. Dėl suduoto smūgio juto fizinį skausmą. Įvykį matė sūnus L. R. , gim. 2006. Taip pat šeimoje auga dar vienas nepilnametis sūnus E. R. gim. 2001, kuris įvykio nematė, nes buvo išėjęs pas draugą. Dėl patirto sužalojimo į gydymo įstaigą nesikreipė, pas ekspertus nevažiavo, civilinio ieškinio nereiškia (8, 46-47 b. l.);

Šiaulių AVPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės R. K. tarnybinis pranešimas, kad patruliuojant buvo gautas K. S. pranešimas, apie tai, kad neblaivus sugyventinis kelia triukšmą, trenkė jai iš rankos (24 b. l.).

Kaltinamojo G. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei K. S. .

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis G. R. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį G. R. siūlė nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir įpareigoti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir būti namuose nuo 23 iki 6 valandos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. paskirti 4 mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir būti namuose nuo 23 iki 6 valandos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis G. R. neteistas (40 b. l.), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju pagal BK 140 str. 3 d. (61-62 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpiu nebaustas (63-64 b. l.), dirba (65 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija charakterizuoja nepatenkinamai (69 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir būti namuose nuo 23 iki 6 valandos (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p., 3 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnius).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam G. R. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 16 d. 22.20 val. iki 2017 m. gruodžio 17 d. 18.30 val. (92, 97 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).

G. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (99-100 b. l.) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti G. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir būti namuose nuo 23 iki 6 valandos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. R. galutinę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį ir būti namuose nuo 23 iki 6 valandos.

Į bausmės laiką G. R. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 16 d. 22.20 val. iki 2017 m. gruodžio 17 d. 18.30 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.