Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Michailovienei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. C. (I. C.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas dešimt mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu keturiasdešimt penkioms paroms;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams;

3) Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 9 dalimis, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis bei su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas apėmus ir iš dalies sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmė atlikta 2012 m. kovo 23 d.;

5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 10 MGL, t. y. 1300 Lt dydžio bauda;

6) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti A. P. 220 Lt turtinę žalą ir pareigas – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir per bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdoma Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmė;

7) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

8) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

9) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir 10 MGL, t. y. 380 Eur dydžio bauda; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartimi atleistas nuo keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės15 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nustatyta nauja šiuo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams ir 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda; nustatyta nauja Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalis subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių ir 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatyta nauja Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalis subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams vienuolikai mėnesių ir 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda; paleistas 2016 m. balandžio 13 d. atlikus laisvės atėmimo bausmę, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. 2016 m. rugpjūčio 14 dieną, apie 18 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Antagavės kaime, sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, du kartus kumščiu smogdamas į veidą ir keturis kartus spirdamas į pilvą, padarydamas žaizdas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies viršutiniame ir apatiniame vokuose, dešinės akiduobės apatinės sienos bei dešiniojo žandinio ančio viršutinės ir šoninės sienos skeveldrinius lūžius, galvos smegenų sukrėtimą, nesunkiai sutrikdė S. V. sveikatą, nes dėl dešinės akiduobės apatinės sienos bei dešiniojo žandinio ančio viršutinės ir šoninės sienos skeveldrinių lūžių S. V. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Nukentėjusysis S. V. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 18-21, 29-30 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 18 val. 30 min., Antagavės kaime, pavėsinėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), su D. Š., I. M. draugu R., Ž. D., D. ir R. vartojo alkoholinius gėrimus. Ten atėjo A. S. ir I. C.. Netrukus tarp jo ir I. C. kilo konfliktas. Buvo neblaivus, todėl neatsimena konflikto priežasties. I. C. kumščiu trenkė į dešinę akį, o nugriuvusiam ant žemės – ne mažiau kaip tris kartus spyrė į galvos sritį. Nuo smūgių prarado sąmonę. Atsigavo prie rąstinio pastato Antagavės kaime. Užėjo į medinį namą ir ten buvusių vyrų paprašė pagalbos. Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Atvykusiems pareigūnams nesugebėjo paaiškinti kas atsitiko. Nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. buvo gydomas Visagino ligoninėje. Jam nustatytas dešinės akies akiduobės apatinės sienos lūžimas.

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 68 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kartu su S., pavardės nežino, Antagavės kaime pas S. vartojo alkoholinius gėrimus. Sodyboje buvo ir daugiau žmonių. Tiksliau neprisimena, nes buvo išgėręs. Atsimena, kad netoli pavėsinės I. C. susimušė su S.. Buvo užsnūdęs, todėl ginčo priežasties nežino. Kai atsibudo, S. sodyboje nebuvo. Vėliau S. papasakojo, kad tą dieną jį stipriai sumušė I. C..

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 74 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie 15 val., atėjo į svečius pas S. B.. Pavėsinėje buvo I., Ž. D., D., D. Š., S. V. ir kiti. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Nežino, kaip įvyko S. V. ir I. C. konfliktas, nes buvo girtas ir snaudė. Kieme matė greitosios pagalbos automobilį.

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 80 b. l.) paaiškino, kad su I. M. gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio mėnesį, galėjo būti 14 d., pavėsinėje, jis, I., R. M. ir D. D. šventė I. M. gimtadienį. Vėliau atėjo D. Š., S. V. ir I. C.. Visi vartojo alkoholį. Buvo neblaivus, todėl nuėjo namo miegoti. S. V. ir I. C. konflikto nematė. Ryte sugyventinė pasakė, kad S. V. susimušė su I. C..

Liudytojas A. R. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 100 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, Ignalinos rajone, Antagavės kaime, būdamas pas draugą A. Ž., kieme pamatė jauną neblaivų vyrą kruvinu veidu. Vyras nieko nesakė, bet jis suprato, kad reikalinga pagalba, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Netrukus atvažiavo policija. Neprisimena, ar buvo atvažiavę medikai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. spalio 3 d. specialisto išvada (t. 1, 61-62 b. l.) patvirtina, kad S. V. padaryti kūno sužalojimai – muštinės žaizdos su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies viršutiniame ir apatiniame vokuose, dešinės akiduobės apatinės sienos bei dešiniojo žandinio ančio viršutinės ir šoninės sienos skeveldriniai lūžiai, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (pvz. ranka, koja) į dešinės akies-dešinio paakio sritį. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl aukščiau aprašytų veido kaulų lūžių, sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas (1 t., 126-132 b. l.) patvirtina, kad I. C. parodymų patikrinimo vietoje metu Ignalinos rajono savivaldybės Antagavės kaime, (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje mušė S. V.. Šie parodymai atitinka nukentėjusiojo parodymus apie sužalojimo aplinkybes (1 t., 18-21,29-30 b. l. ).

Motyvuojamoji dalis

I. C. kaltę įrodo paties I. C. parodymai, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo S. V., liudytojų D. Š., A. S., R. M. ir A. R. B. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, I. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolas.

I. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, nes, smogdamas kumščiu į veidą, padarydamas žaizdas su poodinėmis kraujosruvomis akies viršutiniame ir apatiniame vokuose, dešinės akiduobės apatinės sienos bei dešiniojo žandinio ančio viršutinės ir šoninės sienos skeveldrinius lūžius, galvos smegenų sukrėtimą, sužalojo S. V., kuris dėl patirtų sužalojimų ilgai sirgo – sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., 41 b. l.). Gyvenamosios vietos seniūnas duomenų apie netinkamą kaltinamojo elgesį neturi (2 t., 43 b. l.).

I. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas sprendžia, kad, esant dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, I. C. nėra pagrindo skirti švelniausių Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimo arba arešto, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o I. C. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalims, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nes, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir teigiamą darbdavio charakteristiką, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. C. paliekamos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Šimėno 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 134-135, 141-142 b. l.).

Nukentėjusysis S. V. pareiškė 900 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad dėl patirtų sužalojimų jaučia didelį diskomfortą, paskauda akį ir blogiau mato. Kaltinamasis I. C. ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkinamas.

Pagal Civilinio kodekso 6.283 straipsnį, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas konstatuoja, kad dėl I. C. nusikalstamos veikos S. V. patyrė neturtinę žalą – fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, nepatogumus. Neturtinę žalą privalo atlyginti nusikaltimą padaręs asmuo.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi būti atsižvelgta į visumą įstatyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės. Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis jautė fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nuo 2016 m. rugpjūčio 14 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. gydėsi VšĮ Visagino ligoninėje, bet byloje nėra duomenų apie išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą, darbingumo netekimą ar kitas negrįžtamas neigiamas pasekmes sveikatai, todėl laikytina, kad patirti sužalojimai nesukėlė nukentėjusiajam negrįžtamų neigiamų pasekmių sveikatai. Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi būti atsižvelgta į kaltininko turtinę padėtį. Byloje nėra duomenų apie I. C. turtą, bet būdamas jaunas ir darbingas, gali dirbti ir taip gauti lėšų nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimui, todėl jo turtinė padėtis, sprendžiant atlygintinos neturtinės žalos dydžio klausimą, esminės įtakos neturi. Nustatant neturtinės žalos dydį, privalu atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį, bet šiuo atveju duomenų apie patirtą turtinę žalą nukentėjusysis nepateikė. Kitų, turinčių reikšmės neturtinės žalos dydžiui nustatyti, aplinkybių nukentėjusysis nenurodė ir teismas nenustatė. Įvertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad S. V. padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 900 Eur.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 194,40 Eur ieškinį dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo, nes tokia suma buvo sumokėta sveikatos priežiūros įstaigai už nukentėjusiajam S. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 43-44 b. l.). I. C. ieškinį pripažino. Ieškinys paremtas dokumentais, patvirtinančiais Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, todėl yra pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. C. (I. C.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams ir 10 MGL (376 Eur ) dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant pareigas: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Šimėno 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš I. C. Privalomojo sveikatos draudimo fondo naudai 194,40 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 40 ct) žalą už apmokėtas nukentėjusiajam S. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, nustatant, kad žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos, įmonės kodas 191351679, sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b/k 73000.

S. V. ieškinį patenkinti.

Priteisti iš I. C. S. V. naudai 900 Eur (devynis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.