Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovės atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. S., Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje buvo įregistruotas 2015-07-23 kaip asmuo ieškantis darbo.

2015 m. rugpjūčio 7 d. atsakovas ir Vilniaus teritorinė darbo birža, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau - Įstatymas) ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau - Aprašas), įtvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499, nuostatomis, sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. IDR/DMS/1-65.

Pagal Sutarties 2 punktą atsakovas įsipareigojo įgyti krautuvų vairuotojo kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 4 punkte nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 18 d. pagal krautuvų vairuotojo mokymo programą. Pagal Sutarties 5.1 punktą darbo birža įpareigojo išduoti atsakovui mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą.

Atsižvelgiant į šias Sutarties nuostatas, 2015 m. rugpjūčio 7 d. atsakovui buvo išduotas Mokymo kuponas Nr. IDR/PMK/1-326 (toliau - Mokymo kuponas). Pagal Mokymo kupono II dalies 2.2.1 punktą darbo birža skyrė 810,07 Eur (aštuonių šimtų dešimties eurų, 7 ct) dydžio sumą profesinio mokymo teikėjui VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal krautuvų vairuotojo mokymo programą.

2015 m. rugpjūčio 10 d. atsakovas ir Mokymo teikėjas sudarė Profesinio mokymo sutartį. SMB-33.4-007. Mokymo teikėjas 2015 m. rugsėjo 18 d. atsakovui davė profesinio mokymo diplomą K Nr. 026197, kuriuo patvirtino, kad atsakovas baigė profesinį mokymą ir įgijo krautuvų vairuotojo kvalifikaciją.

Atsižvelgiant j tai, darbo birža Mokymo teikėjui už atsakovo profesinį mokymą iš viso sumokėjo 810,07 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų, 7 ct), iš jų, pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. paslaugų priėmimo — perdavimo aktą Nr. 2340 ir PVM sąskaitą faktūrą serija VJ Nr. 16265 sumokėjo 432,04 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus, 4 ct), pagal 2015 m. rugsėjo 18 d. paslaugų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 2470 ir PVM sąskaitą faktūrą serija VJ Nr. 16541 sumokėjo 378,03 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus, 3 ct).

Įstatymo 23 straipsnio 10 dalyje yra įtvirtinta, kad bedarbiams per visą profesinio mokymosi laikotarpį kartą per mėnesį mokama stipendija. Stipendija apskaičiuojama 0,6 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos padalijant iš to mėnesio profesinio mokymo valandų skaičiaus ir gautą rezultatą padauginant iš lankytų valandų skaičiaus. Bedarbiui, kuriam priklauso nedarbo socialinio draudimo išmoka, jo pasirinkimu vietoj mokymo stipendijos gali būti mokama nedarbo socialinio draudimo išmokos dydžio mokymo stipendija. Nedarbo socialinio draudimo išmokos dydžio mokymo stipendija apskaičiuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymu. Pasibaigus nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimo terminui, likusį profesinio mokymo laikotarpį bedarbiui toliau mokama 0,5 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžio mokymo stipendija.

Darbo birža, vadovaudamasi Įstatymo 23 straipsnio 10 dalies nuostata, Aprašo 35.2, 35.3 punktais, Sutarties 5.2 punktu ir atsižvelgdama į atsakovo mokymo užsiėmimų lankomumą, atsakovui sumokėjo tokio dydžio mokymo stipendijas: 2015 m. rugsėjo 14 d. - 148,57 Eur; 2015 m. rugsėjo 30 d. - 124,09 Eur. Iš viso atsakovui priskaičiuota ir išmokėta profesinio mokymo stipendija sudarė 272,66 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų, 66 ct) dydžio sumą.

Pažymėtina, kad atsakovas, baigęs profesinį mokymą, 2015 m. lapkričio 18 d. įsidarbino UAB „Žuvies šaldytuvai“, tačiau jau 2015 m. gruodžio 31 d. buvo atleistas iš minėtos darbovietės jo paties prašymu (savo noru). Po atleidimo pagal įgytą kvalifikaciją neįsidarbino.

Pagal Sutarties 7.6 punktą atsakovas įsipareigojo įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos. Atsakovas savo noru nutraukė darbo sutartį su darbdaviu nepraėjus 6 mėnesiams nuo įsidarbinimo, o tai pagal Aprašo nuostatas nėra laikoma svarbia priežastimi. Atsakovas, savo prašymu nutraukęs darbo sutartį su darbdaviu, pažeidė Sutarties 7.6 punktą.

Pagal Sutarties 7.7 punktą atsakovas įsipareigojo atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1- 7.6 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše. Jei išlaidos nurodytos šiame punkte nėra grąžinamos darbo biržai, jos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymo 23 straipsnio 12 dalyje taip pat yra įtvirtinta prievolė kitai sutarties šaliai atlyginti teritorinei darbo biržai jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu.

Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyrius informavo atsakovą apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą 2016 m. balandžio 14 d. raštu Nr. Sl/l-3920-(7.7-l). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su darbo birža nebendradarbiavo, sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir skolos negrąžino, išlaidos susijusios su atsakovo profesiniu mokymu iš atsakovo išieškotinos teismine tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Taip pat pagal CK 6.59 straipsnį yra draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Be to, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis neįvykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.189 straipsnis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė, vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.213 straipsniais, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 1082,73 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 32,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Vilniaus teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191434915, iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1082,73 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.