Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. C. (J. C.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. C. 2016 m. liepos 23 d., 17.13 val., Vilniuje, Kapsų g. 1, parduotuvėje „LIDL“, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už „Bajorų Premium“, 1 vnt. kaina 9,29 eurai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. C. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame J. C. paaiškinime nurodoma, kad jis nesigaili, kad vogė (b. l. 11). Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Lidl Lietuva“ 2016 m liepos 23 d. pareiškimas (b. l. 2), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. liepos 23 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad J. C. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

J. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas J. C. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo J. C. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, dėl padarytų pažeidimų nesigaili. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta J. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. C. (J. C.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.