Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji rinka“ bankroto administratoriaus UAB „Reniva“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti visais žinomais galimo jo buvimo vietos adresais, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Priėjus prie išvados, kad atsakovo buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „Naujoji rinka“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 29 d. Įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Reniva“. Įmonės vadovu iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo buvo atsakovas A. Ž.. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi įpareigojo ieškovės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Už teismo įpareigojimą perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtą nevykdymą Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi skyrė atsakovui po 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Įmonės dokumentus administratoriui perdavė buvusi įmonės buhalterė, tačiau įmonės turtas neperduotas iki šiol.

6. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t.y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais, ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 str. 7 d. Sprendžiant atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, civilinės atsakomybės taikymo klausimą būtina nustatyti ne tik tai, ar ieškinyje nurodyti atsakovo veiksmai (neveikimas) buvo neteisėti, t. y. ar jais buvo pažeista atsakovo pareiga juridinio asmens ir kitų jo organų narių atžvilgiu elgtis sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.) arba neįvykdyti ar netinkamai įvykdyti ABĮ reikalavimai, bet ir tai, ar bendrovei iš tiesų buvo padaryta reali žala, o jeigu žala buvo padaryta, tai ar ji atsirado būtent dėl ieškinyje nurodytų atsakovo veiksmų (neveikimo) (CK 6.246 - 6.249 str.).

7. Taigi, sprendžiant bendrovės vadovo civilinės atsakomybės klausimą kiekvienu atveju reikia nustatyti CK 6.245-6.249 straipsniuose nustatytas civilinės atsakomybės atsiradimo būtinąsias sąlygas, kurias konstatavus vadovui taikoma civilinė atsakomybė. Ieškovas turi įrodyti pirmąsias tris sąlygas (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; kt.).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad kasos likutis pagal pateiktus kasos dokumentus 2019 m. kovo 31 d. buvo 6 321,48 Eur, atskaitingas asmuo atsakovas A. Ž. pagal pateiktus buhalterinius dokumentus ir buhalterės atspausdintus DK operacijas iš buhalterinės apskaitos programos liko skolingas ieškovei 47 323,34 Eur. Bankroto bylos iškėlimo datai ieškovė turėjo trumpalaikio turto (atsargų) už 12 309,55 Eur, o ilgalaikio turto už 21 147,75 Eur. Įmonės turtas bankroto administratoriui perduotas nebuvo, taip pat nebuvo perduoti 47 323,34 Eur (išmokėtų atsakovui avansų) panaudojimą įrodantys dokumentai. Kaip minėta, įmonės administracijos vadovas yra bendrovės valdymo organas, kuris juridinio asmens atžvilgiu privalo veikti sąžiningai ir protingai (LR CK 2.87 str. 1 d.). Neperduodamas ieškovės turto, atsakovas pažeidė LR CK 2.87 str. įtvirtintas nuostatas. Nustačius, kad ieškovės turtas neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo (vadovo) kalto pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto (neperduoto) turto vertės sumažėjimą, vadovas turi atlyginti įmonei dėl prarasto (neperduoto) turto atsiradusią žalą, lygią to turto vertei (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1345/2014, 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-731- 370/2016). Taigi, sprendžiant apie įmonės administracijos vadovo deliktinę atsakomybę (LR CK 6.245 str. 2 d.), nagrinėjamu atveju atsakovo veiksmai (neveikimas): a/ visų dokumentų ir turto neperdavimas; b/ atsakovas, būdamas ieškovės vadovu ir būdamas atsakingas už bendrovės ūkinę, finansinę veiklą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad 47 323,34 Eur dydžio jam išmokėtas avansas būtų grąžintas į ieškovės banko sąskaitą ar kasą, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimą įmonės veiklos tikslais, pinigų neišsaugojo ir neperdavė bankroto administratoriui, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas), laikytini neteisėtais; konstatuotina, kad atsakovas pažeidė LR CK 2.87 str. 1 ir 2 d., LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. , Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 21 str. nuostatas, kuriose įtvirtintos įmonės vadovo specialios pareigos ( CK 6. 246 str.) (LAT 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 228/2011).

9. Į bylą pateiktų finansinių dokumentų duomenimis prašomos priteisti žalos suma sudaro: ieškovės atsakovui išmokėti avansai ( 47 323,34 Eur), dėl kurių atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimą įmonės tikslais, kasos likutis- 6 321,48 Eur, bei 21 147,75 Eur vertės ilgalaikis ir 12 309,55 Eur vertės trumpalaikio turtas, kuris iškėlus bankroto bylą neperduotas bankroto administratoriui, ir kuris galėjo būti panaudotos įmonės kreditorių interesams tenkinti – iš viso 87 102,15 Eur (CK 6.249 str.).

10. Civilinė atsakomybė (deliktinė) atsiranda tik esant priežastiniam ryšiui tarp asmens veikos (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, jog tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo)(aptarta sprendimo 8 punkte) ir atsiradusios ieškovės 87 102,15 Eur turtinės žalos egzistuoja priežastinis ryšys- jeigu atsakovas būtų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, ieškovė nebūtų patyrusi žalos, t. y. būtų išsaugotos piniginės lėšos bei turtas, kurie būtų panaudoti įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (CK 6.247 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas neprivalo įrodinėti, jog atsakovas yra kaltas, priešingai – savo kaltę turi paneigti pats atsakovas (CPK 12 str., 178 str.).

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra visos CK 6.245-6.249 straipsniuose nustatytos civilinės atsakomybės atsiradimo būtinosios sąlygos, todėl yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 87 102,15 Eur žalos iš atsakovo priteisimo.

12. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra fizinis asmuo, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 87 102,15 Eur sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2020-10-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus visiškai, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė ieškinį pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 1 532 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 83 str. 1 d. 8 p., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės BUAB „Naujoji rinka“ (įmonės kodas 302634789) naudai 87 102,15 Eur (aštuoniasdešimt septynis tūkstančius šimtą du eurus 15 ct) sumą žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (87 102,15 Eur) nuo 2020-10-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 532 Eur (tūkstantį penkis šimtus trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovui sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu.