Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas 2015-10-02 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 veikos) – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, t. y. 2017-12-31 apie 22.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, žodinio konflikto su sugyventine E. G. metu, rankos kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius į veido sritį, padarydamas muštinę viršutinės lūpos žaizdą, tokiu būdu sukėlė E. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog su E. G. kartu gyvena apie 5 metus. Gyvena jo darbovietei priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Su E. sutaria normaliai, tačiau ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Anksčiau tarp jų yra buvę konfliktų, dėl to jis yra teistas. 2017-12-31 išvakarėse kartu su E. minėjo naujuosius metus, buvo kavinėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžę į namus alkoholinių gėrimų nevartojo. Vakaro eigoje, tikslaus laiko neatsimena, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Neatsimena dėl ko kilo konfliktas. Kadangi buvo neblaivus, tiesiog nesusivaldė ir E. rankos kumščiu du kartus sudavė į veido sritį. Nežino kur tiksliau sudavė, bet iš lūpos jai pradėjo stipriai bėgti kraujas. Suvokė, kad tokie veiksmai jai sukėlė skausmą. Manė, kad kraujavimas nustos, tačiau kraujavimas nesustojo, dėl to jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai E. išsivežė. Taip pat atvyko ir policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, nes kaimynas nurodė, kad jis sumušė E.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta, gailisi (b. l. 60-61).

Be kaltinamojo L. V. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- 2017-12-31 Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis V. G. nurodė, kad 2017-12-31, apie 22.05 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. Įvykio vietoje iš kaimyno P. K. gauta duomenų, kad namuose konflikto metu L. V. mušė savo sugyventinę E. G., kuri GMP jau buvo išvežta į ligoninę dėl veido sumušimo. Smurtu įtariamas asmuo – L. V. įvykio vietoje elgėsi ramiai, nesipriešino, asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 4-5);

- 2018-01-02 liudytojos E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad kartu su L. V. gyvena kaip sugyventiniai apie 3-4 metus. Gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris priklauso L. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su L. sutaria neblogai, visko yra buvę, tačiau jis tampa agresyvus kai pavartoja alkoholio. Ne kartą jis yra prieš ją „pakėlęs ranką“ ir sukėlęs fizinį skausmą, taip pat dėl jo elgesio yra kreipusi į policiją. Jis yra jau teistas už fizinius veiksmus prieš ją. 2017-12-31 su L. buvo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus, abu buvo neblaivūs. Vakaro metu, tikslios valandos neatsimena, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko susipyko, neatsimena. L. buvo stipriai girtas, rėkavo, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, kurių ji įvardinti negali. Konflikto eigoje L. rankos kumščiu jai sudavė ne mažiau du smūgius į veido sritį. Jis prakirto lūpą ir vieną kartą sudavė į skruostą. T. L. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, labai stipriai kraujavo iš lūpos. Šio įvykio daugiau niekas daugiau nematė, tačiau jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Kas iškvietė pagalbą, nežino. Greitosios automobiliu ji buvo pristatyta į Kauno klinikas, kur buvo apžiūrėta, o prakirsta lūpa buvo susiūta. Taip pat nežino kas iškvietė policijos pareigūnus. Grįžusi iš ligoninės L. bute nerado. Kaimynai jai pasakė, kad L. buvo sulaikytas (b. l. 14-15);

- 2018-01-02 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. nutarimu E. G., gim. 1986 m. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 16);

- 2018-01-29 liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune kartu su sugyventine R. S.. Pažįsta kaimynus gyvenančius 502 – ame bute. Jame gyvena L. V. ir E. G., kurie labai tarpusavyje konfliktuoja. Konfliktus įtakoja tai, kad kaimynai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2017-12-31 vakaro metu, tikslaus laiko neatsimena, jis grįžo iš parduotuvės į namus ir pamatė kaip minėtą kaimynę E. išvežė greitoji medicinos pagalba. Kaimynės veidas ir burna buvo kruvini, ji buvo neblaivi. Jis suprato, kad E. buvo sumušta savo sugyventinio L., nes dar prieš tai girdėjo tarp jų konfliktą ir triukšmą. E. dažnai vaikšto sumušta. Pamatęs, kad E. išvežė greitoji medicinos pagalba, jis norėjo nueiti iki L. paklausti kas nutiko. L. buvo neblaivus, todėl buvo užsirakinęs bute ir jam durų neatidarė. Vėliau Leonardas duris atidarė ir su juo kalbėjo. L. sakė, kad pati E. nukrito ir susižalojo į lovos kampą. Tokiais L. žodžiais jis nepatikėjo, nes sužalojimas nebuvo būdingas susižalojant pačiai. Jis net neabejoja, kad L. E. sudavė, nes kaip minėjo L. nuolat prieš ją naudoja fizinį smurtą. Nežino kas iškvietė policijos pareigūnus. Pats buvo nelabai blaivus, bet galimai policijos pareigūnams jis ir nurodė, jog E. susižalojo ne pati, o ją sužalojo L.. Jis paties kontakto ir mušimo nematė, tačiau iš konflikto ir triukšmo suprato, kad E. buvo suduota (b. l. 18-19);

- 2018-01-19 – 2018-01-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G197/2018)(02) konstatuota, kad E. G. padaryta muštinė viršutinės lūpos žaizda. Muštinė viršutinės lūpos žaizda padaryta kietu buku daiktu. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant kumštimi, spiriant koja, suduodant alkūne ir pan. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2017-12-31. E. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 37);

- Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 8579 užfiksuota, kad 2017-12-31 22:35:20 L. V. nustatytas girtumas 1,51 %o (promilių) girtumas (b. l. 64);

- Įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad L. V. 2017-12-31, 22 val. 20 min. laikinai sulaikytas (b. l. 38), paleistas 2018-01-02, 14 val. 55 min. (b. l. 39).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnyje gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis L. V. 2018 m. gruodžio 31 d. apie 22.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su sugyventine E. G. metu, smurtavo prieš savo šeimos narę - tyčia rankos kumščiu du kartus sudavė savo sugyventinei E. G. į veido sritį, padarydamas muštinę viršutinės lūpos žaizdą, tuo sukeldamas savo šeimos narei E. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei kiti byloje surinkti aukščiau nurodyti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, kurias teismas netikėti neturi pagrindo. Nukentėjusiosios sužalojimo mąstą patvirtina specialisto išvada.

Kadangi nukentėjusioji E. G. ir nusikaltimą padaręs asmuo – L. V. gyveno bendrai neįregistravę santuokos (partnerystė), tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį L. V. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

L. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei įpareigojimais (b. l. 79-80).

Skiriant bausmę kaltinamajam L. V. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis L. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis vieną kartą teistas (b. l. 72-74), baustas administracine tvarka (b. l. 82-83), pagal SODROS duomenų bazės informaciją dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 69), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 75), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 77).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Teismas sprendžia, kad prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas skiria įpareigojimą – bausmės atlikimo laikotarpiu nustatytu laiku būti namuose. Taip pat, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., L. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 4 mėnesius.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą - nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. V. skirti - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą - nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-12-31 22 val. 20 min. iki 2018-01-02 14 val. 55 min. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, t. y. per 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti L. V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.