Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei V. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. A. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-314,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-15 Kauno m. apylinkės teisme gautas D. A. skundas, kuriuo ji prašo:

1.atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir priimti skundą nagrinėti iš naujo;

2. panaikinti 2011 m gruodžio 13 d. Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos nutarimą administracinio teises pažeidimo byloje Nr. AD-314 del paskirtos baudos 750 Lt;

3. administracinę byla Nr. AD-314 nutraukti;

4. policijos pareigūnams G. T. ir P. V. nustatyti administracinę atsakomybę (nuobaudą) už atsainų ir nekompetentingą tyrimą, bei neadekvataus bausmes straipsnio skyrimą;

5. pil. S. D. ir pil. A. B. už melagingus parodymus, konflikto (užpuolimo, įžeidaus kabinėjimosi) faktų nuslėpimą skirti teisinę atsakomybę kaip už chuliganizmą.

2011-11-12 D. A. grįžo iš parduotuvės, išlipo iš mašinos ir iš jos išvedė pririštą šunį, išėmė pirkinius. Kieme pamatė moterį, kuri ją fotografavo ir pradėjo rėkti, kad ji jai nusibodo, pavartojo necenzūrinius žodžius. D. A. nurodo, kad ji, praradusi kantrybę, su pririštu šunimi, kuriam buvo uždėtas antsnukis, priėjo ir išmušė fotoaparatą iš rankų, sakydama, kad „Baikit fotografuoti“. Moteris pradėjo šaukti ir pasikvietė netoliese buvusį savo draugą, kuris vedžiojo šunį. Vyriškis greitai priėjęs smogė D. A. į nugarą, o kai ji pasisuko į juos veidu, S. D. jai spyrė, tačiau nepataikė. S. D. pakėlus koją, pašoko D. A. šuo, kuriam nusmuko antsnukis, galimai jai įkando, tačiau rūbų nesuplėšė. D. A. nurodo, kad tai buvo jos savigyna. Įvykį matė namo gyventojai. Vėliau D. A. buvo iškviesta į Aleksoto PN pas tyrėją G. T., kuris parodė jai S. D. pareiškimą, kuriame ji prašo nubausti D. A., nes jai įkando šuo, ir nors sveikata jai nebuvo sutrikdyta, S. D. prašo nubausti D. A. už šuns nepriežiūrą. D. A. nurodo, kad pareigūnas nekreipė dėmesio į tai, kad pririštas šuo gynė šeimininkę nuo spyrio, į tai, kad S. D. ir A. B. elgėsi chuliganiškai. Ji matė gydytojo pažymą, kurioje nurodyta, kad S. D. yra diagnozė – kastinė žaizda, dantų žymės. Kadangi D. A. turi aukštąjį medicininį išsilavinimą, prieš keli metus dirbo gydytoja eksperte draudimo kompanijoje, gali nurodyta, kad tai reiškia „mėlynę“. Tai, kad S. D. buvo sutrikdyta sveikata galėjo nustatyti tik teismo medicinos specialistas po apžiūros akto, o jo nebuvo. Be jo rašyti, kad S. D. sveikata nukentėjo ir skirti bausmę policijos pareigūnai neturėjo teisės. Pareigūnai S. D. pareiškimą nusiuntė nagrinėti į Kauno miesto savivaldybės administracijos komisijos posėdį. D. A. pretenzijų dėl S. D. ir A. B. chuliganiško elgesio jie kartu nenagrinėjo ir prie siunčiamos bylos į administracinės komisijos posėdį neprijungė. Vėliau D. A. gavo atsakymą iš policijos, kad S. D. ir A. B. byla dėl chuliganiškų veiksmų nebus keliama. 2011-12-13 Administracinė komisija prie priėmėm nutarimą D. A. už šuns nepriežiūrą ir S. D. sveikatos sužalojimą skirti 750 Lt baudą. D. A. nuomone, administracinė komisija nebuvo informuota apie chuliganišką S. D. ir A. B. elgesį, apie D. A. savigyną ir jos šuns gynybą. Jos nuomone, tyrimas buvo neobjektyvus, nepilnas, bausmė neadekvati ir neteisinga. Ji kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, po to į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kuris atmetė jos skundą dėl to, kad jis nebeturi teisės spręsti tokio pobūdžio ginčų, bet nurodė jai, kad D. A. turi teisę apskųsti nutarimą dėl paskirtos baudos atnaujinant skundo padavimo terminą, kadangi dėl teisinės procesinės eigos buvo praleistas skundo padavimo terminas į Kauno miesto apylinkės teismą.

Liudytojas A. M. parodė, kad pareiškėja D. A. gyvena pirmame aukšte. 2011-11-12 ji grįžo su mašina namo, išlipo ji ir šuo, kurio antsnukis kabojo ant kaklo. Tuo metu jis vedžiojo šunį, S. D. buvo metro atstumu. Jis su S. D. turėjo fotoaparatą, S. D. nufotografavo D. A. su šunimi. D. A. su šuniu priėjo prie jų, matė, kad jos šuns antsnukis kabo. Kai jie ėjo sėsti į mašiną, pareiškėja D. A. trenkė S. D. per fotoaparatą, o šuo įkando į koją. Galimai A. M. spyrė D. A.

Išnagrinėjus pareiškėjos D. A. skundą, išklausius pareiškėjos, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovės V. Z., liudytojo A. M. paaiškinimų, darytina išvada, kad D. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d., visiškai įrodyta, pareiškėjos D. A. skundas atmestinas, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-314 paliktinas nepakeistas.

Dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo

Pagal LR ATPK 293 str. skundas dėl pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. A. 2011-12-13 administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-314 buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d. ir nubausta 750 Lt bauda. Taigi, vadovaujantis LR ATPK 293 str., paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2012 m. sausio 2 d., o D. A. skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė 2011-12-22, t.y. nepraleidusi įstatymo nustatyto 20 dienų termino nutarimui apskųsti. Vėliau, jos skundą atmetus, ji skundą pateikė Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Taigi D. A. skundą pateikė įstatymo nustatytose termino ribose, tačiau jį pateikė netinkamai institucijai. Laikytina, kad pareiškėja D. A., siekdama įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtą nutarimą, veikė rūpestingai, skundą pateikė per protingą ir įstatymo nustatytą terminą, o tai, kad skundas buvo paduotas ne tam teismui, laikytina sąžiningu pareiškėjos suklydimu dėl teisinio neišprusimo adekvačiai nesuvokus teisinės situacijos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, laikytina, kad pareiškėja D. A. terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

Dėl Komisijos 2011-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-314 panaikinimo.

LR ATPK 110 str. numato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų, o pagal 5 dalį, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo 500 iki 1000 litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Taigi, D. A. paskirta bauda neviršija LR ATPK nustatytos baudos dydžio.

Pagal Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 punktą gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo atlygina įstatymų nustatyta tvarka visas išlaidas, susijusias su jiems priklausančių gyvūnų padaryta žala. Šunys bendrojo naudojimo patalpose vedami ir viešose vedžiojimo vietose vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys, kuriems dėl jų veislės antsnukiai nepritaikyti ar jų negamina, gali būti vedžiojami (vedami) be jų, bet su pavadėliu. Jei šalia yra pašalinių žmonių, pavadėlis turi būti sutrumpintas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Šuns savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad šuo viešoje vietoje nebūtų paliktas be priežiūros (Taisyklių 17 punktas).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Viešosios policijos skyriaus Aleksoto PN tyrėjo G. T. 2011-11-30 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 22P-1274529-11 pagrindu Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus pripažino, kad D. A. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d. padarymą, nes 2011-11-12 apie 18:30 val. jos vedamas šuo, prie namo (duomenys neskelbtini) įkando S. D. į koją, padarydamas žalą jos sveikatai. Administracinėn atsakomybėn patrauktoji D. A. netinkamai prižiūrėdama šunį, neužtikrino, kad šuo nekels grėsmės žmonių sveikatai ir nepadarys žalos kitiems asmenims. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, D. A. kalta dėl jo padarymo, todėl pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Jos veika atitinka LR ATPK 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T-595 redakcija) patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 12 ir 17 punktų pažeidimas, padarant žalą asmens sveikatai. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktoji D. A. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T-595 redakcija) patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 12, 17 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d., už tai jai paskirta sankcijoje numatytą administracinė 750 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Komisija konstatavo, kad padarytas pažeidimas įrodytas 2011-11-30 Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 22P-1274529-11, administracinėn atsakomybėn patrauktosios D. A. 2011-11-30 rašytiniu paaiškinimu, S. D. 2011-11-12 pareiškimu, S. D. asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr. Tl 1-28318 duomenimis, S. D. ir A. M. pateiktais paaiškinimais 2011-12-13 vykusio Komisijos posėdžio metu, kurie, vadovaujantis LR ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Pareiškėja Komisijos priimto nutarimo neteisėtumą grindžia vien tik aplinkybėmis, kad galimai kitų asmenų veiksmais jai buvo padaryta žala ar galimai buvo padaryti kitų asmenų pažeidimai, kurie nebuvo nagrinėjami kartu su pareiškėjos padarytu teisės pažeidimu. Tačiau nurodytos aplinkybės gali būti svarbios tik nagrinėjant bylas pagal pačios pareiškėjos kreipimąsi dėl jos atžvilgiu padarytų pažeidimų, bet nepaneigia pareiškėjos padaryto pažeidimo fakto.

Taigi, pareiškėjai D. A. nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Komisija, skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių Komisija nenustatė ir skyrė sankcijoje numatyta 750 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo. Komisijos nuomone paskirta nuobauda neprieštarauja įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (LR ATPK 1 str., 20 str., 30 str.).

Iš įrodymų visumos matyti, kad Komisija įrodymų vertinimo principų nepažeidė, išvadas tinkamai argumentavo, motyvuotai pagrindė ir priėmė teisėtą nutarimą. Komisijos padarytos išvados gali būti paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims ar jų prieštaringumą. Įrodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo klausimai yra Komisijos ir teismo prerogatyva.

Dėl kitų pareiškėjos 2012-02-10 skunde pateiktų prašymų

Pareiškėja S. A. šioje byloje padavė skundą dėl Komisijos 2011-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-314 panaikinimo ir administracinės teisės pažeidimo bylos nutraukimo. Tačiau šioje byloje pareiškėja taip pat prašo policijos pareigūnams G. T. ir P. V. nustatyti administracinę atsakomybę (nuobaudą) už atsainų ir nekompetentingą tyrimą bei neadekvataus bausmės straipsnio skyrimą bei pil. S. D. ir pil. A. B. už melagingus parodymus, konflikto faktų nuslėpimą skirti teisinę atsakomybę kaip už chuliganizmą. Šie pareiškėjos reikalavimai nėra susiję su Komisijos 2011-12-13 priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-314, kurį pareiškėja skundžia, todėl šie pareiškėjos prašymai negali būti tenkinami.

Be to, kaip matyti iš 2011-12-20 Kauno apskrities VPK rašto, dėl 2011-11-12 konflikto Centro PK VPS Aleksoto PN tyrėjas G. T. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kurį pareiškėja turėjo teisę apskųsti prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau D. A. šia jai įstatymo suteikta teise nepasinaudojo .

Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad D. A. administracinė nuobauda pagal LR ATPK 110 str. 5 d. paskirta pagrįstai, nes D. A. vedamas šuo įkando S. D. į koją, padarydamas žalą jos sveikatai, todėl laikytina, kad jos veika teisingai kvalifikuota. Nuobauda D. A. paskirta laikantis LR ATPK 30 str. nuostatų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos D. A. skundas atmestinas ir 2011-12-13 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-314 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti pareiškėjai D. A. terminą skundui paduoti.

Pareiškėjos D. A. skundą atmesti, 2011-12-13 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-314 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.