Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK įgaliotiems atstovams Auridui Pekauskui, Rimantui Nainiui,

išnagrinėjusi A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2012 m. rugsėjo 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 186 str. dėl to, jog ji 2012 m. liepos 20 d., 14 vai. 48 min., žinomai melagingai iškvietė greitąją medicinos pagalbą E. B. adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu A. Z. kalta neprisipažino ir parodė, jog datos neprisimena, bet gali būti 2012-07-20, dienos metu nuėjo pas E. B. adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjusi į namus pamatė, kad E. B. yra sumuštas, jo veidas kruvinas, prakirsta galva, namuose viskas išdaužyta. Namuose dar buvo jo mama, bet ji neįgali. E. B. jos paprašė pagalbos. Kadangi su savimi telefono neturėjo, tai grįžusi į namus iš E. G. telefono iškvietė greitąją medicinos pagalbą pasakiusi, jog žmogui yra blogai, negali atsikelti iš lovos, nes yra stipriai sumuštas. Vėliau, atvykusi pas E. B., felčerė paskambino į E. G. telefoną ir pasakė, kad E. B. atsisako pagalbos. E. B. buvęs jos sugyventinis, bet įvykio metu jau kartu negyveno. Kai kvietė greitąją medicinos pagalbą išgėrusi nebuvo, E. B. buvo stipriai girtas.

Liudytojas M. K. parodė, jog yra policijos pareigūnas. Iš medikų gavo pranešimą dėl melagingo greitosios pagalbos iškvietimo E. B.. Nuvyko pas E. B. apklausai, kuris paaiškino, kad žino apie greitosios pagalbos iškvietimą, bet jam jokios pagalbos nereikėjo. Nurodė, kad greitąją pagalbą j am iškvietė E. G., nes kai felčerė paskambino telefonu ir davė jam pasiklausyti, atsiliepė E. G. Apklausus E. G. pastaroji nurodė, kad iš jos telefono greitąją pagalbą kvietė A. Z., kuri neigė, kad greitąją pagalbą kvietė melagingai. Pas E. B. apklausai vyko po geros savaitės ir jokių sumušimo žymių nepastebėjo. Taip pat parodė, kad E. B. greitoji medicinos pagalba yra kviečiama nebe pirmą kartą. Pats E. B. aiškino, kad iš jo norima pasijuokti.

Liudytoja A. V. parodė, kad nuvykus pagal iškvietimą ir paskambinus į duris, jas atidarė asmuo, kuris labai nustebo dėl jų atvykimo. Jam jokios pagalbos nereikėjo. Matė tą

asmenį iš gana arti, tačiau jokių sumušimų nematė. Su asmeniu kalbėjo virtuvėje ir jis teigė, jog jam jokios pagalbos nereikia. Į iškvietimą atvyko gana greitai. Jiems atvykus asmuo sėdėjo ant sofos, dar vaikščiojo pagyvenusi moteriškė, galimai jo mama. Asmuo gal buvo kiek išgėręs, bet to tvirtinti negali.

Liudytoja E. G. parodė, kad A. Z. yra jos teta. Ji buvo tą vakarą nuėjusi pas E. B. nes ten buvo jos teta A. Z., tame bute vyko išgertuvės, E. B. buvo išgėręs. Kažkokie vyrai išspyrė duris, įsiveržė į butą ir pradėjo mušti E. B. pagaliais. Ji labai išsigando ir pabėgo. Matė kraują E. B. ant veido, galimai prie akies, galėjo būti praskelta galva, nes mušė pagaliais. Jo mama verkė, šaukė, prašė kviesti greitąją pagalbą. Ryte parėjo teta, ji paklausė kaip laikosi E. B. Teta pasakiusi, kad jis nesikelia iš lovos, todėl leido tetai iš savo telefono iškviesti greitąją pagalbą. Po kurio laiko jai į telefoną perskambino iš greitosios pagalbos ir padavė telefoną kalbėti E. B., kuris sakė, kad jam nereikia jokios pagalbos.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 11) matyti, jog A. Z. atžvilgiu 2012 m. rugsėjo 4 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 085630 dėl LR ATPK 186 str. numatyto pažeidimo, su šiuo protokolu A. Z. supažindinta pasirašytinai.

Iš VĮ Radviliškio rajono greitosios medicinos pagalbos centro pranešimo matyti, jog 2012-07-20 d., nuvykus pagal iškvietimą į (adresu: duomenys neskelbtini), dėl sumušto E. B., jis pats nurodė, kad pagalbos nekvietė, o kvietė moteris, prisistačiusi drauge tel. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1).

Iš greitosios medicinos pagalbos 2012-07-20 14.48 vai. kvietimo kortelės matyti, kad E. B. pagalbos atsisakė (b. l. 2-3).

Pagal LR ATPK 186 str. administracinę atsakomybę užtraukia žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas" apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį - šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y., suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-232/2012), todėl baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, jog jis suprato, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia ir jis sąmoningai iškvietė atitinkamas specialiąsias tarnybas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas LR ATPK 284 str. 1 d.

A. Z. teismo posėdyje parodė, kad E. B. reikėjo greitosios medicinos pagalbos, jis buvo sumuštas, kruvinas, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. E. B. teismo posėdyje nedalyvavo, Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK pareigūnams į teismo posėdį jo atvesdinti nepavyko. Liudytoja A. V. teigė, kad nuvykusi į iškvietimo vietą jokių sumušimo žymių ant asmens nepastebėjo, liudytoja E. G. nurodė, jog E. B. buvo mušamas, ji matė ant jo veido kraują išsigandusi pabėgo. Liudytojas M. K. nurodė, kad nuvykus pas E. B. į namus apklausai jokių sumušimo žymių nepastebėjo. Tačiau pastebėtina, jog įvykis užfiksuotas 2012-07-20, o E. B. apklausa buvo atliekama beveik po mėnesio, t.y., 2012-08-17.

Pažymėtina, kad veiksmai, nors ir turintys teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių, bet neturintys vieno iš atsakomybei būtinų subjektyviosios pusės elementų - kaltės, administracinės atsakomybės neužtraukia. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai A. Z. kaltės nepatvirtina. Ji nuo pat pradžių nuosekliai teigė, jog E. B., jos manymu, buvo

reikalinga medicininė pagalba, jis buvo sumuštas, kruvinas, tai patvirtina ir E. G. parodymai, ir nors liudytoja A. V. teigia, jog sumušimo ar kraujo žymių ant E. B. nepastebėjo, neatmetama galimybė, jog jis galėjo nusiprausti, o liudytojas M. K. E. B. apklausinėjo praėjus beveik mėnesiui po įvykio ir dėl šios priežasties, jei ir būtų buvęs akivaizdžiai sumuštas, žaizdos jau būtų spėjusios sugyti. Taigi, kaip minėta, baudžiant A. Z. pagal šią normą būtina nustatyti, ar ji suprato, kad greitosios medicinos pagalbos E. B. nereikia ir sąmoningai ją iškvietė.

Sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas už administracinį teisės pažeidimą nutarimą grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos neginčijamais, patvirtinančiais atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius pažeidimą įrodymais, administracinių teisės pažeidimų procese turi būti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. Taip pat pažymėtina, jog įrodinėjant asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę, bet kokia abejonė turi būti vertinama jo naudai.

LR ATPK 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui numatyta teisė, bet ne pareiga, teikti įrodymus, kurie patvirtintų jo nekaltumą teismas išnaudojo visas priemones, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos visos bylos aplinkybės, tačiau nesurinko neginčijamų įrodymų, patvirtinančių protokole nurodytas aplinkybes, jog A. Z. žinomai melagingai iškvietė greitąją pagalbą o iš to išplaukia, kad A. Z. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str., įvykio ir sudėties. Todėl, esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 186 str. nutraukiama (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. Z. administracinę bylą pagal LR ATPK 186 str. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Radviliškio rajono apylinkės teismą