Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 metais, buvo šalta, tiksliai nepamena kelintą valandą jam paskambino ar parašė žinutę A., nes norėjo pasikalbėti. Jis liepė A. atvažiuoti pas jį į namus. A. negalėjo išsikviesti taksi, todėl jis iškvietė taksi iš savo „Bolt“ programos įvedus (duomenys neskelbtini). Taksi automobilis A. atvežė prie jo namo trečios laiptinės. Neatsimena, kas sumokėjo, ar jis, ar A. už taksi paslaugas. Jis sakė A. atsivežk alkoholio, A. atsivežė sportinę tašę, viskio, alaus, sidro. Jis buvo nulipęs bei pasitiko lauke A. Tiek jis, tiek A., kai jie susitiko jau buvo išgėrę. Užlipę pas jį į butą (buto numeris (duomenys neskelbtini)), virtuvėje pradėjo bendrauti, vartoti alkoholį, t.y. iš pradžių gėrė alų, po to viskį. A. išpylė grindims plauti kibirą su vandeniu, kuris buvo padėtas virtuvėje šalia spintelės. Pačio vandens išlipimo iš kibiro momento nematė, kai A. išpylė, sakė atsiprašau. Jis A. liepė mautis batus ir važiuoti namo. A. atsiprašinėjo, gal norėjo pasilikti dar išgerti. Valydamas grindis, ragindamas važiuoti namo spyrė A. į koją, galėjo spirti tris kartus, buvo suėmęs ir už kaklo. Prasidėjo žodinis konfliktas. Jis su A. pradėjo stumdytis, tiksliai neatsimena, bet nukrito ant kedės, kuri lūžo. Jis buvo po A., po kiek laiko išsilaisvino bei galėjo tris kartus trenkti šio galvą į grindis. Tada išslydęs iš šono, greit atsistojo, pašokęs atidarė spintelės duris, kur buvo virtuviniai įrankiai. Pasiėmęs peilį pagarsino, kad nebepultų, ant jo bei buvo ranka prispaudęs A. kaklą. A. to peilio rodymo išsigando, nes kai pasakė, kad nueitų į koridorių, A. nuėjo ir ramiai buvo. Dėl peilio, tai atliko veiksmus pirmyn atgal į pilvo sritį A. atžvilgiu. Atlikdamas tokį veiksmą ar ką sakė neprisimena. Paskui jis peilį padėjo ant spintelės viršaus. Jis iškvietė policiją. Tuo laiku buvo ramybė. Jis skambino į pagalbos centrą, jog A. išprašytų. Atvykus policijai paklausus ar tas asmuo pageidaujamas, jis pasakė kad ne, ir pareigūnai A. išlydėjo iš jo namų. Pareigūnams pasakė, kad muštynių nebuvo, nes nenorėjo, kad būtų kas nors dėl to kas įvyko. Tokius savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi, atsiprašė, gal ir buvo galima išspręsti konfliktą kitaip, jei būtų buvęs blaivus. Nukentėjusiajam konflikto metu buvo iškirtęs vienas klausos aparatas. Jis tą aparatą rado ir atidavė A.. Panevėžio teritorinės liginių kasos ieškinį sutinka atlyginti. Dėl nukentėjusiojo pateikto ieškinio dėl neturtinės žalos, t.y. 1500 eurų nesutinka, nes tai yra per didelė suma, mano, kad galėtų sumokėti 200-300 eurų, dėl 20 eurų turtinės žalos sutinka atlyginti. Jo pajamos apie 730 eurų, turi ne vieną paskola, moka didelę baudą už karantino sąlygų nesilaikymą.

Kaltinamajam T. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiojo A. F. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jau kelis metus yra pažįstamas ir bendrauja su sodo, esančio (duomenys neskelbtini), kaimynu T. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Jie susitinka sode ar šiaip bendrauja telefonu, susirašydami SMS. Jis turi klausos negalią, tad bendrauju tik SMS žinutėmis. 2021 m. vasario 3 d., 2.29 val., jis iš T. S. telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) į savo abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) gavo kelias SMS, kviečiančias atvykti pas T. į namus, tai yra: ,,atvažiuok pas mane", ,,išsikviesk taksi". Nors nenorėjo pas jį vykti dėl T. konfliktiško būdo, tačiau T. S. iškvietė pats jam taksi „Bolt“ ir taip buvo įkalbėtas bei nuvyko pas T. S. į namus. Prieš važiuojant pas T., jau buvo namuose išgėręs 4 skardines „Calsberg“ alaus. Dvi skardines alaus ir pusę butelio „Jack Daniels“ viskio jis nusivežė pas T. S.. T. bute gyvena vienas. Iš pažiūros T. jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio (galimai jau gėrė alaus). Jis atėjęs pas T. S., virtuvėje matė stovintį kibirą su vandeniu. Kibiras su vandeniu stovėjo kairėje pusėje tik įėjus į virtuvę, prie sienos. Kairėje pusėje dar yra virtuvinės spintelės. Kėdės, ant kurių sėdėjo jis ir T., stovėjo prie sienos, kuri yra dešinėje pusėje nuo įėjimo į virtuvę. Jis sėdėjo ant kėdės, kuri buvo arčiau durų, o T. S. - ant kėdės, esančios arčiau lango. Kibiras buvo netoli jo kojų, tai yra priešais jį. Jis matė, kad kibire yra purvinas vanduo ir dar T. S. sakė, kad šis išpiltų vandenį, nes vanduo purvinas ir smirda. T. jam atsakė, kad kibiras tegu būna, jis kvepia. Jis to kibiro su vandeniu specialiai neišpylė. Jis, sėdėdamas ant kėdės, visada rankoje laikė telefoną. T. S. pradėjo reikalauti telefono, bei pasakyt telefono užrakinimo kodą. Kam T. reikėjo jo telefono, jis nežino. T. S. atsistojo priešais jį ir reikalavo telefono, sakydamas: "- Atiduodi ! Atiduodi !" bei savo rankomis griebė iš jo rankų telefoną. Jis telefono nedavė, telefonas jam iškrito iš rankų ant grindų. Kai jis pasilenkė pasiimti savo telefono, T. S. (jei gerai atsimena) dešine ranka griebė jam už kaklo ir pirštais pradėjo spausti kaklą. Kadangi jam labai skaudėjo spaudžiamas kaklas, trūko oro, jis pradėjo muistytis ir stūmė T. S. nuo savęs abejomis rankomis. Į kurią kūno vietą stūmė T. S., neatsimena, tiesiog norėjo, kad šis paleistų ir nebespaustų kaklo. Kai muistėsi, jis vis šaukė T., kad jo nemuštų, nes abejose ausyse yra klausos aparatai ir bijojo, kad T. S. jų nesugadintų. Kadangi jis muistėsi vienu metu pajuto, kad T. jo kaklą apglėbė su ranka, būdamas jam iš nugaros pusės. T. S. spaudė nukentėjusiojo kaklą su savo rankos dilbiu ir jam traukiant T. rankas nuo savo kaklo, iškrito nukentėjusio klausos aparatai ir jis tada nieko nebegirdėjo. Tuo metu jis griuvo ant grindų. Suprato, jog jam besimuistant, lūžo plastikinės kėdės koja. Ar lūžo kėdės, ant kurios sėdėjo jis, ar kėdės, ant kurios sėdėjo T. S., koja - pasakyti negali. Jis nugriuvo ant kairio šono ir galvos kaire puse trenkėsi į radiatorių. Dėl to jam labai skaudėjo galvos kairę pusę, toje vietoje buvo nubrozdinimas. Taip pat skaudėjo kairę šlaunį bei kairį šoną, ten buvo "mėlynės". Tikriausiai griūnant, kairę šlaunį ir šoną kažkur užsigavo - ar į grindis ar į stovėjusias ir nugriuvusias kėdes. Jam nugriuvus ir gulint ant kairio šono, prie jo pripuolė T. S. ir suėmęs viena ranka ar abejomis rankomis (to nematė) už jo galvos dešinės pusės, tris kartus trenkė galvą į grindis. Dėl to jis juto didelį skausmą galvos kairėje pusėje. Po šių smūgių T. S. atsitraukė ir iškarto spyrė jam į kairį kelį. Jei gerai atsimena, spyrė tris kartus su dešine koja. Po šių spyrių, T. atsitraukė nuo jo ir vaikščiojo po virtuvę pirmyn - atgal, o jis pradėjo keltis nuo grindų ir atsistojo prie virtuvinių spintelių, nugara į spinteles. Stovėjo tarp virtuvinės kriauklės ir dujinės viryklės. T. S. priėjo prie jo ir iš šalia buvusios spintelės stalčiaus išėmė virtuvinį peilį su juodos spalvos rankena. Peilį padėjo ant virtuvinio stalo, šalia jo, bet tik padėjęs peilį, jį iškarto pagriebė į savo dešinę ranką, o savo kairės rankos dilbį įrėmė jam į kaklą ir taip spausdamas kaklą, mosikavo peiliu pirmyn - atgal, link jo pilvo, penkis kartus. Ar T. S. jam kažką tuo metu sakė, jis nežino, nes buvo be klausos aparatų ir nieko negirdėjo. Tik matė, kad T. veidas buvo piktas, o iš pastarojo lūpų nieko nesuprato. Jis tokius T. S. mostus su peiliu link jo suprato, kad T. nori jį papjauti, jam besti peiliu ir labai bijojo. T. peiliu į pilvą neįbedė, tik gąsdino peiliu. Jis labai bijojo T. S., nes pastarojo akys buvo paklaikę ir jis nežinojo, ką šis gali jam padaryti. T. S. po tokių savo mostų peiliu į jį, staigiai atsitraukė ir padėjo peilį ant virtuvinės spintelės, prie lėkštės. Tada jis skambino telefonu mamai, bet mama neatsiliepė. T. S. stovint virtuvėje, jis greitai nuėjo į tualetą ir skambino telefonu savo draugei R. B., kad jam padėtų. Kai pasakė draugei kas nutiko, jis išėjo iš tualeto. Tada pamatė, kad T. S. valo grindis, nes ant jų buvo išsiliejęs purvinas vanduo iš kibiro. Jis pradėjo ieškoti kur yra jo klausos aparatai. T. S., valydamas grindis, taip pat ieškojo klausos aparatų. Vieną klausos aparatą rado jis, o kitą T. S.. Kurioje tiksliai vietoje buvo klausos aparatai, pasakyti negali, nes jų ieškojo po visos virtuvės grindis. Ar T. jam ką nors sakė tuo metu kai valė grindis, jis nežino, nes buvo be klausos aparatų ir nieko negirdėjo. Nors paskui jis rado savo klausos aparatus, bet jais naudotis negalėjo, nes šie buvo šlapi, skleidė cypimo garsą ir girdėti nepadėjo. Jis norėjo išeiti iš T. S. buto, bet to padaryti negalėjo, kadangi pastarojo buto durys buvo užrakintos. Jam būnant prie įėjimo į butą durų, T. S. traukė daiktus iš jo kuprinės. Ar T. ką sakė, dėl ko taip daro, jis nežino, nes nieko negirdėjo. Kodėl T. S. tuos daiktus fotografavo, nežino. Jis nežino, kaip ausinės dingo iš jo kuprinės, nes tiesiog to nematė, tačiau galėjo ir pats jas išsiimti. Viso konflikto metu, kai T. S. jį mušė, savo telefoną jis laikė dešinėje rankoje. Telefono niekada nepaleido iš rankos, net buvo pridaręs nuotraukų, kurių vaizdas buvo išsiliejęs ir nebuvo galimybės suprasti kas jose nufotografuota. Kai jis stovėjo prie virtuvės lango jau po viso įvykio, matė, kad T. S. skambina kažkam, bet nežino kam ir negirdėjo ką pastarasis kalbėjo. Taip jam būnant pas T., į virtuvę įėjo policijos pareigūnai, bet jis negirdėjo ką jie sakė ir pareigūnams nieko nesakė, nes labai išsigando, nesuprato kas vyksta. Paskui jį pareigūnai vedėsi į tarnybinį automobilį ir jis jiems sakė: " - Pusia ! Pusia !", tai yra norėjo pareigūnams pasakyti, kad T. S. bute liko jo alkotesteris. Ką atsakė pareigūnai jis nesuprato, nes negirdėjo. Dar po visko pamatė, kad yra sudaužytas jo telefono nugarėlės stiklas. Stiklas sudužo turbūt tada, kai T. S. puolė jį smaugti ir jis nugriuvo ant grindų. Apgadintą telefono nugarėlės stiklą, t.y. sudaužytą telefono galinį stiklą, vertina 20 eurų. T. S. jį puolė be priežasties, tarp judviejų jokio konflikto nebuvo. T., išgėręs, visada puola muštis, nuo jo yra nukentėję ir sodo kaimynai. Nuo T. S. tokių veiksmų juto fizinį skausmą, jam buvo sudraskytas kaklas, buvo mėlynės ant kairio kelio, dešinės rankos, kaktos. Kibiras su vandeniu išsipylė tada, kai T. jį mušė gulintį ant grindų (1 t., b. l. 90-93, 94-97, 98-101, 102–106).

Iš 2021 m. vasario 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. F. apžiūros metu nustatytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kaklo dešiniame šone, dešiniame žaste, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje su odos nubrozdinimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai 5 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 71).

Iš 2021 m. liepos 30 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant patikslinti specialisto išvadoje pateiktą informaciją, 202 m. liepos 30 d. telefonu buvo bendrauta su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialistu R. Ž.. Specialistas paaiškino, kad poodinės kraujosruvos gali atsirasti (matytis) praėjus 6 valandoms po sumušimo, retais atvejais po paros laiko, nubrozdinimai matomi iškarto po sužalojimo (1 t., b. l. 72-73).

Iš liudytojos A. F. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2021 m. vasario 3 d., kai policijos pareigūnai A. F. išleido iš tarnybinio automobilio, ji kartu su A. ir sutuoktiniu nuėjo į savo automobilį ir išvažiavo į namus. Kai sūnus A. išlipo iš policijos tarnybinio automobilio, ji nežiūrėjo ar A. sužalotas, nes buvo labai susinervinusi ir nežinojo kas nutiko. Visą laiką, kol važiavo į namus, A. F. gale sėdėjo su R. B., o ji su sutuoktiniu sėdėjo automobilio priekyje. A. važiuodamas visą laiką tylėjo ir nieko nesakė. Sūnus žino, kad ji labai pyksta, kai šis vartoja alkoholį ir dar prireikia policijos. Ji sūnų parsivežė į savo namus ir liepė jam eiti miegoti. Kai A. F. ėjo į miegamąjį miegoti pamatė, kad šis lyg ir šlubčioja, todėl liepė sūnui mautis kelnes ir parodyti koją. Ant A. kairės kojos kelio pamatė "mėlynę". Iškarto nufotografavo "mėlynę", tą nuotrauką sūnus yra pateikęs prie ikiteisminio tyrimo bylos. A. F. vėl nieko nesakė, o ji liepė eiti miegoti, nes sūnus buvo neblaivus. Kai A. atsikėlė pamiegojęs apie 5 valandas laiko, tai galėjo būti apie 13 - 14 valandą, ji pamatė, kad pas sūnų yra ir daugiau sužalojimų - nubrozdinta kaktos kairė pusė, sudraskytas kaklas, "mėlynės" ant kairio kelio, šlaunies ir ant kairio šono. Tada sūnus papasakojo kas nutiko T. S. namuose, kaip jį be jokios priežasties sumušė. Kadangi pyko ant A., jog šis buvo išgėręs alkoholio ir dar policija buvo iškviesta, nusprendė pareiškimo nerašyti dėl jos sūnaus sužalojimo, bet kai T. S. pats parašė SMS pranešimą A. F., jog pastarasis turės sumokėti už virtuvės grindų laminatą ir kėdes, ji labai supyko. Nusprendė, kad reikia kreiptis į policiją dėl sūnaus sumušimo. Jis su sūnumi nuvyko į policijos komisariatą parašė pareiškimą, bei nuvyko į ligoninę, nes A. labai skaudėjo kelią ir galvą. T. S. pažysta, jis yra jų sodo kaimynas. T. S. kai būna blaivus elgiasi normaliai ir su juo problemų nėra, tačiau kai išgeria tampa neprognozuojamu ir būtinai puola ką nors mušti. Nuo tokio T. S. elgesio yra sumušti ir sodo kaimynai. A. F., būdamas su klausos aparatais, kalba neaiškiai, bet ji jo žodžius supranta, todėl gali paaiškinti ką sūnus sakė vaizdo įrašuose, kurie yra pateikti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Ji namuose perklausys sūnaus darytus vaizdo įrašus ir galės pati surašyti, ką A. sakė ir ką tie žodžiai reiškia (1 t., b. l. 152-155, 156-159).

Iš liudytojos R. B.apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog gyvenanti kartu su A. F., adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. T. S. žino, bet su juo nebendrauja, yra tik pažįstami. 2021 metų vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vakare A. vienas namuose gėrė alkoholį. Buvo apgirtęs, bet nebuvo visiškai girtas. Ji apie 22 - 22.30 val. nuėjo miegoti. Iki jai nueinant miegoti A. F. nesakė, kad važiuos pas T. S. Jai einant miegoti, A. F. nebuvo niekur susižalojęs, tai yra ant jo kūno nebuvo jokių "mėlynių" ar kitų sužalojimų. Kada A. išvažiavo pas T., ji nežino, nes šis išvažiavo jai miegant. Kai ji apie 6 valandą ryto pabudo, pajuto, kad šalia, lovoje, nėra A. F., pasiėmė savo telefoną ir per „Messenger“ programą skambino su vaizdo skambučiu A., norėdama sužinoti kur šis yra, bet šis ilgai neatsiliepė. Kai A. atsiliepė į jos vaizdo skambutį, ji pamatė, kad šis yra tualete, jis sakė, kad yra užsirakinęs tualete ir liepė jai atvažiuoti pas jį ir padėti. A. pasakė, kad jis yra pas T. S. namuose, T. jį muša ir šis, kad T. S. nebemuštų, užsidarė tualete ir užsirakino. Ji greitai apsirengė ir nubėgo pas A. F. mamą, kuriai pasakė, jog A. blogai ir jam reikia pagalbos. Tada A. mama su tėčiu apsirengė ir jie visi trys nuvažiavo iki T. S. namų, bet kieme sutiko policijos pareigūnus, kurie savo tarnybiniame automobilyje buvo sulaikę A. F. Prie policijos pareigūnų ji nėjo, nuėjo tik A. tėvai, kurie kalbėjo su pareigūnais. Kai A. F. paleido ir šis atėjo į tėvų automobilį, pamatė, kad A. yra guzas kaktoje, "mėlynė" po dešine akimi. A. jai tada nieko nepaaiškino, nes prastai jautėsi. Kai grįžo į A. tėvų namus, A. nusirengė drabužius ir tada ji pamatė, kad yra "mėlynė" ant kairės rankos, "mėlynė" ant dešinio šono ir "mėlynė" bei ištinęs kairės kojos kelis. A. F. buvo sunku atsistoti ir atsisėsti, nes skaudėjo kelį. Kas vyko T. S. namuose, A. F. papasakojo savo tėvams. T. S. vis skambino A. F., klausinėdamas ką A. veikia, o A. vis atrašydavo, kad nieko, tik po šio įvykio T. nebeskambina A. (1 t., b. l. 164-167).

Iš liudytojo J. P., apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 metų vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, ryte, dirbant kartu su vyr. patruliu G. Š., buvo gautas VPK budėtojų pranešimas, kad yra nepageidaujamas asmuo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šiuo metu namo ir buto numerio liudytojas neatsimena. Kai nuvyko su kolega į nurodytą adresą, buto virtuvėje buvo du vyriškiai. Bute matėsi netvarka, išmėtyti daiktai. Kai buto savininko paklausė kas nutiko, dėl ko kvietė policiją, šis nieko neaiškino, tik tylėjo ir ranka rodė į virtuvėje stovintį vyriškį. Dar kartą paklausus buto savininko, kodėl jis kvietė policijos pareigūnus, šis nurodė, kad vyriškis su kuriuo gėrė alkoholį, neišeina iš jo buto. Kadangi daugiau jokių aplinkybių abu vyriškiai nepaaiškino, tai nepageidaujamą asmenį išsivedė į tarnybinį automobilį dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, nes buvo pažeistos karantino sąlygos. Kai ėjo su vyriškiu iki tarnybinio automobilio, šis pareigūnams vis kažką kalbėjo, bet jo žodžiai buvo neaiškūs ir jis suprato tik pavienius žodžius. Iš vyriškio kalbėjimo suprato, kad pastarasis paliko kažkokius daiktus (lyg alkotesterį, nes vis sakė "pūsti, pūsti") pas draugą. Vedamas vyriškis visą laiką kažką dar kalbėjo telefonu su vaizdo skambučiu. Jei jis gerai suprato, tai kalbėjo su savo motina. Apie tai, kad prieš vyriškį buvo naudotas smurtas, šis nieko nesakė, sužalojimų ant veido ir iš po drabužių matomose kūno vietose nesimatė. Kai jis buvo tarnybiniame automobilyje ir rašė protokolą, prie jų priėjo moteris su vyriškiu (kaip suprato tai sulaikyto vyriškio tėvai), kurie pradėjo klausinėti apie sulaikytą vyriškį ir prašė jį paleisti, nurodydami, jog sulaikytasis yra su negalia. Jis su kolega vyriškį paleido ir pasakė, kad surašytą administracinio nusižengimo protokolą atveš į namus, kur yra vyriškio gyvenamoji vieta. Taip pat surašytą administracinio nusižengimo protokolą nunešė ir vyriškiui, kuris ir kvietė policijos pareigūnus. Šis taip pat nieko nesakė apie bute buvusį konfliktą ar draugo sumušimą (1 t., b. l. 170-173). Papildomos apklausos metu paaiškino, kad minėto įvykio metu jis neturėjo informacijos apie panaudotą fizinį smurtą, todėl vedamo į tarnybinį automobilį vyriškio veidą ir kitas iš po drabužių matomas vietas nekreipė dėmesio, todėl pasakyti ar vyriškis buvo sužalotas ar ne, negali (1 t., b. l. 174-176).

Iš liudytojo G. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, dirbo ekipaže kartu su vyr. patruliu J. P.. Buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) gatvę (namo ir buto numerio liudytojas jau neatsimena), kad bute yra nepageidaujamas asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, jiems duris atidarė vyriškis, kuris labai mažai kalbėjo. Kai pareigūnai įėjo į buto vidų, virtuvėje buvo dar vienas vyriškis. Tiek jis, tiek kolegai, paklausus kas nutiko ir dėl kokių priežasčių buvo kviesta policija, abu bute buvę vyriškiai nieko nesakė. Paskui tas vyriškis, kuris jiems atidarė buto duris, įjungė savo telefoną ir rodė vaizdo įrašą, kuriame matėsi netvarka virtuvė, pagrinde filmuotos grindys. Iš šio įrašo jis su kolega suprato, kad abu vyriškiai naktį vartojo alkoholį ir dabar buto savininkas tiesiog nori, kad atėjęs pas jį asmuo išeitų. Dar paklausė minėto vyriškio ar kitas virtuvėje esantis vyriškis yra nepageidaujamas. Buto savininkui patvirtinus, kad būtent taip ir yra, jie pareikalavo abiejų asmenų dokumentų. Kai vyriškį, kuris pasak buto savininko, buvo nepageidaujamas vedė iki tarnybinio automobilio dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, šis kažką vis kalbėjo, kad "pusia, pusia". Iš to kaip ir suprato, kad vyriškis lygtai paliko bute alkotesterį. Vyriškiui pasakė, kad daiktą pasiims paskui ir nusivedė jį į tarnybinį automobilį. Dar jis pastebėjo, kad vyriškis buvo su klausos aparatais, dėl to pastarojo kalba buvo neaiški. Visą tą laiką kol vyriškį su kolega nuvedė į tarnybinį automobilį, jis ant vyriškio nematė jokių sužalojimų, kiek tai buvo galima matyti tose vietose, kur kūno nedengė drabužiai, arba tų sužalojimų nepastebėjo. Nors vyriškis kalbėjo neaiškiai, bet apie tai, kad prieš jį buvo naudotas smurtas, nieko nesakė. Taip pat nieko apie smurtą nesakė ir buto savininkas. Kai vyriškį nuvedė į tarnybinį automobilį, prie pareigūnų priėjo vyriškis su moterimi, kaip jis su kolega suprato, į tarnybinį automobilį atvesto vyriškio tėvai. Vyriškio tėvai apie tai, kad jų sūnui kažkas nutiko. nieko nesakė. Tik prašė vyriškį paleisti, nes šis su negalia. Jie vyriškį paleido ir informavo, kad administracinio nusižengimo protokolą dėl karantino sąlygų pažeidimo pristatys gyvenamosios vietos adresu. Taip pat administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir buto savininkui. Abiejų bute buvusių vyriškių duomenų liudytojas neatsimena (1 t., b. l. 179-182, 183-185).

Iš 2021 m. vasario 5 d. A. F. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. vasario 3 d., 02.29 val., iš savo draugo T. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, besinaudojančio mobiliojo telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) į savo naudojamą abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutes ,,atvažiuok pas mane", ,,išsikviesk taksi". Nors nenorėjo pas jį vykti, tačiau T. S. iškvietė jam taksi ir jis nuvyko pas T. S. į namus. T. S. namuose visą naktį dviese gėrė alkoholį. Jau apie 7.00 val. T. S. jo neišleido į namus ir ėmė mušti, mosuodamas peiliu grasino durti jam į pilvą, iškraustė jo kuprinę ir pasiėmė ausines (duomenys neskelbtini) eurų vertės. Po to, T. S. pats iškvietė policijos pareigūnus ir apkaltino jį triukšmo kėlimu. T. S., spausdamas ranka per kaklą, smaugė jį, suėmęs už galvos ne mažiau kaip tris kartus trenkė jo galvą į grindis, ne mažiau dviejų kartų smogė (nematė kuo) jam į kairę koją, spaudė suėmęs už dešinės rankos žasto. Tokiais savo veiksmais T. S. sukėlė jam fizinį skausmą bei jį sužalojo. Prašo nubausti T. S. dėl netinkamo elgesio jo atžvilgiu įstatymo numatyta tvarka ( 1 t., b. l. 12-15).

Iš 2021 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), esančiame mūriniame, penkių aukštų, daugiabučiame name. Laiptinės trečiame name yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjimo į butą durys šarvuotos, rakinamos įleidžiamomis spynomis. Įėjus į minėtą butą, patenkama į buto koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje įrengtos rudos spalvos medinės durys su stiklais. Koridoriaus gale randasi virtuvė, kurios matmenys 3 x 5 metrų. Virtuvės dešinėje pusėje, prie lango, stovi tamsios spalvos plastikinė kėdė. Kairėje pusėje stovi juodos spalvos dujinė viryklė, juodos spalvos mikrobangų krosnelė, kriauklė su spintele bei įvairūs buities daiktai. Ant spintelės, prie pjaustymo lentelės, padėtas virtuvinis peilis su juodos spalvos plastmasine rankena. Ant peilio metalinės geležtės yra užrašas „Stainlees Steel“. Minėtas peilis apžiūros metu paimtas, kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui. ( 1 t., b. l. 18-28).

Iš 2021 m. vasario 19 d. daiktų apžiūros protokolu, fotolentelių matyti, įvykio vietos apžiūros metu iš T. S. buto virtuvės paimto virtuvinio peilio geležtės ilgis - 20 cm. Ant peilio ašmenų, prie peilio rankenos, yra įspaustas užrašas "STAINLES STEEL". Peilio rankena - juodos spalvos, plastmasinė, prie geležtės pritvirtinta trimis apvaliomis metalinėmis detalėmis. Apžiūros metu peilis nufotografuotas ( 1 t., b. l. 29-34).

Iš 2021 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas įrašas nurodoma, jog pateiktoje pokalbio įrašo kopijoje, užfiksuotas 2021 m. vasario 3 d., 07:23:23 val., centre gautas pranešimas. Garso įraše girdimas operatorės ir vyriškio (T. S.) balsas, fone neaiškiai visą įrašą kalba kitas vyriškis (A. F.). Įrašo pradžioje T. S. žodžiai: " - Padarysiu aš tau !", Sveiki, su Panevėžio policija galėčiau susisiekti?. BPC -Kas atsitiko ?, T. S.- Buitinis konfliktas". BPC - Kokiu čia adresu ?. T. S. - (duomenys neskelbtini). (Fone kalba A. F., sakydamas : " – Maloji, maloji !). BPC - Kas nutiko ? (Fone kalba A. F., žodžiai neaiškūs). T. S. - Nu, aplaužyti balda. (Fone kalba A. F., žodžiai neaiškūs). BPC – Galit išeiti į kitą kažkokį kambarį, negirdžiu jūsų?. T. S. – Gerai. (Fone kalba A. F., žodžiai neaiškūs). Galėtum truputį pasitraukt nuo telefono? (Fone kalba A. F. - Eiik!, žodžiai neaiškūs). BPC - Su kuo ten konfliktuojat? (Fone kalba A. F., žodžiai neaiškūs). T. S. – Palaukit, tuoj išeisiu ( Fone kalba A. F. – Nebajok. (žodžiai neaiškūs) nesamone). Iškvieskit policiją, tiesiog ir viskas. BPC – Tai sakykit, kas vyksta?. T. S. – Nu, tai šeimyninis konfliktas. BPC – Su kuo konfliktuojat? Su broliu, su sese, su tėčiu ?", T. S. - Draugas atvažiavęs yra" (Fone kalba A. F., žodžiai neaiškūs). BPC – Draugas čia jūsų? Ne šeimyninis? (Fone kalba A. F. – Atipatau. (žodžiai neaiškūs). T. S. – Nu taip. (Fone kalba A. F., žodžiai neaiškūs). BPC – Jūs neblaivūs esat? T. S. – Nu aš tai taip, o jisai irgi taip pat. <...>. BPC – Tai jūsų vardas, pavardė?. T. S. – T. S.. BPC - Tai jums greitoji nereikalinga ? Nesusimušėt ?. T. S. - Ne, ne, ne, nereikia. Tik baldus aplaužė ir tiek. Garso įrašas saugomas IBPS ( 1 t., b. l. 47, 48-50).

Iš 2021 m. liepos 30 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 3 d. į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, vyko Panevėžio apskrities VPK Mobiliojo būrio vyriausieji patruliai J. P. ir G. Š.. BodyCam kamera užfiksuotame vaizdo įraše su įvykio vietoje buvusiais asmenimis - A. F. ir T. S., bendravo vyr. patrulis J. P.. ( 1 t., b. l. 62-63 )

Iš 2021 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. vasario 3 d. įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų: J. P. ir G. S. naudotomis BodyCam vaizdo kameromis užfiksuota:

Vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) nufilmuoti 3 spalvoti vaizdo įrašai su garsu. Vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) trukmė - 4.24 minutės, vaizdo kameros pavadinimas PNV_60AE72, įrašo pradžia 2021 m. vasario 3 d., 07:53:25 val. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnai prieina prie buto durų Nr. (duomenys neskelbtini), beldžia į jas. Duris atidaro vyriškis, vilkintis marškinėlius trumpomis rankovėmis ir liemenę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę (pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis - T. S.), kuris nieko nesakydamas apsisuka ir eina į virtuvę. Pareigūnai eina jam iš paskos. Įvyksta sekančio turinio pokalbis: Pareigūnas (J. P.) - Laba rytą! Kvietėt? Kas yra? (Įeina į virtuvę, prie lango matomas kitas vyriškis, vilkintis striukę, ant pečių užsidėjęs kuprinę – (pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis A. F.) A. F. - Laba vakara !. Pareigūnas (J. P.) - Jau ryts, o ne vakaras... Klausau. A. F.- Nieko pykto. Pareigūnas - Kas buvo ?. T. S. - Nieko pykto, bet vaizdas (žodžiai neaiškūs). Pareigūnas- Kas darė? Kas buvo?. A. F. - As?! Nieko ! (žodžiai neaiškūs)" Pareigūnas - Tai pasakokit, kas buvo?. A. F. - Nieko, visiskai. Pareigūnas - Tai pasakokit. T. S. - Nė ką pasakot! A. F. – Visiskai. <...>. Pareigūnas – Jis čia per nakt buvo? (T. S. kažką sako neaiškisi) O tai jūs čia priėmėt jį?. T. S. – Ne, jis čia pats atvažiavo. Toliau vyksta pokalbis, kurio metu pareigūnai prašo abiejų vyriškių pateikti asmens dokumentus, nurodo, jog pažeistos karantino sąlygos ir bus surašyti protokolai. Išsiaiškina, kad buto šeimininkas yra T. S., kuris patvirtina, jog A. F. yra nepageidaujamas bute asmuo. Policijos pareigūnai kartu su A. F. išeina iš buto, lipa laiptais žemyn. Vaizdo įrašo pabaiga 07:57:47 val. Vaizdo įrašo 2021_0203_075755_002.mp4 trukmė - 4.08 minutės. Vaizdo kameros pavadinimas PNV_60AE72, įrašo pradžia 2021 m. vasario 3 d., 07:57:50 val. Užfiksuota, kaip pareigūnai kartu su A. F. lipa laiptais žemyn ir sustoja ties laiptų posūkiu. Vyksta sekančio turinio pokalbis: A. F. - Stop, stop, stop! Man puse, puse! Paima (rodo su burna kaip pučia). Pareigūnas (J. P.) - Ką ? Ką tokį? A. F. - Puse, puse, paime! (Rodo su burna kaip pučia) Pareigūnas - Nesuprantu!. A. F. - A nauja pikau! Atipatau, atipatau!. Pareigūnas- Kas tas yra? Aš nesuprantu. A. F.- (kalba neaiškiai) 250 eura. Tada palika. Mana puse puse. Pareigūnas – Einam. A. F. – Ne, atipasau, atipasau. Pareigūnas - Išsiblaivysi, pasiimsi ką ten palikai. Einam. (A. F. kažką sako neaiškiai). Einam į apačią.(A. F. kažką kalba neaiškiai) Ką palikot? Aš nesuprantu. <...>. Vaizdo įrašo pabaiga 08:01:57 val. Vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) trukmė - 3.02 minutės, vaizdo kameros pavadinimas PNV_60AE72, įrašo pradžia 2021 m. vasario 3 d., 08:09:14 val. Įraše užfiksuotas policijos pareigūnų: J. P., G. Š. bendravimas su prie tarnybinio automobilio priėjusiu vyriškiu ir moterimi - A. F. tėvais, neturintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui. A. F. tėvui paprašius pareigūnų pateikti dokumentą bei pašviesti, kad dokumentas geriau matytųsi, pareigūnas nurodo, jog nėra šviesos. A. F., išlipęs iš policijos tarnybinio automobilio ir nuėjęs nuo jo, šaukia - T. blogas. <...>. Moteris - Įvykis užregistruotas? Aš pareiškimą rašysiu. Pareigūnas - Taip. Yra užregistruotas, tigi skambino kažkas !" Vaizdo įrašo pabaiga 08:12:17 val. ( 1 t., b. l. 53-61).

Iš 2021 m. vasario 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. F. pateikė, jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Huawei" ( 1 t., b. l. 122 – 124).

Iš 2021 m. vasario 19 d. daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo A. F. pateiktas mobiliojo ryšio telefoną "Huawei" (IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SN: (duomenys neskelbtini)). Apvertus mobiliojo ryšio telefoną, matoma suskilusi nugarėlė, kuri yra metalo mėlynos spalvos. Skilimas - dužimas matomas nuo apatinio dešinio kampo palei kraštus. Taip pat yra horizontalus skilimas viršuje, ties kamera. Įjungus SMS pranešimus, matomi susirašinėjimai su asmeniu "T. Kaimynas Sodas". Laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 3 d., 02.29 val., iki 2021 m. vasario 3 d., 07.36 val., užfiksuotos T. S. rašytos SMS žinutės, kuriomis pastarais kviečia atvažiuoti nukentėjusįjį A. F.. 2021 m. vasario 3 d., 14.57 val., T. S. rašytas SMS pranešimas "Butas kaip draustas bent jau grindys ir baldai 680E mazdaug draudimas dar paskaiciuos". Apžiūros metu SMS žinučių tekstai nufotografuoti ir užfiksuoti fotolentelėje; Telefono aparate esančioje nuotraukų galerijoje yra 2021 m. vasario 3 d. darytos T. S. buto vidaus nuotraukos, kurios nufotografuotos grindys, virtuvinis peilis (padėtas ant virtuvinės spintelės), virtuvės bendras vaizdas su išmėtytais daiktais ir sulūžusiomis kėdėm, ranka (laikanti klausos aparatą), vyriškis pakeltoje rankoje laikantis klausos aparatą, vyriškis atsitūpęs prie kuprinės (kuri padėta ant grindų) ir rankoje laikantis telefoną, nukreiptą į kuprinę), vyriškis, užsegantis ar atsegantis kuprinę. Nuotraukos, kur matyti A. F. kaklo dešinė pusė su raudonomis dėmėmis ir dryžiais, kaktos kairė pusė su raudonos spalvos dėme ir šašu, kelio nuotrauka; Telefone yra 4 vaizdo įrašai: Vaizdo įrašo " receive (duomenys neskelbtini " trukmė - 4.30 minutės. Vaizdo įraše girdimas kalbantis A. F., kurio žodžiai beveik nesuprantami ir filmuojamas T. S. Vaizdo įraše matoma, kaip T. S. dideliu medžiagos gabalu valo virtuvės grindis kurios yra šlapios matomas išsiliejęs vanduo. Įraše užfiksuotas sekančio turinio pokalbis: A. F. - Te, te, te! Mane muse, ne tokia, ne tokia, ne tokia mani! Ati, ati atipasau. T. S. - Susirink tą savo alkotesterį, daviklius. Gerai, eini (kalba ramiau tonu.) A. F. (žodžiai neaiškūs) - Mane muse, muse, kam mane muse, muse, muse, muse! Kam man galva, aki man pele. Muse mane. T. S.- Kas tave mušė? Nieks tavis nemušė. A. F. - Muse biski. T. S.- Nieks tavis nemušė" A. F.- Piski, piski, mani muse. Kam?. T. S.- Kad tu girtas vandenį išpylei...Nieks nekaltas (A. F. - žodžiai neaiškūs) Gerai, gerai viskas! Apsimauk batukus ir važiuok namo. A. F.- A tata, tata (žodžiai neaiškūs) ...Galiu pas tave (žodžiai neaiškūs)..A daba bloga, a daba bloga. Isivalysi. T. S. - Gerai (padeda grindų skudurą į kriauklę ir atsisėda prie lango ant plastikinės kėdės). A. F. - As busiu geras. T. S. - Ar tu būsi geras, ar nebūsi geras... A. F. (cypia)-A tata tau neduoda. Aa tau gaila. (žodžiai neaiškūs). T. S., sėdėdamas ant kėdės, įjungia rankoje laikomą telefoną, girdimas paleistas įrašas, kur kalba A. F.. A. F. – Nemajuoju. Tikai aisku. T. S. - Gerai, Į batukus. A. F. - Ne, ne (žodžiai neaiškūs). T. S. - Gerai, viskas. A. F. - Ka, ka. Kas? Ne mama (T. S. atsikelia nuo plastikinės kėdės ir eina link A. F., pasilenkęs nuo grindų paima skaidrų daiktą, panašų į aukštą stiklinę ir duoda A. F.) bei sako- Man pachui ant turto. T. S. – Pasiimk. Apsimauni batukus ir pizdini į namus. A. F. - A tau kalejmas. T. S.- Gerai, nepilstyk alaus (nueina nuo A. F. ir atsisėda vėl prie lango, ant plastikinės kėdės) A. F. (žodžiai neaiškūs) - Man nepatinka. Man nepatinka. (žodžiai neaiškūs) Supatai. Tata, a supatai. Man sita skoda. (toliau žodžiai neaiškūs). A. F. prieina prie sėdinčio T. S. ir kairėje rankoje laikydamas alaus skardinę, baksnoja T. S. į kairį petį bei sako - Pala, pala, pala. Rami rami.., Butu geras, butu geras. Vaizdo įrašo " received_(duomenys neskelbtini)" trukmė - 0.05 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip T. S. valo grindis ir sako - Gerai, eini. Vaizdo įrašo "received_(duomenys neskelbtini) " trukmė - 0.37 minutės. Vaizdo įraše užfiksuotas kaip A. F. filmuoja save ir sako - A nemelo. Ta reikia, atipatau (nusuka vaizdo filmavimo kamerą į T. S., kuris valo virtuvės grindis). T. S.- Gerai, pašnekėsi vėliau. (A. F. kažką sako neaiškiai) Nieks tavęs nemušė. Filmuok. A. F. - Supatai (žodžiai neaiškūs) Man muse. T. S.- Nu ką padarysi, kad tave mušė! (A. F. kažką sako neaiškiai). Vaizdo įrašo "(duomenys neskelbtini) " trukmė - 0.18 minutės. A. F. filmuoja save, kalba (žodžiai neaiškūs), po to sako - Mane muse. Man biski ... (1 t., b. l. 126 -142, 2 t., b. l. 194).

Iš 2021 m. kovo 29 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos S. D. tarnybinio pranešimo dėl atliktos telefono numerių išklotinių analizės matyti, kad:

- atlikus nukentėjusiojo A. F. naudojamo telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta: 2021 m. vasario 2 d. dieną abonentas jungėsi prie bazinių stočių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), fiksuoti 5 kontaktai su T. S. naudojamu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) : 14.22 val. - 2 išeinantys SMS pranešimai, 14.23 val. - 2 įeinantys SMS pranešimai,14.24 val. - 3 įeinantys SMS pranešimai, 15.21 val. - 1 įeinantis SMS pranešimas. 2021 m. vasario 3 d. fiksuoti viso 56 kontaktai su T. S.: 02.20 val., fiksuotas išeinantis skambutis, toliau fiksuoti susirašinėjimai tarpusavyje, nuo 02.20 val., iki 03.04 abonentas jungėsi prie celių bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). 04.34 val. fiksuoti skambučiai į telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) (12 neatsilieptų skambučių), 04.40 val. fiksuotas išeinantis SMS pranešimas tuo pačiu telefono abonentiniu numeriu. Abonentas jungėsi prie celių bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini),06.54 val. fiksuoti du įeinantis neatsiliepti skambučiai ir vienas atsilieptas skambutis iš T. S. abonentinio numerio, 07.02 val. fiksuoti du įeinantys neatsiliepti skambučiai nuo telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), du įeinantys neatsiliepti skambučiai iš T. S. abonentinio numerio. Nuo 07.08 val. A. F. naudojamas telefono abonentinis numeris jungiasi prie celių bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). 07.36 val., fiksuotas išeinantis SMS pranešimas T. S., jungiantis prie celių bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 14.57 val. fiksuotas įeinantis SMS pranešimas iš T. S. naudojamo abonentinio, jungėsi prie celių bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) ir 15.00 val. fiksuotas išeinantis skambutis T. S., jungėsi prie celių bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Daugiau kontaktų su T. S. neužfiksuota;

- atlikus T. S. naudojamo telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad 2021 m. vasario 1 d. abonentas daugiausiai naudojosi internetu ir jungėsi prie celių bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, laikotarpyje nuo 14.08 val. iki 14.23 val. fiksuotas išeinantis skambutis ir du SMS pranešimas į A. F. naudojamą telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), ir vienas įeinantis SMS pranešimas, bendravimo metu jungėsi prie bazinių stočių. Esančių (duomenys neskelbtini) gatvėse, Panevėžio mieste. 2021 m. vasario 2 d., nuo 15.22 val. iki 15.00 val., fiksuota 80 kontaktų su A. F. naudojamu telefono numeriu, minėtu laikotarpiu jungėsi prie celių bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėse, Panevėžio mieste. Nuo 16.14 val. iki 02.20 val. abonentas naudojosi internetu, 02.20 val., fiksuotas įeinantis SMS pranešimas iš A. F., toliau susirašinėjimas tarpusavyje, nuo 03.06 val. iki 06.41 val. abonentas naudojosi internetu, 06.41 val., fiksuotas išeinantis skambutis telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojui, nuo 06.54 val. iki 07.06 val., fiksuoti 6 išeinantys neatsiliepti skambučiai A. F., 08.01 val. fiksuotas išeinantis SMS pranešimas A. F., 14.57 val. fiksuotas įeinantis SMS pranešimas iš A. F. naudoto abonentinio numerio, 15.00 val., fiksuotas įeinantis skambutis iš A. F.. Nuo 15.00 val., likusį laiką kontaktų su A. F. naudojamu telefono abonentiniu numeriu neužfiksuota (2 t., b. l. 11-12).

Iš 2021 m. gegužės 7 d. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad T. S. 2021 m. vasario 3 d. 15.37 val. kreipėsi į Priėmimo-skubios pagalbos skyrių. Kreipdamasis nurodė, jog buvo sumuštas savo sugėrovo, pykino, vėmė, buvęs be sąmonės. Vartojęs alkoholį, alkotesterio parodymai – 1,62 prom. Atlikus tyrimus, nustatytas galvos plaukuotosios dalies sumušimas ir sumušimas dešinio antakio srityje. Nesant indikacijų stacionariam gydymui, išleistas namo (2 t., b. l. 85).

Iš 2021 m. vasario 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. pateikė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy Ultra Note 20", nukentėjusiajam A. F. priklausančius daiktus - ausines "Philips" ir mobiliojo ryšio telefono dėklą (nukentėjusiojo daiktai grąžinti nukentėjusiajam) (2 t., b. l. 87-90, 104).

Iš 2021 m. vasario 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas T. S. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy Ultra Note 20" (IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SN (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 3 d. nuotraukų galerijoje yra nuotrauka su užsakyto "Bolt" pavėžėjo informacija (Vairuotojas atvyks už 6 min, Mercedes Benz C220, (duomenys neskelbtini) Taip pat nuotrauka, kurioje nusifotografavę kartu T. S. ir A. F. Virtuvės bendro vaizdo nuotrauka (fotografuota iš koridoriaus), kurioje matosi išmėtyti daiktai, viena plastikinė kėdė nuversta ant grindų, nulūžusi jos koja, kita kėdė stovi. Taip pat fotografuoti atskiri virtuvės kampai su išmėtytais daiktais. A. F. klausos aparatas, kibiras, pagalvėlės, rankinė, alaus skardinės ir kiti daiktai. Nuotrauka, kurioje užfiksuotas T. S., nusifotografavęs savo veidą ir kairės rankos dilbį su subraižymais. Patikrinus informaciją skambučių registre, rasti A. F., kuris telefone pavadintas "Aiva", kontaktai. 2021 m. vasario 3 d. fiksuota 13 kontaktų, skambučiai atlikti laikotarpyje nuo 02.20 val. iki 15.00 val. Įjungus SMS pranešimus, susirašinėjimų su A. F. nerandama. Telefone yra trys vaizdo įrašai: Vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) - 6.58 minutės. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Įraše matomas A. F. ir virtuvės patalpa. A. F. kalba neaiškiai, ne visi žodžiai suprantami. Vyksta sekančio turinio pokalbis: A. F. - Patakyk!. T. S.- Gerai jautiesi? (filmuoja šlapias grindis ir atsuka kamerą į A. F., šis dešine ranka dengia savo veidą joje laikydamas alkotesterį, pakelia du pirštus į viršų) A. F.- Maluoji (neaiškiai). Stuma, stuma. Tada maluoja. T. S.- Viskas rengiesi ir eini. Rengiesi gražiuoju ir važiuoji namo (A. F. kažką sako neaiškiai) Viskas į batukus. Į batukus. A. F. - Maloji, maloji! Tada maloji. T. S. - Viskas gražiai... (valo grindi su dideliu skuduru). A. F. - Tada stoma, stoma! Aš mačio. (žodžiai neaiškūs). T. S. - Į batukus! A girdi? Aš tau taksi... į batukus!. A. F. - As žino!. T. S. - Ir aš tau taksi iškviečiu. A. F. - Maloja, maloja!. T. S. - Tu da ne taip atsiprašinėsi! (A. F. kažką sako neaiškiai) Sakyk kam nori!. A. F. - Oki. T. S. - Sakyk kam nori... Apsimauk batus ir važiuok namo ! man neįdomu... A. F. - Tada maloja! (žodžiai neaiškūs). T. S. - Pats neauksinis esi. A. F. - Muso mane, muso! (vaizdo kamerą atsuka į A. F., o šis dešinės rankos plaštaka dengia vaizdo kamerą). T. S. - Kas tave mušė? Parodyk, ar tave muša? (A. F. atsako kažką neaiškiai) Gerai, valink! Batukus maunies ir važiuoji iš čia! (vaizdas užtemsta, girdisi tik garsas) A. F.- Ne! (neaiškiai). T. S. - Batukus maunies ir važiuoji iš čia!. A. F. - Ne, Tada blogas!. T. S. - Te susirink, gal reikės papūst mentinėj!. A. F.- Aš einu. Iseinu, iseinu. T. S. - Batukus apsimauk ir važiuok namo. A. F.- As nemoloju, as nemoloju! Taip reikia, atipasau. T. S.- Gerai, atsiprašinėsi vėliau!. (A. F. atsako kažką neaiškiai) Nieks tavis nemušė! A. F. - Manis ti nefilmok, supatai? Tada mane mušo!. T. S. - Tavi muša.. Nu ką dabar padarysi. Visų pirma... nieks tavęs nemuša. (A. F. atsako kažką neaiškiai) Gerai, maukis batus, važiuok namo! Gerai A.?. A. F.- Mane musa. T. S. - Nu gerai... Sakyk, kad tave muša...Gerai, man jokio skirtumo...Gerai, tvarkoj nu. Apsimauk batus, išsikviesk taksi ir važiuok namo. Gerai? (A. F. atsako kažką neaiškiai) Gerai, galvok! (A. F. atsako kažką neaiškiai) Susirink tuos savo alkotesterio daviklius! Gerai A., į batukus! (A. F. atsako kažką neaiškiai) Į batukus!. A. F. - Mane mušo! Mušo akį, galva. T. S.- Kas tave mušė? Nieks tavęs nemušė. A. F. - Mušė, a kam?. T. S.- Jei tu girtas vandenį išpylei, aš nekaltas! (A. F. atsako kažką neaiškiai) Gerai, namo! (A. F. atsako kažką neaiškiai) Gerai, viskas... Apsimauk batukus, važiuok namo! (A. F. atsako kažką neaiškiai) Tu supranti? (A. F. atsako kažką neaiškiai) Gerai, viskas. A. F. - Tada, būsiu geras, būsiu geras!" T. S. - Nesvarbu ar tu būsi geras ar nebūsi geras. Vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) - 0.11 minutės. T. S. filmuoja virtuvę, kurioje ant grindų išmėtyti daiktai. Vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) - 0.11 minutės. T. S. filmuoja virtuvę, matyti ant grindų ir ant virtuvinių spintelių išmėtyti daiktai, ant palangės padėtos juodos spalvos ausinės ( 2 t., b. l. 106-120).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad T. S. 2021 m. vasario 3 d., apie 7.00 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, tyčia dešine ranka sugriebęs nukentėjusįjį A. F. už kaklo ir pirštais spausdamas pastarojo kaklą bei smaugdamas nukentėjusįjį, po ko A. F. muistantis bei bandant išsivaduoti nuo smaugimo veiksmo ir dėl to nugriuvus nuo kėdės ant grindų, tęsė nusikalstamus veiksmus, abejomis rankomis sugriebęs ant grindų gulinčio A. F. galvą iš dešinės pusės, tris kartus trenkė nukentėjusiojo galvos kairę pusę, po to paleidęs pastarojo galvą ir atsistojęs, abejomis kojomis spyrė ne mažiau trijų spyrių A. F. į kairę koją, tokiu būdu smaugimo veiksmu, galvos trenkimu į grindis bei smūgiais į kairę koją sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas kakle, kaktos kairėje pusėje, kairės kojos šlaunyje ir kelyje - sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusiojo A. F. sveikatą, toliau tęsė nusikalstamus veiksmus, iš virtuvinės spintelės stalčiaus pasiėmęs peilį ir kairės rankos dilbiu prispaudęs nuo grindų atsistojusio nukentėjusiojo A. F. kaklą bei jį spausdamas, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam, tuo pačiu metu dešine ranka laikydamas peilį duriamąja geležtės dalimi nukreipęs į nukentėjusį bei atlikdamas penkis mosikuojančius pirmyn – atgal judesius peiliu link A. F. pilvo grasino nužudyti nukentėjusįjį, esant realiam pagrindui manyti, jog ketinimai gali būti įvykdyti. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veikos yra tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, vaizdo ir garso įrašai, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kita bylos medžiaga.

Nors advokatas baigiamųjų kalbų metu ir nurodė, kad dėl BK 145 straipsnio 1 dalies jo ginamasis visas faktines aplinkybes pripažino, kad paėmęs peilį atliko mosikuojančius veiksmus ir juos pripažino, tačiau vien tokių veiksmų neužtenka, kad apkaltinti žmogų grasinimu nužudyti, tačiau tokie advokato teiginiai yra paneigti ištirtų įrodymų visuma. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismų praktikoje grasinimu laikomas pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento (kasacinės nutartys Nr. 2K-12/2011, 2K-410-693/2015, 2K-238-699/2016). Iš esmės nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis tvirtino, kad įvykio metu, nors kaip ir sakė kaltinamasis, jog konfliktas įvyko dėl to, kad nukentėjusysis išpylė vandenį iš kibiro, kaltinamasis jį užsipuolė, sumušė, po ko paėmęs viena ranka virtuvinį peilį su juodos spalvos rankena, o kita ranka įrėmęs jam į kaklą, spausdamas kaklą, mosikavo peiliu pirmyn - atgal, link jo pilvo, penkis kartus. Jis tokius T. S. mostus su peiliu link jo suprato, kad T. nori jį papjauti, jam besti peiliu ir labai bijojo. Ar T. S. jam kažką tuo metu sakė, jis nežino, nes buvo be klausos aparatų ir nieko negirdėjo, tik matė, kad T. veidas buvo piktas, o iš pastarojo lūpų nieko nesuprato. Jis labai bijojo T. S., nes pastarojo akys buvo paklaikę ir jis nežinojo, ką šis gali jam padaryti. Po to, jis skambino telefonu mamai, bet mama neatsiliepė, skambino telefonu savo draugei R. B., kad jam padėtų. Tokius nukentėjusiojo parodymus iš esmės patvirtino ir kaltinamasis, tačiau ar ką sakė nukentėjusiajam tuo metu, kai rankoje laikydamas peilį mosikavo peiliu pirmyn - atgal, link šio pilvo, nepamena, bet po tokių jo veiksmų nukentėjusysis išsigando ir nuėjo į koridorių. Taip pat ir liudytoja R. B. nurodė, kad su ja susisiekė A. F. iš T. S. namų prašė atvažiuoti pas jį ir padėti. Ji nubėgo pas A. F. mamą, kuriai pasakė, jog A. blogai ir jam reikia pagalbos. Teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamojo veiksmus kai šis buvo panaudojęs nukentėjusiojo atžvilgiu smurtą, bei po to iš karto paėmęs viena ranka virtuvinį peilį su juodos spalvos rankena, o kita ranka įrėmęs jam į kaklą, spausdamas kaklą, mosikavo peiliu pirmyn - atgal, link jo pilvo, penkis kartus, nukentėjusysis turėjo realų pagrindą grasinimą suvokė kaip realų pavojų savo gyvybei. Nors nukentėjusysis dėl klausos negalios, nes buvo be klausos aparatų, kurie iškrito smurto naudojimo jo atžvilgiu metu, ir negalėjo girdėti ar T. S. jam kažką tuo metu sakė, išsakė grasinimus, tačiau matė, kad T. S. veidas buvo piktas, o iš pastarojo lūpų nieko nesuprato, bei kaip pats nukentėjusysis ir nurodė, kad pagal kaltinamojo veiksmus, elgesį, suprato jog nori jį papjauti, jam besti peiliu, t.y. nukentėjusysis grasinimą suvokė kaip realų pavojų savo gyvybei – grasinimą nužudyti. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi būtinieji objektyvieji ir subjektyvieji jam inkriminuoto BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Matyti, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 1500 Eur dydžio neturtinė žala civiliniame ieškinyje grindžiama tuo, kad dėl jai padarytų sužalojimų ji jautė skausmą dėl sumušimų, smaugimo, ant jo kūno buvo kraujosruvų, buvo grasinama peiliu, patyrė didžiulį išgąstį ir stresą.