- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- 1-917-750/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Kategorijos
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 6 kartus teistas, paskutinius 2 kartus :
1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-11-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-03-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį bei vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtą bausmę subendrinus su 2024-11-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės pabaiga-2025-12-27, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2025-11-02, apie 18 val.25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija - 1,66 promilės).
Kaltinamasis D. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, todėl atsikėlęs anksti ryte išgėręs alaus nuėjo miegoti. Mašiną buvo palikęs (duomenys neskelbtini), todėl 2025-11-02 atsikėlęs nutarė ją pasiimti. Užsukęs į parduotuvę nusipirko alkoholio, tai yra brendžio, viskio ir viską išgėrė. Pamena, kad po to vairavo (duomenys neskelbtini) D. B. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kur važiavo nepamena. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir jam patikrino girtumą. Nepamena visų įvykio aplinkybių dėl girtumo. Automobilis buvo grąžintas (duomenys neskelbtini), o jis nuvežtas į areštinę. Įvykio metu turėjo teisę vairuoti automobilį ir važiavo vienas, gal ir buvo koks draugas, tiksliai negali pasakyti.
Liudytojo M. S., dirbančio Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju, apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2025-11-02, apie 18 val. 30 min., pagal grafiką dirbant Šilutės m. su vyresniuoju tyrėju A. D., užsukus į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, buvo pastebėtas iš minėtos degalinės teritorijos įtartinai išvažiuojantis tamsios spalvos automobilis. Buvo nuspręsta automobilio vairuotoją patikrinti. Automobiliui pradėjus važiuoti, šis nusuko į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. Išvažiuojant iš degalinės teritorijos jie visą laiką stebėjo važiuojantį automobilį. Įvažiavęs į kiemą automobilis šiek tiek pristojo ir važiavo toliau, todėl jis buvo stabdomas patikrinimui. Prie automobilio, kurio markė „(duomenys neskelbtini)“, privažiavo iš kairės pusės, tai yra iš vairuotojo pusės. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie automobilio matėsi, kad automobilio priekyje sėdi du asmenys. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Priėjus prie automobilio, jo variklis buvo užgesintas. Vairuotojo buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą, nes kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Nuo vairuoto sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas pradžioje atsisakė tikrintis blaivumą ir reikalavo, kad būtų paimtas kraujas blaivumo nustatymui. Kelis kartus asmeniui buvo išaiškinta, kad pirmiausia reikia alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, o tada, jis jei norės, galės per valandą nuvykti į ligoninės priėmimo skyrių. Kelis kartus vyras buvo įtikinėjamas, kad alkotesteriu reikia pasitikrinti blaivumą ir galiausiai jis sutiko tai padaryti. Pirmu pūtimu asmeniui nustatytas 1,83 promilių girtumas. Antruoju tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas. Kadangi buvo nustatyta, kad asmuo automobilį vairavo būdamas neblaivus, todėl jis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Kitam automobilyje buvusiam asmeniui buvo nustatytas 0,13 promilių neblaivumas. Keleivio vietoje sėdėjęs asmuo teigė, kad vairavo asmuo, kuris yra patalpintas į tarnybinį automobilį. Jis teigė nežinojęs, kad vairuotojas yra neblaivus. Buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra D. P., kurio prašymu šis buvo nuvežtas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kraujo paėmimui ir ištyrimui. Kadangi už tyrimą iškart reikėjo susimokėti 78 Eur, o asmuo pinigų neturėjo, todėl ligoninės darbuotojai atsisakė paimti kraują (b. l. 50-53).
Liudytojo T. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2025-11-02, vakare, galimai po 19 val. 00 min., jis susitarė degalinėje susitikti su kitu asmeniu, kurį pažįsta iš matymo, pastarojo vardo nežino. Susitarė susitikti pasikalbėti, parūkyti. Jis gyvena priešingoje kelio pusėje, nei yra degalinė „(duomenys neskelbtini)“. Jis nuėjo į degalinę, kurios teritorijoje buvo jo pažįstamas. Pastarasis su draugu sėdėjo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“. Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Pažįstamo draugas kiek pabuvo automobilyje, o po to lyg kažkur išėjo. Gerai neprisimena ar draugas tikrai išėjo, ar liko sėdėti automobilio galinėje sėdynėje. Jie išvažiavo iš degalinės teritorijos ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Tą adresą žino, nes šalia gyvena. Kuomet sustojo, prie automobilio priėjo policijos pareigūnai. Kaip prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, jis nepastebėjo. Prieš tai buvo šiek tiek išgėręs, todėl visko gerai neprisimena. Nežinojo, ar asmuo, su kuriuo važiavo, buvo išgėręs. Patvirtina, kad ne jis vairavo automobilį. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 56-59, 60-63).
Liudytojos D. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo šį pavasarį. Pati turi vairuotojo pažymėjimą ir vairuoja automobilį. Kadangi turi kitą automobilį, tai automobilį „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio mėnesį davė važinėtis vyriausiam sūnui D. P.. Kažkuriuo metu jai į elektroninį paštą atėjo protokolas dėl chuliganiško vairavimo. Tuomet paskambino D. ir aiškinosi dėl šio įvykio. Sūnus nuvyko į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą ir prisipažino, kad jis chuliganiškai vairavo, todėl jam buvo surašytas protokolas ir atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kiek žino D. šiuo metu skiriasi su sugyventine E. R., su kuria pragyveno apie (duomenys neskelbtini) m., turi bendrą (duomenys neskelbtini) m. dukrą. Ji nieko nežino apie tai, kad sūnus vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 40-42).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta minėta transporto priemonė (b.l. 15-18, 19-25).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2025-11-02 akte užfiksuota, kad iš įvykio vietos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas su vilkiku į automobilių saugojimo aikštelę (Paberžių g.7, Tauragė) ( b.l. 26). Minėtas automobilis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK vyresniosios tyrėjos 2025-11-04 nutarimu grąžintas D. B. (b.l. 43-44).
Iš alkotesterių tikrinimų istorijos bei neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-11-02 D. P. 18 val. 42 min. nustatytas 1,83 promilių (vidutinis) girtumas, tą pačią dieną 19 val. 05 min. nustatytas 1,66 promilių (vidutinis) girtumas (b.l. 29,30, 52).
AB „Regitra“ duomenimis automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra D. B. (b.l. 33).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą darytą 2025-11-02 tarnybinio automobilio kamera, kurio pradžia 18 val.25 min, jame matyti, kad pareigūnų automobilis važiuoja pro degalinę. Automobilis išvažiuoja į gatvę ir suka į kairę pusę. Po to suka į dešinę, į gyvenamųjų namų kiemą. Dešinėje pusėje važiuoja juodos spalvos automobilis. Pareigūnų automobilis sustoja, išlipa pareigūnas ir nueina link važiavusio juodo automobilio ( b.l. 72-74).
Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad policijos pareigūnų kūno kameromis vaizdo įraše užfiksuota, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdi D. P. Jam pareigūnas nurodo pasikrinti blaivumą. D. P. pučia į jam pateiktą alkotesterį (b. l. 75-78).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kaltinamasis D. P. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nes jis tai yra 2025-11-02, apie 18 val.25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija - 1,66 promilės).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
D. P. tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹straipsnio 1 dalyje padarymo metu (2025-11-02), turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo padarymą, dėl kurio Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-03-05 baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgus į minėto kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, D. P. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).
Skiriant bausmę D. P. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, bausmės atlikimo laikotarpiu (b. l. 97-106), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 420 straipsnio 2 dalyje (chuliganišką vairavimą), už nusižengimus, susijusius su viešąja ir valdymo tvarka pagal ANK 484 str. 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (b. l. 92-96), dirbantis (b. l. 86 ), tai, kad jis turi nepilnametę dukrą U. P., gim. (duomenys neskelbtini). Įvertinus nurodytas aplinkybes bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje arešto bausmę.
D. P. prisipažino kaltas pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. jam skiriamos arešto bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Kadangi D. P. neatlikęs Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-03-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės padarė naują nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės visiškai pridėtina minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, kuri nuosprendžio priėmimo dieną yra vienas mėnuo. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies c) punktu neatliktą laisvės apribojimo bausmę keičiant griežtesne, tai yra tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, nustatytina, kad pagal 2025-03-05 baudžiamąjį įsakymą neatliktos bausmės dalis, ją pakeitus į griežtesnę, yra 10 parų arešto, kuri visiškai pridėtina prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 8 dalimi kaltinamajam D. P. paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymas atidėtinas. Nustatyta, kad jis visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, yra dirbantis, kaltinamojo teigimu jis išlaiko nepilnametę dukrą. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, jog bausmės tikslai D. P. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Arešto bausmės vykdymas atidėtinas be intensyvios priežiūros, nes teismo vertinimu, minėtos priežiūros paskyrimas D. P. pažeistų svarbiausius jo socialinius ir ekonominius santykius, tai yra jis, tikėtina, prarastų galimybę dirbti, materialiai aprūpinti savo šeimą.
Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (1,66 promilės) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2025-11-04.
Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,66 promilės), jis būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jo padarytos nusikalstamos veikos įrankis ir laikytinas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Remiantis AB „Regitra“ duomenimis minėto automobilio savininkas yra D. B. (b. l. 33). Byloje nėra duomenų, kad minėtos transporto priemonės savininkas žinojo, jog automobilis buvo naudojamas uždraustai veikai daryti, todėl negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad kaltinamasis D. P., būdamas neblaivus, įvykio metu vairavo transporto priemonę su savininko žinia. Esant tokioms aplinkybėms netikslinga konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2005 m. gamybos automobilio "(duomenys neskelbtini)", kaina su PVM yra 2310 Eur (b. l. 37). Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo D. P. valstybės naudai išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2310 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikta 2025-11-14 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 176) prašo priteisti 212,50 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. P. valstybei BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu. Ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. P. nepriteistinos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo rakteliai grąžinti pagal Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2025-11-04 nutarimą (b. l. 43-45) D. B., paliktini minėtam asmeniui.
D. P. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti panaikintinos.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi D. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-11-02 18 val. 42 min. iki 2025-11-04 11 val. 50 min. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 309 straipsniu,
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir minėtam asmeniui paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir sumažintos vienu trečdaliu arešto bausmės visiškai pridėjus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-03-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalį bei įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-11-02 18 val. 42 min. iki 2025-11-04 11 val. 50 min. (dvi dienas), nustatyti D. P. galutinę 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, D. P. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 8 punktu, 10 punktu, 8 dalimi, D. P. paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei visą šį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę- draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-11-04.
Iš D. P. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 2310 Eur (du tūkstančius tris šimtus dešimt eurų).
D. P. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelius, grąžintus pagal Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2025-11-04 nutarimą D. B., palikti minėtam asmeniui.
Atmesti Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš D. P. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.