Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei J. R., trečiajam asmeniui S. S., dalyvaujant Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo bei nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 06 01 atsakovė J. R. pagimdė dukrą E. R.. Nuo atsakovės J. R. ir trečiojo asmens S. S. santuokos nutraukimo nebuvo praėję daugiau kaip trys šimtai dienų, todėl vaiko gimimo liudijime tėvu įrašytas buvęs atsakovės sutuoktinis S. S. (b.l. 6).

A. J. R. pripažino ieškinį visiškai. Ji nurodė, kad dirba kavinėje virėja, neturi galimybių auginti dukters E., tačiau lanko dukrą, teikia jai išlaikymą pagal galimybes.

Tretysis asmuo S. S. su ieškiniu sutiko visiškai. Jis paaiškino, kad su atsakove J. R. santuoka buvo nutraukta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 29 sprendimu, tačiau nuo 2011 metų vasaros sutuoktiniai kartu negyveno, intymių santykių neturėjo, todėl jis negalėjo būti E. tėvu. S. S. nurodė, kad su atsakove turi sūnų D., kurį augina pats, iš motinos J. R. sūnaus D. išlaikymui buvo gavęs tik vieną kartą 400 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai surašant sutrumpintus sprendimo motyvus, nes atsakovė J. R. ir tretysis asmuo S. S. pripažįsta ieškinį visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Visų dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad J. R. ir S. S. santuoka nutraukta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 02 29 sprendimu. Nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo 2012 06 01 J. R. pagimdė dukrą E., kurios tėvu įrašytas buvęs sutuoktinis S. S..

Byloje nustatyta, kad nuo 2011 metų vasaros sutuoktiniai kartu negyveno ir intymiai nebendravo. A. J. R. susitikinėjo ir intymius santykius turėjo su A. M.. Ieškovas A. M. neabejoja, kad jis yra biologinis J. R. dukros E., gimusios 2012 06 01, tėvas ir vykdo visas tėvo pareigas Emilijos atžvilgiu nuo pat jos gimimo. Jis atsisakė DNR ekspertizės, teigdamas, kad nėra būtinybės ją atlikti (CK 3.148 str.). Ieškovui išaiškinta, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 str. 2 d.).

Tokiu būdu, remdamasis apklaustų teismo posėdyje asmenų parodymais, teismas nustato, kad S. S. nėra J. R. dukros E., gimusios 2012 06 01, tėvas. Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Nustačius, kad E. biologiniu požiūriu buvo pradėta konkretaus vyro, šiuo atveju A. M., teismas nustato tėvystę tuo pačiu teismo sprendimu (CK 3.148 str.).

Vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o taip pat turėti tėvų pavardę (CK 3.161 str. 1 d., 2 d.). Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų sutarimu (CK 3.167 str. 2 d.). Nustačius tėvystę, tėvų sutarimu nepilnametei E. suteikiama tėvo pavardė M.

Ieškovas patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovės neprašo.

Iš atsakovės J. R. į valstybės biudžetą priteisiamos 30 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 3.146, 3.148, 3.149, 3.150, 3.161, 3.167, (duomenys neskelbtini) 260, 263-270, 388, 389, 392, 394-399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad S. S. a.k(duomenys neskelbtini) nėra E. R. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o E. R. a.k(duomenys neskelbtini) nėra S. S. a.k(duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti, kad A. M. a.k(duomenys neskelbtini) yra E. R. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o E. R. a.k(duomenys neskelbtini) yra A. M. a.k(duomenys neskelbtini) dukra.

Nustačius tėvystę, suteikti E. R. a.k(duomenys neskelbtini) tėvo pavardę M. ir vadinti ją E. M. a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš J. R. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 30 Lt (trisdešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis išregistruotų S. S. a.k(duomenys neskelbtini) tėvystę, įregistruotų A. M. a.k(duomenys neskelbtini) tėvystės nustatymą, padarytų pakeitimus E. R. (M.) a.k(duomenys neskelbtini) gimimo įraše bei išduotų naują gimimo liudijimą.