- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-27
- Bylos Nr.
- 2A-469-212/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00011-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pirm.), Birutė Valiulienė, Zina Mickevičiūtė (pran.)
- Atsakovas
- Vaidoto Ivanausko, V. I.
- Kategorijos
- 42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Vaidoto Ivanausko apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal J. T. ieškinį atsakovui V. I. dėl pinigų priteisimo
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 300 Lt už netinkamai suteiktas paslaugas bei 66 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad ji kreipėsi į atsakovą dėl ieškinio surašymo ir sumokėjo 300 Lt. Teismas 2010-11-18 nutartimi įpareigojo pašalinti ieškinio trūkumus. Atsakovas atsisakė pašalinti ieškinio trūkumus ir pinigų negrąžino. Ji turėjo kreiptis į kitą advokatą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Atsakovas netinkamai parengė teismui ieškinį, todėl turi grąžinti 300 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2011-04-05 sprendimu priteisė iš atsakovo ieškovei 300 Lt žalos už netinkamai suteiktas teisines paslaugas bei 66 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nustatė, kad atsakovas žodinio susitarimo pagrindu parengė ieškovei ieškinį (datuotą 2010-11-17) dėl tėvystės nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Už ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo atsakovui 300 Lt. Parengtą ieškinį ieškovė padavė Biržų rajono apylinkės teismui 2010-11-17. Prie pateikto ieškinio pridėtas atsakovo V. I. ieškovei išduotas prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas 400 Lt sumai. Biržų rajono apylinkės teismas 2010-11-18 nutartimi nustatė, kad pateiktas ieškinys turi trūkumų: nesumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis, nepateikta duomenų apie ieškovės gaunamas pajamas, lėšas, turimas banko sąskaitose, turimą nekilnojamąjį turtą, nepateikta šeimos sudėties pažyma, nenurodyta pozicija dėl DNR ekspertizės skyrimo. Taip pat teismas atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad jos reikalavimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo yra tikslintinas, nes sutampa laikotarpis nuo kurio prašoma priteisti išlaikymą ir laikotarpis už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui. Šalindama teismo nutartyje nustatytus trūkumus ieškovė teismui pateikia 2010-12-03 pataisytą ieškinį. Civilinė byla Nr. 2-44-847/211 pagal ieškovės ieškinį dėl tėvystės nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo yra užbaigta teismui 2011-02-09 nutartimi patvirtinus byloje šalių sudarytą taikos sutartį. Atsakovas nuo 2009-04-21 vykdo individualią teisinę veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą. Ieškovė už ieškinio dėl tėvystės nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo parengimą sumokėjo atsakovui 300 Lt ir už pareiškimo policijos komisariatui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo surašymą sumokėjo 100 Lt, o atsakovas išdavė vieną prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą 400 Lt sumai. Ieškovės sumokėti 300 Lt atsakovui už ieškinio parengimą yra būtinos ir pagrįstos proceso išlaidos CPK 88 str. 1 d. 7 p. prasme. Šalių buvo sudaryta žodinė teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas teikė teisines konsultacijas ieškovei ir parengė dokumentą – ieškinį dėl tėvystės nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Atsakovas, konsultuodamas ieškovę ir parengdamas jai ieškinį, nebuvo pakankamai atsakingas ir rūpestingas, nes minėtas ieškinys pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nutartį turėjo trūkumų, t. y. neatitiko CPK 80, 111, 135 str. reikalavimų. Teismas darė išvadą, kad atsakovas suteikė ieškovei nekokybišką teisinę pagalbą, o ieškovė dėl to patyrė turtinę žalą. Ieškovė sudarė taikos sutartį civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo po to, kai teismui padavė ieškinį šioje byloje dėl žalos už netinkamai suteiktas teisines paslaugas priteisimo, todėl tokią ieškovės poziciją teismas vertino kaip siekimą realizuoti savo teisę į patirtos žalos atlyginimą, o ne atsisakymą nuo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas darė išvadą, kad ieškovė dėl kaltų atsakovo veiksmų, suteikiant jai nekokybiškas teisines paslaugas, patyrė žalą, kuri yra priteistina.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimą panaikinti, o bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad šis teismo sprendimas yra sąmokslas prieš jį, nes ieškovė piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, trukdydama teismų darbą, siekdama atsakovą terorizuoti, sudaryti kuo didesnius nepatogumus, priversdama gaišti laiką ir pinigus betiksliam bylinėjimuisi laimi procesą. Iš neteisėtų veiksmų negali kilti jokios teisėtos pasekmės, teisė ir teismai negali pripažinti neteisėtų veiksmų bei ginti piktnaudžiaujančių teise asmenų interesus. Biržų rajono apylinkės teismas, pažeisdamas CPK 331 str. 4 d., tinkamai nemotyvavo sprendimo: tik abstrakčiai nurodė, kad žala priteistina CK 6.246 – 6.249 str., 6.251 str. pagrindu. Sprendimą grįsdamas neišsamiais ir prieštaringais motyvais, pažeidė principą audiatur et altera pars, taip pat apsunkino jo teisių įgyvendinimą. Ieškovei atvykus ir paprašius teisinės pagalbos, jis paruošė ieškinį, kuriame suformulavo du reikalavimus, t. y. paruošė du ieškinius. Ieškovei prieš ruošdamas dokumentus išaiškino, kad jo, kaip teisininko darbo valandos kaina 200 – 400 Lt, kad žyminiai mokesčiai, išlaidos notarams, antstoliams, dokumentų vertimo, pažymų gavimo ir kitokios papildomos išlaidos vykdant kliento pavedimus į valandinį įkainį neįskaičiuotos. Ieškovė buvo informuota apie jai taikoma valandinį įkainį ir preliminarią pageidaujamą paslaugų kainą. Ieškovei su tuo sutikus, jis atidavė paruoštą ieškinį ir papildomai, prašomas ieškovės, parašė pareiškimą Biržų raj. Policijos komisariatui apie jos draugo vengimą vykdyti teismo įpareigojimą, t. y. išlaikyti jų nepilnamečius vaikus. 2010 m. lapkričio mėn. pabaigoje ieškovė kreipėsi vėl su teismo 2010-11-18 nutartimi dėl trūkumų pašalinimo. Jis nurodė ieškovei, kad viską padarys, tik jai reikės atnešti nurodytas pažymas ir sumokėti žyminį mokestį bei paaiškino apie vaikų teises ir bylinėjimosi procesą. Ieškovė pareiškė atsakovui, kad adv. L. Z., dirbdamas su teisėja V. P., geriau sutvarkys visus reikalus už atsakovą, bei pareiškė, jog jam permokėjo. Jis pareiškė, kad ieškovės teisė yra rinktis sau teisininką. Ieškovė pareikalavo pinigų grąžinimo, tačiau paruošto ieškinio bei išrašyto kvito nepateikė. Ieškovė pareiškė ieškinį jam dėl pinigų priteisimo ir nurodė, kad atsisakius pašalinti trūkumus ji kreipėsi į advokatą dėl teismo nutartyje trūkumų pašalinimo, tačiau neįrodė ir nepateikė jokio rašytinio įrodymo, kad ji patyrė kokių nors išlaidų. Be to, advokatas J. P., kuris vadovauja adv. padėjėjo L. Z. praktikai, patvirtino, kad ieškinio trūkumus pašalino nemokamai. Mano, kad teismas netinkamai pritaikė CK 6.246 – 6.249 str., 6.251 str. normas. Ieškovė 300 Lt perdavimą įrodinėjo kvito kopija, nors sutinkamai su CPK 114 str. 1 d. rašytiniai įrodymai turi būti pateikti originalūs arba patvirtinti jų nuorašai. Iš pateikto kvito kyla abejonės, ar teisėja V. P. galėjo ruošti ieškinį. Mano, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo. Be to, ieškovė paduodama ieškinį nesumokėjo reikiamo dydžio žyminio mokesčio, kurį sudaro 68 Lt. Neįvertinus šalių paaiškinimų ir suteikus didesnę įrodomąją galią ieškovės paaiškinimams, buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotų įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, kad teismas turi tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir išklausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus. Remiantis CK 6.293 str. 2 d., atsakomybei dėl patirtos žalos teikiant teisines paslaugas nustatyti taikomos bendrosios civilinės atsakomybės taisyklės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą ieškovė prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde pateikia išsigalvojimus apie adv. Z. bei jo santykius su teisėja V. P., nes pataisytą procesinį dokumentą surašė kitas advokatas. Atsakovo nurodytų pokalbių su ja nebuvo. Mano, kad atsakovo argumentai dėl ieškinio bei apmokėjimo kvito nepateikimo atsakovui dėl pinigų grąžinimo yra nepagrįstas, nes šie dokumentai buvo pristatyti teisme ir tą atsakovas žinojo. Be to, kvito šaknelė turėjo likti pas patį atsakovą. Mano, kad teismas priėmė teisingą sprendimą, nes už neatliktą darbą pinigai neturi būti mokami. Nepagrįstai atsakovas tvirtina, kad ieškinys neturėjo būti tenkinamas, nes ieškovė už patikslintus procesinius dokumentus papildomai nemokėjo. Ieškovė ir neprašė priteisti iš atsakovo ko nors daugiau nei bylinėjimosi išlaidų.
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas - ieškinį atmesti (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovė J. T. Biržų rajono apylinkės teismui 2010-11-17 pateikė ieškinį dėl tėvystės nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo atsakovui A. J.. Šį ieškinį surašė atsakovas V. I., o J. T. už teisnių paslaugų suteikimą sumokėjo 400 Lt honorarą (b. l. 18-24). Biržų rajono apylinkės teismas 2010-11-18 nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumam pašalinti. Nutartyje nurodė, kad ieškinyje nenurodyta, ar yra ginčas dėl tėvystės nustatymo, aplinkybės, kuriomis grindžiamas šis reikalavimas, nepateikti duomenys apie gaunamas pajamas, turtą ir kt. (b. l. 25-26). Ieškovė teigia, kad atsakovas atsisakė pašalinti šiuos trūkumus, todėl jai teko kreiptis į kitą advokatą. Atsakovo prašė grąžinti 300 Lt, bet šis atsisakė. Atsakovas teigia, kad sutiko pašalinti trūkumus ir paprašė ieškovės atnešti reikalingas pažymas bei sumokėti žyminį mokestį. Pati ieškovė atsisakė naudotis jo paslaugomis pareiškusi, kad kitas advokatas geriau parengs ieškinį. Be to, ieškovė atsisakė grąžinti jam išrašytą kvitą 400 Lt sumai.
Iš ieškovei J. T. paruošto ieškinio matyti, jog ieškinys reiškiamas atsakovui dėl tėvystės nustatymo ir vaiko išlaikymo, nes atsakovas neigia, kad tai jo vaikas. Ieškinyje plačiau dėstomos aplinkybės dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą, tuo tarpu aplinkybių, kodėl reiškiamas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo, trūksta. Pats ieškinys iš esmės atitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Teisėjų kolegijos nuomone Biržų rajono apylinkės teismas 2010-11-18 nutartimi pagrįstai nustatė, kad reikalavimas dėl tėvystės nustatymo turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Tačiau dalį trūkumų, kuriuos nurodė minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, galima buvo pašalinti teismo parengiamajame posėdyje. Tokią išvadą kolegija daro atsižvelgdama į teismo vaidmenį šios kategorijos bylose (CPK 376 str.). Nustatyti trūkumai nereiškia, kad ieškinys paruoštas nekvalifikuotai.
Pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo už ieškinio paruošimą numatytas maksimalus 2 400 Lt užmokestis. Ieškovė J. T. už paruoštą ieškinį sumokėjo 400 Lt. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad sumokėta suma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ruošdamas ieškinį sugaišo keletą valandų, yra protinga ir nedidelė. Net esant nežymiems ieškinio trūkumams, tenkinti ieškinio ir priteisti ieškovei didžiąją dalį sumokėto honoraro nėra pagrindo. Pateiktas ieškinys buvo išnagrinėtas, ieškovės reikalavimai iš esmės patenkinti, o bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo ji atsisakė savo noru (b. l. 98).
Dėl to, kas pasakyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad J. Trainienės ieškinys nepagrįstas, todėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011-04-05 sprendimas ir papildomas 2011-05-12 sprendimas panaikinami, o ieškinys atmetamas.
Atsakovas prašydamas patenkinti apeliacinį skundą, prašo priteisti ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančios sąskaitos matyti, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą jis sumokėjo adv. pad. K. J. 700 Lt (b. l. 15). Teisėjų kolegija šias išlaidas laiko per didelėmis ir neprotingomis. Atsakovas, būdamas teisininkas, galėjo pats paruošti tokį atsiliepimą be kito teisininko pagalbos ir nedidinti jau esamų bylinėjimosi išlaidų. Dėl šių argumentų atsakovo bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme nepriteisiamos.
Patenkinus apeliacinį skundą iš ieškovės priteisiamas 68 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (b. l. 2, 62, 94; CPK 80, 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Biržų rajono apylinkės teismas 2011-04-05 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
J. T. ieškinį dėl pinigų priteisimo atsakovui V. I., atmesti.
Priteisti iš J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 68 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 14 Lt (keturiolika litų) išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei