Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. S. 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimą elektroninių mokėjimo priemonę naudotojo O. S., pakankamą finansinei operacijai inicijuoti – AB „DNB“ mokėjimo kortelę, priklausančią AB bankui „DNB“, neteisėtai laikė ją su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, kaltinamoji L. S. 2015-11-30, turėdama neteisėtai įgytą svetimą nukentėjusios O. S. elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai O. S. vardu inicijavo ir atliko finansinę operaciją t.y. 2015-11-30, kaip teisėta banko AB ,,DNB“ banko naudotoja, o būtent O. S., kuriai priklauso banko AB ,,DNB“ banko mokėjimo kortelė iš AB „DNB“ banke esančios O. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini), suvesdama O. S. išduotą PIN kodą, suklaidino AB „DNB“ banką, kurio žinioje buvo nukentėjusiajai O. S. priklausantis turtas: 2015-11-30 (duomenys neskelbtini) bankomate paėmė 200 eurų, 2015-12-01, (duomenys neskelbtini), bankomate paėmė 200 eurų ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, padarydama nukentėjusiajai O. S. 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji L. S. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2015 m. lapkričio pabaigoje nuėjo pas motiną O. S. išsimaudyti. Buvo neblaivi. Žinojo, kad motina pati neduos pinigų jai ant alaus. Motinos rankinė buvo kambaryje ant sekcijos. Piniginėje pinigų nebuvo. Tačiau piniginėje rado mamos DNB banko kortelę ir PIN kodą, užrašytą ant lapelio. Nuėjo į bankomatą, esantį IKI parduotuvėje, Naujojoje gatvėje. Iš bankomato su mamos kortele nuėmė 200 eurų. Už šiuos pinigus pirko maisto, alkoholio. Grįžo į butą pas R., kur kartu gėrė alkoholį. Kai baigėsi pinigai, banko DNB bankomate Pulko gatvėje su mamos banko kortele nuėmė kitus 200 eurų. Šiuos pinigus išleido maistui ir alkoholiui. Vėliau mama paskambino ir liepė grąžinti kortelę. Banko kortelę mamai nunešė R.. Žalos atlyginti neturi galimybės. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamoji davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 95-96).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji O. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 28-29) parodė, kad 2015-11-30 pas ją į svečius atėjo dukra L. S. su sugyventiniu R. R.. Su dukra nebendrauja, nes ji gyvena asocialų gyvenimo būdą, nuolat vartoja alkoholį. Kitą dieną pastebėjo, kad iš rankinės pavogta banko kortelė, o banke sužinojo, kad panaudojant kortelę 2015-11-30 ir 2015-12-01 iš bankomato paimta po 200 eurų, viso 400 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 33-34), parodė, kad įvykio dieną L. S. pasiūlė eiti kartu pas jos motiną O. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo virtuvė, o L. S. nuėjo maudytis. Abu grįžo į savo namus. Apie 23 val. pas jį į butą atėjo neblaivi L. S.. Kitą dieną užėjo pas L. S., matė, kad ji gėrė alkoholinius gėrimus. Žinojo, kad ji nebuvo gavusi socialinės pašalpos. Jos treningo kišenėje matė 50 eurų ir banko mokėjimo kortelę. Jam paskambino O. S. ir pasakė, kad pasigedo banko kortelės, tada jis suprato, kad L. S. pavogė savo mamos kortelę, nes savo kortelę ji laikė pas jį bute.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji O. S. 2015-12-02 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2015-11-30 buvo pavogta jos banko kortelė ir nuo jos banko sąskaitos nuimta 400 eurų (b.l. 4-5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - O. S. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-12).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir sąskaitos išrašų matyti, kad iš nukentėjusiosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-30 (duomenys neskelbtini) bankomate paimta 200 eurų, 2015-12-01, (duomenys neskelbtini), bankomate paimta 200 eurų (b.l. 13-16, 17, 21-23).

Aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad L. S. neteisėtai įgijo ir laikė O. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms atlikti, o po to neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą – AB DNB banko mokėjimo kortelę – finansinėms operacijoms inicijuoti. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamoji padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. Nusikalstama veika dėl banko kortelės neteisėto įgijimo kvalifikuotina pagal LR BK 214 str. 1 d., o dėl neteisėtų finansinių operacijų atlikimo – pagal LR BK 215 str. 1 d. Kaltinamoji L. S., pateikdama svetimą mokėjimo instrumentą kaip savo, suklaidino banką ir savo naudai įgijo svetimą turtą. Ji suvokė, kad apgaulės būdu siekia svetimo turto. Šie kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuojami kaip sukčiavimas – pagal LR BK 182 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai papildomai buvo kvalifikuoti pagal BK 198¹ str. 1 d. Prokuroras 2016-06-30 rašytiniu prašymu atsisakė kvalifikacijos pagal BK 198¹ str. 1 d. Nusikalstamų veikų aprašyme keičiamos aplinkybės, tikslinamas nusikalstamos veikos pagal BK 214 str. 1 d. padarymo laikas, nurodant, kad veika padaryta 2015 m. lapkričio mėnesį, taip pat tikslinamos grynųjų pinigų atlikimo operacijos, kadangi iš sąskaitos išrašo (b.l. 17, 21-23) matyti, kad žala nukentėjusiajai O. S. padaryta tokiais kaltinamosios L. S. veiksmais: 2015-11-30 (duomenys neskelbtini) bankomate paimant 200 eurų; 2015-12-01, (duomenys neskelbtini), bankomate paimant 200 eurų. Šie tikslinimai nėra esminiai, nesikeičia nusikaltimo padarymo faktinės aplinkybės, taip pat kvalifikacija, tai nesunkina kaltinamosios padėties, ir joks papildomas aplinkybių tyrimas byloje nereikalingas.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bendrintinos apėmimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., nuostatas, o subendrinta bausmė bendrintina su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d.

Daiktinių įrodymų nėra.

Civilinio ieškinio nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas (BK 182 str. 1 d.) priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, du (BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d.) – prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, eilę kartų bausta administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto pagrobimą. Kaltinamoji pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios, kritiškai vertina savo elgesį, praeityje nėra teista, turi neįgalumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindo tikėti, kad kaltinamoji ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų ir dėl to skiriant laisvės atėmimo bausmes, jos vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str. ).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jos atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 3 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir skirti L. S. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. S. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant L. S. per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.