Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas Pradiniu ieškiniu reiškė alternatyvius reikalavimus pripažinti apsimestiniais šiuos sandorius: patikėjimo sutartį 2011-07-21 sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo VTB Bank (Austria) AG (toliau tekste VTB); paskolos sutartį 2011-07-25 sudarytą tarp VTB ir Multiasset SA (toliau tekste Multisset); patikėjimo sutartį 2011-07-25 sudarytą tarp ieškovo ir Multiasset; sutartį 2011-07-25 sudarytą tarp Multiasset ir Gemini Investment Fund Limited (toliau tekste Gemini); prašymą, kurio pagrindu Gemini 2011-07-26 pervedė 39‘902‘222,22 Eur Taurus Asset Management Fund Limited (toliau tekste Taurus). Taikyti sandorio, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje taisykles ir pripažinti, ieškovo ir skolininko Taurus buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios suma yra 39‘902‘222,22 Eur; pripažinti, kad paskolos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir Taurus yra niekinė ir negaliojanti, taikyti restituciją ir priteisti iš Taurus 39‘902‘222,22 Eur ieškovo naudai; priteisti iš Multiasset 97 777,88 Eur EUR ieškovo naudai; priteisti 6 proc. dydžio metinių palūkanų normą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Tuo atveju jeigu nurodyti reikalavimai nebūtų patenkinti alternatyviai prašė ieškovo naudai priteisti 40 000 000 Eur nuostolių atlyginimą solidariai iš atsakovų: Multiasset SA (toliau tekste ir Multiasset), Gemini Investment Fund Limited (toliau tekste ir Gemini), Taurus Asset Management Fund Limited (toliau tekste ir Taurus), R. B. ir N. S.. Priteisti iš atsakovų: Multiasset SA, Gemini Investment Fund Limited, Taurus Asset Management Fund Limited 6 proc. dydžio, iš atsakovų R. B. ir N. S. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.2017 10 26 ieškovas pateikė prašymą, kuriuo atsiėmė ieškinio reikalavimus: pripažinti apsimestine patikėjimo sutartį, 2011-07-21 sudarytą tarp AB bankas „Snoras“ ir VTB Bank (Austria) AG, pripažinti apsimestine paskolos sutartį, 2011-07-25 sudarytą tarp VTB Bank (Austria) AG ir Multiasset SA atsiėmimo. Likusius reikalavimus: dėl patikėjimo sutarties 2011-07-25 sudarytos tarp ieškovo ir Multiasset; sutarties 2011-07-25 sudarytos tarp Multiasset ir Gemini; prašymo, kurio pagrindu Gemini 2011-07-26 pervedė 39‘902‘222,22 Eur Taurus pripažinimo apsimestiniais sandoriais bei sandorio, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje taisyklių taikymo pripažinimo, kad tarp ieškovo ir skolininko Taurus buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios suma yra 39‘902‘222,22 Eur; pripažinimo, kad paskolos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir Taurus yra niekinė ir negaliojanti, restitucijos taikymo ir priteisimo iš Taurus 39‘902‘222,22 Eur ieškovo naudai; priteisimo iš Multiasset 97 777,88 Eur EUR ieškovo naudai; priteisimo 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Ieškovas palaikė. Taip pat palaikė alternatyvų reikalavimą, jeigu minėti reikalavimai nebūtų tenkinti priteisti ieškovo naudai 40 000 000 Eur nuostolių atlyginimą solidariai iš atsakovų: Multiasset, Gemini, Taurus, R. B., N. S., 6 proc. dydžio iš Multiasset, Gemini, Taurus bei 5 proc. dydžio iš R. B. ir N. S. metinių palūkanų normą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė tokias toliau įvardijamas faktines aplinkybe. kuriomis grindė savo ieškinį. 2011-01-18 Lietuvos bankas uždraudė ieškovui skolinti lėšas susijusiems asmenims. 2011-07-20 Ieškovas, su tikslu apeiti draudimą skolinti susijusiems asmenims, slapta kreipėsi į VTB prašydamas suteikti finansavimą bendrovei Multiasset ir nurodė, kad Multiasset finansavimas bus užtikrintas ieškovo lėšomis. 2011-07-21 ieškovas, tęsdamas planą apeiti Lietuvos banko draudimą, su VTB sudarė slaptą patikėjimo sutartį, pagal kurią VTB įsipareigojo suteikti finansavimą ieškovo nurodytam subjektui su sąlyga, kad Ieškovas į VTB padės, kaip terminuotą indėlį, finansavimo apimčiai analogišką kiekį lėšų, kurios ir bus naudojamos investavimui atlikti. 2011-07-25, Ieškovas deponavo 40‘000‘000 Eur lėšų į VTB. Ieškovo apskaitoje šios lėšos buvo apskaitytos kaip neapsunkintas indėlis kitame banke nors iš tiesų lėšos buvo pervestos pagal leškovo-VTB patikėjimo sutartį ir skirtos Multiasset (su Ieškovu susijusio asmens) finansavimui. 2011-07-25 ieškovas ir Multiasset sudarė slaptą patikėjimo sutartį, pagal kurią Multiasset įsipareigojo savo vardu, tačiau ieškovo sąskaita iš VTB gautas 40‘000‘000 Eur paskolos lėšas panaudoti Gemini (su Ieškovu susijusio asmens) akcijų įsigijimui. 2011-07-25 VTB ir Multiasset sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu VTB pervedė 40‘000‘000 Eur į Multiasset sąskaitą. Ieškovas patvirtino pinigų pervedimą iš VTB į Multiasset. 2011-07-25 Multiasset iš gautų 40‘000‘000 Eur lėšų pervedė 39‘902‘222,22 Eur į Gemini (su Ieškovu susijusio asmens) sąskaitą, mokėjimo pagrindu nurodydamas akcijų pasirašymo sutartį, pagal kurią Multiasset savo vardu, tačiau Ieškovo sąskaita įsigijo Gemini akcijas. 2011-07-26 Gemini gautas 39‘902‘222,22 EUR lėšas pervedė į Taurus (su ieškovu susijusio asmens) sąskaitą, mokėjimo pagrindu nurodydamas išpirkimo prašymą.2011-11-16 Lietuvos bankas paskelbė ieškovo veiklos moratoriumą. 2011-11-17 pranešimu VTB nutraukė Ieškovo-VTB patikėjimo sutartį bei VTB- Multiasset paskolos sutartį, perleido Ieškovui reikalavimo teisę į Multiasset. Tačiau Ieškovui atgauti lėšas iš Multiasset, net ir turint iš VTB gautą reikalavimo teisę, nebėra galimybės, kadangi Multiasset šias lėšas pervedė į Gemini sąskaitą to paties Ieškovo nurodymu (pagal slaptą leškovo-Multiasset patikėjimo sutartį), o Gemini jas pervedė toliau į Taurus. Siekdamas apeiti Lietuvos banko draudimą skolinti susijusiems asmenims, Ieškovas pastariesiems skolino ne tiesiogiai, tačiau per VTB banką ir pasitelkdamas Šveicarijoje bei Bahamuose registruotas įmones, kurias kontroliavo pagrindinis ieškovo akcininkas V. A., kuriam tuo metu priklausė 68,10 proc. ieškovo akcijų, 40 mln. Eur per 2 dienas (2011-07-25 ir 2011-07-26) perėjo per VTB (Austrija), Multiasset (Šveicarija), Gemini (Bahamai) ir Taurus (Bahamai) sąskaitas. Paskutines tris įmones kontroliuoja pagrindinis Ieškovo akcininkas. Atitinkamų sandorių dokumentai nebuvo užregistruoti Ieškovo dokumentų valdymo sistemoje, todėl visas Lietuvos banko draudimą apeinančios schemos paveikslas išaiškėjo tik Ieškovo administratoriui susipažinus su Ieškovo pavedimais, pateikus papildomus užklausimus kontrahentams bei esminius dokumentus gavus iš pastarųjų. Ieškovas niekuomet neturėjo objektyvaus poreikio įsigyti Gemini akcijų. Net ir po ieškovo Multiasset patikėjimo sutarties bei Multiasset-Gemini sutarties įvykdymo, jokios akcijos taip ir nebuvo užregistruotos Ieškovo apskaitoje. Nurodė jog ieškovo lėšų išvedimas per sandorių grandinę buvo Ieškovui iš tiesų nereikalingas, beprasmis. Tokiu būdu 40 mln. EUR Ieškovo lėšų buvo slaptai ir neteisėtai „išvestos" iš Ieškovo turto masės ir pervestos Ieškovo pagrindinio akcininko kontroliuojamiems subjektams likus vos keliems mėnesiams iki bankroto bylos iškėlimo.Ieškovas nurodė, kad nepaisant plačios byloje dalyvaujančių asmenų geografijos byla yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, nes atsakovais traukiami R. B. ir N. S., kurių gyvenamosios vietos yra Vilniuje, Lietuvoje. Jų atžvilgiu taikytina bendroji taisyklė, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Be to, ieškovo nuomone ginčui aktuali susijusių bylų teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys keliems atsakovams, esantiems ne toje pačioje vietoje, pareiškiamas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinę ieškovo pasirinkimu (CPK 33 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, reikšdamas šį ieškinį skirtingose vietose esantiems atsakovams, renkasi jį teikti dalies atsakovų (R. B. ir N. S.) gyvenamosios vietos teismui.Kitų byloje dalyvaujančių asmenų buveinės yra Šveicarijoje (Multiasset), Austrijoje (VTB), Bahamuose (Gemini, Taurus). Atsakovais traukiamų Multiasset, Gemini, Taurus, trečiuoju asmeniu traukiamo VTB atžvilgiu teismingumą Vilniaus apygardos teisme patvirtina žalos vietos doktrina, nes ieškinys dėl žalos, padarytos turtui, gali būti pareiškiamas pagal Ieškovo buveinę arba žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis). Žala, ieškovo nuomone, padaryta taip pat Vilniuje, Lietuvoje, kur įvyko neteisėti ir žalą sukėlę veiksmai: inicijuotas ieškovo Raštas VTB, leškovo-VTB patikėjimo sutartis, ieškovo-Multiasset patikėjimo sutartis. Ieškovo biure atliktas lėšų deponavimas į VTB bei termino pratęsimas. Lietuvos banko draudimo apėjimą užtikrino ieškovo darbuotojai, dirbantys ieškovo buveinėje. Pažeidžiant ieškovo veikloje taikomus lokalinius teisės aktus, ieškovą prižiūrinčio Lietuvos banko apribojimus, ieškovo veiklą reglamentuojančius nacionalinius norminius teisės aktus buvo veikiama ultra vires. Čia taip pat materializavosi pati žala: piniginių lėšų neliko būtent Ieškovo turto masėje, esančioje Lietuvoje. Tai, ieškovo įsitikinimu, sudaro papildomą savarankišką pagrindą pareikšti šį ieškinį Vilniaus apygardos teisme.Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai priskirtinos bylos, kurių ginčo dalykas yra prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje (CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nurodė, kad nagrinėjamu atveju prievolė atlyginti ieškovui sukeltą žalą atsirado Lietuvoje, nes prievolės atsiranda iš juridinių faktų (CK 6.2 straipsnis), o žalos atlyginimo prievolę sukuriantys juridiniai faktai buvo neteisėti atsakovų veiksmai, įvykę Vilniuje, Lietuvoje. Prievolė atlyginti žalą yra piniginė prievolė, o piniginės prievolės įvykdymo vieta yra kreditoriaus verslo vietoje (CK 6.52 straipsnio 2 dalies 4 punktas), ieškovo buveinėje, Vilniuje, Lietuvoje.Taip pat nurodė, kad atsakovu yra traukiamas Bahamuose registruotas Taurus, Lietuvoje neturi buveinės, tačiau turi apie 5 mln. USD piniginių lėšų, taip pat vertybinių popierių. Todėl papildomu savarankišku pagrindu taikytina CPK 783 straipsnio 3 dalies norma, numatanti, jog ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą. Taurus turtas yra AB banko „Finasta“ žinioje, kuris šiuo metu yra reorganizuotas prijungimo būdu prie AB „Šiaulių banko“. Taigi Taurus turtas yra subjekto, kurio buveinė yra Šiauliuose, Lietuvoje (Tilžės g.149, LT-76348 Šiauliai), žinioje (nors dar ir nėra baigtas sąskaitos perkėlimo iš AB banko „Finasta“ procesas). Vadinasi, ieškinys Taurus atžvilgiu šiuo papildomu savarankišku pagrindu taip pat teismingas būtent Lietuvos teismams. Aplinkybę, kad nepaisant AB „Šiaulių“ banko buveinės Šiauliuose, toks ieškinys turėtų būti nagrinėjamas būtent Vilniaus apygardos teisme, patvirtina aukščiau nurodyti teisiniai pagrindai, t.y. žalos vietos taisyklė. Teigė, kad teismingumą Vilniaus apygardos teismui patvirtina ne tik nacionalinės, tačiau ir tarptautinės teisės normos. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau - Briuselis I) 7 straipsnio 2 dalies taisyklė numato, kad asmeniui, kurio buveinės vieta yra vienoje valstybėje narėje, ieškinys dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto gali būti pareikštas kitos valstybės narės teismuose, jei ten yra vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis.Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau tekste kasacinis teismas arba LAT), šios normos aiškinime laikosi su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija suderintos pozicijos, pagal kurią „vieta, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti, reiškia ir tą vietą, kurioje žala tapo reali, todėl atsakovui ieškinys ieškovo nuožiūra gali būti pareikštas vienos iš šių dviejų vietų teisme.Multiasset buveinė yra ne ES, o Šveicarijoje, todėl Multiasset atžvilgiu aktuali 2007-10-30 Konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau - Lugano konvencija). Šios konvencijos 5 straipsnio 3 dalis numato nuostatą, pagal kurią konvencijos privalančioje laikytis valstybėje (Šveicarijoje) nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje (Lietuvoje) byla dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto gali būti iškelta vietos, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti, teismuose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią normą, yra atkreipęs dėmesį į jos analogiškumą Biuselis I 7 straipsnio 2 daliai „susitariančiosios valstybės susitarė užkirsti kelią skirtingam aiškinimui bei užtikrinti kuo vienodesnį Lugano konvencijos ir reglamento Briuselis I nuostatų, kurios iš esmės atkartojamos Lugano konvencijoje, aiškinimą.“Todėl Multiasset atžvilgiu taikytina Lugano konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje numatyta taisyklė, analogišką Briuselis I 7 straipsnio 2 dalies taisyklei, pagal kurią Multiasset gali būti paduotas į teismą žalos atsiradimo vietoje.Dėl ginčo su Gemini ir Taurus teismingumo, pažymėjo, kad nesant tarptautinės sutarties, kuri reglamentuotų teismingumo taisykles tarp Lietuvos ir Bahamų, taikytina CPK 1 straipsnio 3 dalies taisyklė, pagal kurią nesant tarptautinių sutarčių, kitaip nei CPK reglamentuojančių atitinkamus klausimus, jie sprendžiami taikant būtent CPK normas. Todėl ginčo teismingumą Gemini ir Taurus atžvilgiu patvirtina aukščiau nurodyti argumentai, grindžiami CPK taisyklėmis - žalos padarymo vieta (CPK 30 straipsnio 6 dalis.), susijusių bylų teismingumas ieškovo pasirinkimu (CPK 33 straipsnio 1 dalis), prievolė, kuri atsirado ar turi būti įvykdyta Lietuvoje (CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktas), turto buvimo vieta (CPK 783 straipsnio 3 dalis). Todėl byla nagrinėtina Vilniaus apygardos teisme.

Atsakovas VTB Atsiliepimu į ieškinį prašė jį pašalinti iš byloje dalyvaujančių asmenų kadangi byloje vykstančio ginčo išsprendimas neturės jam jokių teisinių pasekmių ir taip pat nurodė, jog ginčas jo atžvilgiu neteismingas Lietuvos Respublikos teismams.Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į VTB prašydamas dalyvauti finansuojant bendrovę Multisset nurodydamas, kad Multiasset finansavimas bus užtikrintas ieškovo lėšomis deponuotomis VTB. Ieškovas ir VTB sudarė 2011-07-21 patikėjimo sutartį, pagal kurią ieškovas paskyrė VTB patikėtiniu ieškovo lėšų investavimui, už investavimo paslaugas deponuotas lėšas Ieškovo sąskaita, pagal Ieškovo nurodymus ir išimtinai Ieškovo rizika bei interesais. 2011-07-25 Ieškovas pateikė VTB instrukciją, kaip numatyta Ieškovo-VTB patikėjimo sutartyje, dėl Ieškovo lėšų investavimo suteikiant paskolą Multiasset instrukcijoje nurodytomis sąlygomis. Instrukcijoje nurodytu tikslu tą pačią dieną Ieškovas deponavo 40 000 000,00 Eur sumą VTB, kaip numatyta Ieškovo-VTB patikėjimo sutartyje. 2011-07-25 VTB, vykdydamas Ieškovo Instrukciją, veikdamas išimtinai pagal Ieškovo nurodymus ir Ieškovo-VTB patikėjimo sutartį, sudarė su Multiasset paskolos sutartį dėl 40 000 000,00 Eur paskolos suteikimo.Pažymėjo, kad VTB, vadovaujantis Ieškovo-VTB patikėjimo sutarties nuostatomis, niekada nebuvo prisiėmęs jokių nemokumo, įsipareigojimų nevykdymo ar kitų rizikų paskolos gavėjo (Multiasset) atžvilgiu. 2011-11-17 raštu VTB informavo Multiasset, jog, vadovaudamasis VTB-Multiasset paskolos sutarties 10.1.7 punktu, nustatė Multiasset įsipareigojimų nevykdymo įvykį ir pareikalavo iki 2011-11-21 sumokėti visas 2011-11-17 buvusias nesumokėtas sumas pagal VTB-Multiasset paskolos sutartį.2011-11-17 raštu VTB informavo Ieškovą, kad vadovaudamasis tuo, jog 2011-11-16 Ieškovui paskirtas valstybės administratorius, ir atsižvelgęs į tokių įvykių finansinį poveikį paskolos gavėjui (Multiasset), pareikalavo Multiasset iki 2011-11-21 sumokėti visas 2011-11-17 buvusias nesumokėtas sumas pagal VTB-Multiasset paskolos sutartį. 2011-11-18 raštu VTB nutraukė Ieškovo-VTB patikėjimo sutartį ir informavo Ieškovą, kad pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą pagal VTB-Multiasset paskolos sutartį bus išsiųstas atskiru laišku.2011-11-18 raštu VTB pranešė Ieškovui, kad priima Ieškovo pasiūlymą, kaip numatyta Ieškovo-VTB patikėjimo sutarties 8.4 punkte, ir suteikia bei perleidžia Ieškovui visas jo teises ir įsipareigojimus, susijusius su investicijų sumomis, kurios atsirado iš arba dėl VTB- Multiasset paskolos sutarties. 2011-11-18 raštu VTB informavo Multiasset, kad VTB suteikė bei perleido Ieškovui visas savo teises ir įsipareigojimus, kylančius iš VTB-Multiasset paskolos sutarties. Taip pat informavo, kad, pagal VTB-Multiasset paskolos sutarties 12.1 punktą, VTB yra atleistas nuo perleistų ir perduotų įsipareigojimų. 2011-11-22 pranešimu VTB papildomai informavo Ieškovą, kad nutraukė Ieškovo-VTB patikėjimo sutartį bei suteikė ir perdavė Ieškovui visas jo teises ir įsipareigojimus, susijusius su investicijų sumomis, kurios atsirado iš arba dėl VTB-Multiasset paskolos sutarties. Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad reikalavimo teisės, kylančios iš VTB- Multiasset paskolos sutarties yra perleistos Ieškovui. Todėl Ieškovas ir šiuo metu (be jokio teismo sprendimo) gali pasinaudoti savo teisėmis, susijusiomis su VTB-Multiasset paskolos sutartimi savo vardu.Ieškovo-VTB patikėjimo sutartis yra nutraukta, o visos VTB teisės pagal VTB-Multiasset paskolos sutartį yra perleistos Ieškovui, todėl nėra jokio materialinio teisinio pagrindo ginčyti VTB sandorius, t. y. reikalauti pripažinti Ieškovo teisę į tai, ką Ieškovas jau yra įgijęs sutarties (reikalavimo teisės perleidimo) pagrindu. Teismo sprendimas šiuo klausimu būtų perteklinis, nes nėra jokių įrodymų, kad Ieškovas negalėtų jam perleistomis teisėmis pasinaudoti atsakovo Multiasset atžvilgiu.Byloje nėra pareikšta jokių reikalavimų VTB atžvilgiu, taip pat nėra įrodinėjami jokie VTB neteisėti veiksmai ir (ar) nesąžiningumas, todėl nei pagal Austrijos teisę, nei pagal Lietuvos teisę akivaizdžiai (prima facie) nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti VTB sandorius apsimestiniais ir dėl to niekiniais bei negaliojančiais.Pripažinus sandorių „grandinę“ ar atskirus ginčijamus sandorius apsimestiniais, šis faktas negali būti panaudotas prieš VTB, kuris sąžiningai įgijo teises VTB sandorių pagrindu, todėl teismo sprendimas negali sukelti jokių teisinių pasekmių VTB atžvilgiu.VTB neturi nei tiesioginio, nei netiesioginio materialinio ir (ar) procesinio teisinio suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi, į šią bylą įtrauktas be pakankamo pagrindo, todėl pirmiausia prašo spręsti klausimą dėl trečiojo asmens pašalinimo iš bylos. Be to nurodė jog Ieškovo reikalavimai susiję su VTB sudarytais sandoriais vadovaujantis sutartyse nustatytomis arbitražinėmis išlygomis ir susitarimais dėl taikytinos teisės nagrinėtini ne teisme, o arbitraže Vienoje (Austrijoje), pagal šalių sulygtą ginčui taikytiną Austrijos teisę.Pažymėjo, kad VTB sandoriuose įtvirtinta arbitražinė išlyga yra pati plačiausia ir apima visus ginčus, įskaitant ir susijusius su VTB sandorių egzistavimu, pažeidimu, nutraukimu ar negaliojimu. Kadangi Ieškiniu reikalaujama pripažinti VTB sandorius negaliojančiais, šie reikalavimai neabejotinai patenka į arbitražinės išlygos taikymo sritį, todėl nenagrinėtini teisme.

Atsakovo Multiasset S.A. kuratorius atsiliepime nurodė negalįs pasisakyti dėl faktinių ginčo aplinkybių, kadangi neturi galimybės patikrinti Ieškovo teiginių, kuriais yra grindžiami pareikšto Ieškinio reikalavimai ir pasisakės dėl Ieškovo pateiktų faktinių ginčo aplinkybių ir pateiktų įrodymų vertinimo preziumuodamas, kad tokios aplinkybės buvo.Nurodė, kad byloje esančių duomenų nepakanka pagrįstai konstatuoti, jog Atsakovas, sudarydamas atitinkamus sandorius veikė nesąžiningai ar žinojo, jog dalyvauja apsimestinių sandorių sudarymo grandinėje, kad Multiasset žinojo ar galėjo žinoti apie 2011 01 18 Lietuvos Banko draudimą, dėl kurio Ieškovas tariamai įgyvendino apsimestinių sandorių schemą, ir žinodamas tokią informaciją, sąmoningai prisidėjo prie apsimestinių sandorių schemos įgyvendinimo.Ieškovo teiginys, jog Atsakovas iš pradžių suklydo ir iš VTB gautas paskolos lėšas pervedė ne Gemini, o Taurus naudai, nėra pakankamas pagrindas išvadai apie Atsakovo nesąžiningumą ir tariamą žinojimą dalyvaujant apsimestinių sandorių schemos įgyvendinime daryti. Atsižvelgiant į tai, Ieškovo teiginiai, jog Atsakovo klaida, kaip ir visų kitų Ieškinyje aptartų pavedimų atlikimas per vieną dieną bei jų sumų sutapimas, patvirtina sąmoningą Atsakovo dalyvavimą apsimestinių sandorių sudarymo grandinėje, laikytini deklaratyviais.Pažymėjo, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo galimai susiklostė komiso teisiniai santykiai,

buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu Atsakovas įsipareigojo savo vardu, tačiau Ieškovo lėšomis iš VTB gautą 40 mln. Eur sumą panaudoti Gemini akcijų įsigijimui, ko pasėkoje, Atsakovas už tinkamą Ieškovo pavedimų įgyvendinimą gavo komisinį atlyginimą. Tokias aplinkybes patvirtina tarp Ieškovo ir Atsakovo 2011 07 25 sudarytos sutarties nuostatos, kurias Ieškovas interpretuoja netinkamai, išimtinai pačiam Ieškovui palankia linkme. Tokie sandoriai yra įprasti verslo praktikoje, o tokių sandorių sudarymas savaime nereiškia, jog jais yra siekiama nuslėpti šalių nesąžiningumą ar „tikruosius“ jų ketinimus.

Nurodė, kad Ieškovas taip pat nepateikė svarių, tiesioginių ir juridinę reikšmę turinčių įrodymų, kad Atsakovas Multiasset buvo kontroliuojamas pagrindinio Ieškovo akcininko V. A., todėl tokie Ieškovo teiginiai laikytini neįrodytais. Priešingai negu teigia Ieškovas, aplinkybės, kad Multiasset vadovas S. K. tam tikrais verslo klausimais tarėsi su V. A., nepatvirtina Ieškovo įrodinėjamo fakto, jog Multiasset yra tiesiogiai susijusi ar net valdoma Ieškovo akcininko V. A.. Net ir paties V. A. pasisakymai šiuo klausimu ir kitos Ieškovo nurodytos aplinkybės negali būti vertinami kaip pagrįsti įrodymai. Tokias aplinkybes tinkamai pagrįsti gali tik juridinę galią turintys duomenys, kurių į bylą pateikta nebuvo, visos tinkamai neįrodytos aplinkybės laikytinos paprasčiausiomis prielaidomis ir spėjimais. Todėl Ieškovo reikalavimas pripažinti Atsakovo sudarytus sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją ir priteisti iš Atsakovo 97‘777,88 EUR dydžio sumą atmestinas. Nesutiko su Ieškovo reikalavimu priteisti iš Atsakovo solidariai su kitais Atsakovais Ieškovo tariamai patirtą žalą. Nurodė, kad ieškovas neįrodė visų būtinųjų Atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.

Atsakovų Gemini ir Taurus kuratorius byloje pareikštu atsiliepimu nurodė, jog prieštarauja, kad byla, dalyje dėl atsakovų: VTB, Multiasset, Gemini ir Taurus sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais būtų nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti pareikštą ieškinį.Nurodė, kad ginčijamos atsakovų VTB ir Multiasset 2011-07-25 dienos paskolos sutarties 15 punkte numatyta, jog sutarčiai yra taikoma Austrijos teisė ir numatyta arbitražinė išlyga. Ginčijamos 2011-07-25 dienos atsakovų Multiasset ir Gemini sudarytos akcijų pasirašymo sutarties esmė nėra susijusi su Lietuvos Respublika. Sutartis sudaryta tarp Šveicarijos Konfederacijos ir Bahamų sandraugos valstybių subjektų, kurių nė vienas neturi tiesioginių ryšių su Lietuvos Respublika, pasirašyta dėl Bahamų sandraugos privataus juridinio asmens akcijų įgijimo (pasirašymo). Susiklostęs nuosavybės teisinis santykis akcijas įgijusią Multiasset sieja tik su Bahamų sandrauga. Ginčas dėl Gemini akcijų pasirašymo anuliavimo ar pripažinimo negaliojančiu galėtų būti sprendžiamas tik Bahamų sandraugos kompetentingame teisme.Ieškovas net nenurodė, koks sandoris buvo sudarytas tarp Gemini ir Taurus, neaiškus sandorio tipas ir paskirtis, abu sandorį sudarę asmenys yra Bahamų sandraugos teisės subjektai, neturintys jokių ryšių su Lietuvos Respublika, dėl ko ginčo nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme nėra galimas.Ieškovas pareiškęs bendrą ieškinį su atsakovais fiziniais asmenimis gyvenančiais Lietuvoje, netinkamai nustatinėja bylos su tarptautiniu elementu teismingumą. CPK 29 straipsnis, 33 straipsnio 1dalis taikytini tik tais atvejais, kai sprendžiami išimtinai nacionalinių bylų teismingumo klausimai. Tarptautinio teismingumo klausimus reglamentuoja CPK VII dalis, kurioje nėra nuostatos, jog bylose su tarptautiniu elementu būtų leistina anksčiau minėtų straipsnių pagrindu “pritraukti” reikalavimus, neteismingus nacionaliniams teismams.Teismingumas civilinėse bylose su tarptautiniu (užsienio) elementu nustatomas kiekvienam byloje pareikštam reikalavimui atskirai pagal taikytinus Europos Sąjungos, tarptautinės teisės aktus arba nacionalinius teisės aktus.Ginčijama pirmoji 2011-07-21 dienos patikėjimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir VTB, negali būti nagrinėjimo Lietuvos Respublikos teisme objektu dėl sandorio šalių nustatytos arbitražinės išlygos, netinkamai nustatytos proceso šalių teisinės padėties. Jei ieškovas ketina įrodinėti, jog arbitražinė išlyga yra negaliojanti, tokiu atveju Lietuvos Respublikos teismas vis tiek negali nagrinėti bylos dėl to, jog atsakovu nepatraukta kita sandorį sudariusi šalis - VTB. Negalima ginčyti sandorio, jei visos ginčijamą sandorį sudariusios šalys nėra į bylą patrauktos atsakovais. VTB įtraukimas trečiuoju asmeniu nesukuria tokių pačių teisinių pasekmių kaip įtraukimas atsakovu. Dėl netinkamai nurodytos VTB procesinės padėties, negali būti taikomi ES reglamentai dėl jurisdikcijos, kadangi jokie kiti atsakovai nėra susiję su jokiomis kitomis Europos sąjungos valstybėmis.2011-07-25 patikėjimo sutartis sudaryta tarp ieškovo ir Multiasset, Šveicarijoje registruoto juridinio asmens, ginčui dėl jos spręsti turi būti taikoma 2007 10 30 Lugano konvencijos Lugano Konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustatanti, jog ši konvencija taikoma jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Ginčijamos sutarties 9 straipsniu šalys yra susitarusios dėl sutartinio teismingumo Šveicarijoje (Ženevos kantono teismuose). Todėl reikalavimas dėl sandorio, sudaryto su Multiasset SA galiojimu negali būti sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme. 2011-07-25 dienos paskolos sutartis sudaryta tarp VTB ir Multiasset Ginčas dėl šios sutarties negali būti keliamas Lietuvos Respublikos teismuose dėl 3 savarankiškų priežasčių: ginčijamą sutartį sudaręs asmuo VTB neįtrauktas į bylą atsakovu, šalys sutartyje yra sudariusios arbitražinį susitarimą, tarp ES subjekto ir Šveicarijos subjekto sudarytai sutarčiai turėtų būti taikoma 2007 10 30 Lugano Konvencija, kurios 2 straipsnio 1dalis numatanti bendrą principą, jog bylos gali būti keliamos pagal atsakovo buveinės vietą. Ieškovui ginčijant ne savo, o trečiųjų asmenų sudarytą sandorį nė vienas Lugano Konvencijos straipsnis negali būti aiškinamas kaip leidžiantis nukrypti nuo bendro principo - ginčo nagrinėjimo pagal atsakovo buveinės vietą ir ginčą nagrinėti Lietuvoje.2011-07-25 dienos akcijų pasirašymo sutartis tarp Multiasset ir Gemini negali būti ginčijama Lietuvos Respublikos teisme, nes ji sudaryta ir vykdyta ne Lietuvoje. Abi ginčijamos sutarties šalys nėra ES narės. Atsakovo Multiasset atžvilgiu turėtų būti taikoma 2007 10 30 Lugano Konvencijos, kurios 2 straipsnio 1dalyje numatytas bendrasis principas, jog bylos nagrinėjamos teismuose pagal atsakovo buveinės vietą. Atsakovo Gemini atžvilgiu, pastarajam esant Bahamų sandraugos juridiniu asmeniu, turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos teisės normos reglamentuojančios tarptautinį civilinį procesą (CPK VII dalis “Tarptautinis civilinis procesas”, nesant jokių tarptautinio lygmens taikytinų teisės aktų siejančių Bahamų sandraugą su Lietuvos Respublika. Pagal CPK 787 straipsnį bylos su tarptautiniu elementu, ginčo teisena Lietuvos Respublikoje gali būti nagrinėjamos tik 3 atvejais: 1) jei atsakovas ieškinio įteikimo metu yra Lietuvoje arba turi joje nuolatinę gyvenamąją vietą ar gyvena; 2) atsakovas Lietuvoje turi turto arba jam priklauso turtinės teisės; 3) ginčo dalykas yra Lietuvoje esantis daiktas, Lietuvoje esantis palikimas arba prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje. Nagrinėjamu atveju nėra nė vienos sąlygos, kad byla atsakovui Gemini galėtų būti nagrinėjama Lietuvoje. Atsakovų Gemini ir Taurus įsitikinimu, jei ieškovas ginčija sandorį ir nustatoma, jog bent vienos iš ginčijamo sandorio šalių atžvilgiu byla negali būti nagrinėjama Lietuvos Respublikos teisme, tokia byla negali būti nagrinėjama ir kitos sandorio šalies atžvilgiu. Priešingu atveju susidarys situacija, kai dviejų asmenų sudarytas sandoris bus ginčijamas tik vienos šalies atžvilgiu, kitos šalies neįtraukus į bylą.Atkreipė dėmesį, kad reikšdamas reikalavimą dėl 2011-07-26 prašymo, kurio pagrindu atsakovas Gemini neva pervedė 39 902 222,22 Eur atsakovui Taurus. Ieškovas nepateikė jokių šio sandorio esmės ir sudarymo faktą patvirtinančių įrodymų. Turėtų būti vertinama, ar Lietuvos Respublikos teismas yra kompetentingas nagrinėti sandorį, sudarytą tarp dviejų Bahamų sandraugos juridinių asmenų. Nors ieškovas yra pateikęs įrodymus, jog atsakovas Taurus turi šiek tiek turto Lietuvos Respublikoje, tačiau reikalavimui dėl sandorio tarp Gemini ir Taurus pripažinimui negaliojančiu Lietuvos Respublikos teismo jurisdikcija turi būti galima ne tik atsakovo Taurus, tačiau ir kitos sandorio šalies - Gemini atžvilgiu. Nustačius, kad vienos iš ginčijamo sandorio šalies (atsakovo Gemini) atžvilgiu byla negali būti nagrinėjama Lietuvos Respublikos teisme. Nurodė jog nustačius, kad atskiri sandoriai negali būti ginčijami Lietuvos teisme, procesiškai negali būti sprendžiamas ir visos sandorių grandinės pripažinimo vienu sandoriu klausimas.Pasisakydamas dėl alternatyvių reikalavimų atlyginti žalą pareikštų atsakovams: Gemini ir Taurus jurisdikcijos nurodė, jog atsakovo Gemini atžvilgiu Lietuvos Respublikos teismo jurisdikcija dėl pareikšto žalos atlyginimo reikalavimo turi būti tikrinama pagal CPK 787 straipsnį, pagal kurį reikalavimas dėl žalos atlyginimo, negali būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teisme. Atsakovo Taurus atžvilgiu, teoriškai galėtų būti taikomas CPK 787 straipsnio 1dalies. 2punktas, tačiau ieškovui keliant reikalavimą solidariems atsakovams, bylos esmę visiškai keičia situacija, jei vienas iš solidarių atsakovų būtų išskirtas. Atsakovo Taurus nuomone, Lietuvos Respublikos teismas negalėdamas nagrinėti bylos atsakovų Multiasset bei Gemini atžvilgiu taip pat neturėtų nagrinėti bylos ir Taurus atžvilgiu.