- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-15
- Bylos Nr.
- 1S-352-337/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
teismo posėdyje išnagrinėjęs B. M. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010-03-20 nutarties, kuria atmestas B. M. skundas dėl 2010-02-19 Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n u statė:
2008-09-09 Biržų rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-00011-08 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 str. 1 d. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2010-01-22 nutarimu ikiteisminį tyrimą minėtoje byloje nutraukė nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti BK 146 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. B. M. apskundus 2010-01-22 prokurorės nutarimą, Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras D. Krogertas 2010-02-19 nutarimu minėtą skundą atmetė.
Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2010-03-20 nutartimi atmestas B. M. skundas dėl 2010-02-19 Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo. Nutartyje konstatuota, kad 2010-02-19 prokuroro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes tyrimo metu surinkti duomenys nepatvirtina, kad jog B. M. atžvilgiu buvo padaryta BK 146 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.
Šalies argumentai
Skundu B. M. prašo panaikinti 2010-01-22 ir 2010-02-19 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimus bei dėl jų priimtą Biržų rajono apylinkės teismo 2010-03-20 nutartį, ir priimti naują sprendimą – atnaujinti ikiteisminį tyrimą jos baudžiamojoje byloje. Jos manymu, šie dokumentai yra neteisėti. Pažymi, kad nėra paneigta ir įvertinta tai, kad jos parodymus dėl neteisėto laisvės atėmimo bei smurto jos atžvilgiu vartojimo patvirtina specialisto išvada, kurioje be sužalojimo dar aprašytos jos gydytojui nurodytos sužalojimo aplinkybės. B. M. teigia, kad pareigūnai jos smulkiai neapklausė dėl jai padarytų sužalojimų. Taip pat, jos duomenimis, nebuvo apklausti ją apžiūrėję medikai. Be to, taip pat neįvertinta ir tai, kad jos nurodyti liudytojai matė ją iki įvykio sveiką, o tuoj pat po įvykio – sužalotą. B. M. nurodo, kad liko neįvertinti jos brolio J. M. ir jo žmonos Z. M. parodymai apie jų pokalbį telefonu bei jų pokalbis apie jos, B. M., uždarymą sandėliuke su S. I.. Skunde B. M. teigia, kad būdama uždaryta sandėliuke skundė, jog jėga yra uždaryta sandėliuke ir prašė perduoti kitai seseriai S. I., kad ši ją išlaisvintų. B. M. teigimu, smurto prieš ją panaudojimą patvirtina ne tik jos sužalojimai, liudytojai, bet ir įvykio vietos apžiūra, jos parodymų patikrinimas vietoje, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje buvo grumtynės ir buvo išversta sandėliuko durų stakta. B. M. manymu, be pagrindo patikėta ir kritiškai turėtų būti vertintina bylos baigtimi suinteresuotų, atsakomybės išvengti siekiančių asmenų – įtariamojo R. U., jo draugų V. D., N. G. ir V. G. – parodymai. Skunde teigiama, kad be pagrindo akcentuotos neesminės aplinkybės ir nevertintas byloje esančių įrodymų visetas, pradedant nuo jos telefoninių skundų policijai, giminaičiams, įskaitant jos medicininės apžiūros, policijos darbuotojų bei kitų liudytojų duomenis. Nutarties motyvas, kad ikiteisminis tyrimas pagal jos skundą jau buvo kartą atnaujintas, naujų įrodymų nesurinkta, B. M. manymu, tik įrodo nenorą pilnai, visapusiškai ištirti įvykio aplinkybes bei padaryti objektyvią išvadą. Be to, B. M. mano, kad nepagrįstai buvo atmestas jos prašymas dėl ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų nušalinimo. Formalų požiūrį į jos skundą rodo skundžiamoje teismo nutartyje neteisingai nurodomos aplinkybės – įvykio data, N. G. įvardijamas liudytoju, kuomet jis nebuvo apklaustas, o buvo apklaustas V. G. (pastarojo parodymų teismas nevertino). B. M. teigimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės vertintinos kaip esminio pobūdžio prieštaravimai ikiteisminiame tyrime bei jos skundų nagrinėjime, ir jie negali būti toleruojami. Ji nurodo, kad nepagrįstas atsisakymas tirti jos atžvilgiu įvykdytą veiką jai sukelia sunkias moralines pasekmes.
Teismo posėdžio metu B. M. prašė jos skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, todėl nėra pagrindo tiek skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, tiek prokurorų nutarimų pripažinti pagrįstais.
Ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra greitai ir išsamiai nustatyti visas reikšmingas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tą veiką galimai padariusį asmenį ir kt. LR Konstitucija bei kiti teisės aktai įtvirtina prokurorams pareigą organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas.
Pagal teismui pateiktą medžiagą matyti, kad 2008-09-09 Biržų rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ir vėliau atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl prieš B. M. atliktų neteisėtų veiksmų pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. BK 146 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtai žmogui atimtą laisvę. Neteisėtas laisvės atėmimas yra suprantamas kaip neteisėtas žmogaus laisvės pasirinkti savo buvimo vietą suvaržymas sulaikant ar (ir) uždarant nukentėjusįjį tam tikroje vietoje prieš jo valią. Laisvės atėmimas yra prievartinis aktas, kuris dažniausiai atliekamas pavartojant psichinį, o dažnai ir fizinį smurtą. Neteisėtas laisvės atėmimas gali būti įvykdytas ir neteisingai supratus nukentėjusiojo interesus, nors ir neturint blogų ketinimų. Pagal teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug procesinių veiksmų: įvairios apklausos, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimas vietoje, akistatos, pranešimo apie įtarimą įteikimas ir įtariamojo apklausa, taip pat atlikti kiti veiksmai, kuriais buvo siekiama ištirti B. M. skunde nurodomas aplinkybes. Kaip matyti, įvertinusi byloje esančius duomenis prokurorė D. Šleivaitė 2010-01-22 nutarimu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl neteisėto B. M. laisvės atėmimo nutraukė, motyvuodama, kad nėra duomenų, jog 2008-05-24 B. M. buvo neteisėtai atimta laisvė, jos atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą ir ją uždarant rūsio sandėliuke. Tačiau tokioms prokurorės išvadoms prieštarauja skundą nagrinėjančiam teismui pateikta medžiaga, o šie prieštaravimai BPK numatytomis priemonėmis nėra pašalinti. Byloje esančiais duomenimis patvirtinta, kad buvo neteisėtai užimtas B. M. priklausantis rūsys, ko pasekoje vėliau įvyko konfliktas tarp B. M. ir jos kaimynų. Pažymėtina, kad byloje neišsiaiškintos su pareiškėjos rūsio užėmimu susijusios aplinkybės, kurios atskleistų vėliau konflikte su B. M. dalyvavusių asmenų veiksmų motyvus. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina apie tam tikrų sužalojimų B. M. atsiradimą iškart ir vėliau po įvykio, tačiau pilnai neišsiaiškintas jų padarymo pobūdis, apimtis, bei priežastingumas su B. M. nurodomu įvykiu. Prokurorė nutarime nurodo apie tam tikrus B. M. parodymų neatitikimus bei netikslumus, tačiau, atsižvelgiant į pareiškėjos amžių, sveikatos būklę, taip pat galimą psichinį smurtą bei kt., nesiaiškintos to priežastys, ką būtina padaryti. Taigi, susipažinęs su pateiktąja medžiaga teismas daro išvadą, kad pripažinti ikiteisminį tyrimą atliktu pilnai ir visapusiškai negalima.
Tokiu būdu konstatuotina, kad B. M. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei vėlesniuose skunduose nurodomų aplinkybių dėl galimo neteisėto laisvės atėmimo pagal BK 146 str. 1 d. tyrimas atliktas nevisapusiškai ir nepilnai, skundžiami prokurorų nutarimai ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis priimti nepilnai išsiaiškinus visas aplinkybes, ir darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas nepagrįstai, todėl prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis naikintini ir byla perduotina tolimesniam ikiteisminiam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas,
nutaria:
Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010-03-20 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-01-22 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-00011-08 ir Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-02-19 nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2010-01-22 prokurorės nutarimą bei ikiteisminį tyrimą atnaujinti, panaikinti, ir bylą perduoti Biržų rajono apylinkės prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.