Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. V., išnagrinėjęs M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016-03-27 apie 23 val. 05 min., būdamas neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, ir melagingai pranešė, kad jis konfliktuoja su žmona, yra mažametis vaikas, nors namuose jokio konflikto nebuvo, t.y. žinomai melagingai iškvietė policijos tarnybas ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Taip pat M. V. 2016-03-28 apie 09 val. 48 min., būdams neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, ir melagingai pranešė, kad jis konfliktuoja su žmona, yra mažametis vaikas, nors namuose jokio konflikto nebuvo, t.y. žinomai melagingai iškvietė policijos tarnybas ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

M. V. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas faktines aplinkybes. Nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo M. V. kaltę įrodo: tarnybiniai pranešimai (b. l. 1, 23), administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 2, 24), asmens blaivumo testai (b. l. 3, 25), K. V., M. V. paaiškinimai raštu (b. l. 4-5, 27-28), skaitmeninės laikmenos, kuriose užfiksuota M. V. ir BPC darbuotojų pokalbiai (b. l. 18, 41) ir kita bylos medžiaga.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, į M. V. asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir skirtina minimalaus dydžio sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Galutinė nuobauda paskirtina pagal ATPK 33 str. 2 d. taisykles.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK prašo įpareigoti M. V. atlyginti padarytą 19,55 Eur turtinę žalą, lėšas pervedant į Marijampolės apskrities VPK, juridinio asmens kodas 191207757, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440. Institucija pateikia prašymą, iš kurio matyti, kad turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 2 d. numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Be to, iš Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. aprašytos teisės normos seka, kad ji nėra imperatyvi ir spręsti klausimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo yra Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. numatytų organų teisė, o ne pareiga.

Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirstų kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti.

Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei būtų išmokėtas, jei šio pranešimo nebūtų ir pareigūnai į jį nebūtų reagavę. Be to, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Marijampolės apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo, todėl Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK prašymas dėl įpareigojimo atlyginti padarytą žalą, netenkintinas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK prašymo dėl padarytos 19,55 Eur turtinės žalos netenkinti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.