Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOFTBOX EU“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SOFTBOX EU“ nustatytas

terminas ieškinio trūkumams pašalinti civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOFTBOX EU“ ieškinį atsakovei MINERAL MARKET S. A. R. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SOFTBOX EU“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės MINERAL MARKET S. A. R. L. 54 096,49 Eur (60 101,20 JAV dolerių) neapmokėtą įsiskolinimą už parduotas ir pristatytas prekes, 1 947,49 Eur netesybas, 8 155,88 Eur palūkanas, 6 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. ieškovė ir atsakovė sudarė statybinės technikos (kasimo mašinų) pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 16/22 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti ir pristatyti FCA sąlygomis į uostą Toamashina (Madagaskar) prekes atsakovei, pagal kiekvieno pristatymo specifikaciją (sutarties priedas Nr. 1), o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir apmokėti prekes bei jų pristatymą per penkias dienas nuo prekių pristatymo į Toamashina uostą (Madagaskar) (sutarties P-2.2 punktas). Ieškovė tinkamai įvykdė prievoles pagal sutartį, pristatė atsakovei dvi kasimo mašinas Cummins Engine FCA sąlygomis į Toamashina uostą (Madagaskar) 2017 m. liepos 31 d. bei 2017 m. rugsėjo 20 d. bei pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2017/09-001 apmokėjimui už parduotas prekes ir jų transportavimą. Atsakovė nesumokėjo už pristatytas prekes ir prekių pristatymą, tokiu būdu pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove, liko atsakovės 54 096,49 Eur (60 101,20 JAV dolerių) neapmokėtas įsiskolinimas už parduotas ir pristatytas prekes. Atsakovei neapmokėjus skolos, ieškovė apskaičiavo 1 947,49 Eur netesybas ir 8 155,88 Eur palūkanas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „SOFTBOX EU“ terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

4. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje nurodė atsakovės MINERAL MARKET S. A. R. L. buveinės adresą LOT IG 159 Ambalavao Isotry Antananarivo 101 – Madagascar (Madagaskaro Respublika).

5. Teismas 2020 m. gegužės 15 d. ir 2020 m. birželio 16 d. registruotomis pašto siuntomis išsiuntė atsakovei ieškovės ieškinį su priedais ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ieškinyje nurodytu atsakovės buveinės adresu, tačiau akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ pranešė, kad siuntų siuntimas į Madagaskaro Respubliką sustabdytas, korespondencijos siuntimo atnaujinimo terminas nėra žinomas.

6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją dėl teisinės pagalbos prašymo, prašydamas įteikti atsakovei MINERAL MARKET S. A. R. L. teismo dokumentus – ieškinį ir teismo pranešimą. 2021 m. kovo 19 d. atsakovei procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ir elektroniniu paštu tatamineralmarket@gmail.com, tačiau nebuvo gautas patvirtinimas, jog elektroninis laiškas su procesiniais dokumentais gautas.

7. Teismas 2021 m. balandžio 14 d. kreipėsi su užklausimu dėl teisinės pagalbos prašymo eigos; 2021 m. balandžio 22 d. byloje gautas Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos konsulinio departamento konsulinės teisės ir tarpinstitucinio bendradarbiavimo skyriaus patarėjos laiškas, kuriame nurodoma, kad dokumentų paketas 2021 m. kovo 12 d. buvo persiųstas Lietuvos Respublikos ambasadai Vokietijos Federacinėje Respublikoje, o 2021 m. balandžio 1 d. įteiktas Madagaskaro ambasadai Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Nurodė, kad apie teisinės pagalbos prašymo vykdymą bus informuota papildomai, gavus atsakymą iš atstovybės.

8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 22 d. pranešimu Nr. e2-892-431/2021 „Dėl teisinės pagalbos prašymo eigos“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją, prašydamas informuoti apie procesinių teismo dokumentų įteikimo atsakovei MINERAL MARKET S. A. R. L. eigą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 28 d. buvo informuotas, kad ministerija nėra gavusi atsakymo dėl teisinės pagalbos prašymo vykdymo.

9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu Nr. e2-416-430/2022 „Dėl teisinės pagalbos prašymo eigos“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją, prašydamas informuoti apie procesinių teismo dokumentų įteikimą atsakovei. 2022 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija informavo, kad Lietuvos Respublikos ambasada Vokietijos Federacinėje Respublikoje tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu bandė susisiekti su Madagaskaro Respublikos ambasada Vokietijoje, tačiau, nepavykus susisiekti su ambasada, Madagaskaro ambasadai Vokietijoje buvo išsiųsta pakartotinė Lietuvos Respublikos ambasados Vokietijoje verbalinė nota Nr. 67.5.1.6-99/2022 su prašymu informuoti Lietuvos Respublikos ambasadą Vokietijoje apie civilinės bylos Nr. e2-416-430/2022 procesinių dokumentų persiuntimą atitinkamoms Madagaskaro Respublikos institucijoms ir jų įteikimo / neįteikimo proceso eigą. Madagaskaro Respublikos ambasada Vokietijoje 2022 m. rugsėjo 16 d. pranešimu nurodė, kad yra gavusi teismo procesinius dokumentus, jie yra perduoti vykdyti atitinkamoms Madagaskaro institucijoms, tačiau duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą nepateikė.

10. Teismas pažymėjo, kad viešo paskelbimo institutas šiuo atveju netaikytinas, kadangi paskelbus viešai apie gautą ieškinį ir priėmus sprendimą už akių, iškils teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo problema.

11. Atsakovė MINERAL MARKET S. A. R. L. yra Madagaskare registruotas juridinis asmuo, kurio buveinės adresas – LOT IG 159 Ambalavao Isotry Antananarivo 101-Madagascar, todėl teismas neturi galimybės nustatyti kitų procesinių dokumentų įteikimo adresų. Ieškovė ieškinyje nenurodė, kokiu būdu įteikti procesinius dokumentus atsakovei, tuo atveju, jei procesiniai dokumentai nebus įteikti ieškinyje nurodytu adresu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111 straipsnio 2 dalies 3 punktas.

12. Atsakovei neįteikus procesinių dokumentų ieškinyje nurodytu buveinės adresu, teismas ieškovei pasiūlė jį patikslinti arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą, numatytą CPK XI skyriaus antrajame skirsnyje.

III. Atskirojo skundo argumentai

13. Ieškovė UAB „SOFTBOX EU“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį ir tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Nutartis formali, nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta.

13.2. Madagaskaro Respublikos ambasada Vokietijoje 2022 m. rugsėjo 16 d. pranešimu nurodė, kad yra gavusi teismo procesinius dokumentus, jie yra perduoti vykdyti atitinkamoms Madagaskaro institucijoms, tačiau duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą nepateikė. Išvardintos aplinkybės dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei, įvertinus Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos atsakymus, leidžia teigti, kad nėra gautas atsakymas iš Madagaskaro ambasados Vokietijoje ir atitinkančių Madagaskaro institucijų, jog atsakovei procesinių dokumentų nėra galimybės įteikti, kadangi šios bendrovės ieškinyje nurodytu adresu nėra.

13.3. Ieškovė UAB „SOFTBOX EU“ ieškinyje nurodė jai žinomą atsakovės MINERAL MARKET S. A. R. L. buveinės adresą ir tai yra vienintelis ieškovei žinomas atsakovės buveinės bei procesinių dokumentų įteikimo adresas.

13.4. Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos ieškinio trūkumais ir bylos nagrinėjimas turi būti tęsiamas iš esmės, nes neišnaudotos visos galimybės įteikti procesinius dokumentus nurodytu ieškinyje atsakovės buveinės adresu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių ir atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų.

16. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti atsakovės (Madagaskare registruoto juridinio asmens) buveinės adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą, numatytą CPK XI skyriaus antrajame skirsnyje.

17. Byloje nustatyta, kad ieškinyje nurodytas atsakovės MINERAL MARKET S. A. R. L. buveinės adresas – LOT IG 159 Ambalavao Isotry Antananarivo 101, Madagaskaras (Madagascar). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 15 d. ir 2020 m. birželio 16 d. registruotomis pašto siuntomis išsiuntė atsakovei ieškinį su priedais bei teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ieškinyje nurodytu atsakovės buveinės adresu, tačiau AB „Lietuvos paštas“ pranešė, kad siuntų siuntimas į Madagaskaro Respubliką sustabdytas, korespondencijos siuntimo atnaujinimo terminas nėra žinomas.

18. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją dėl teisinės pagalbos prašymo, prašydamas įteikti atsakovei MINERAL MARKET S. A. R. L. dokumentus – ieškinį ir teismo pranešimą. 2021 m. kovo 19 d. atsakovei procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ir elektroniniu paštu tatamineralmarket@gmail.com, tačiau nebuvo gautas patvirtinimas, kad elektroninis laiškas su procesiniais dokumentais gautas.

19. 2021 m. balandžio 22 d. byloje gautas Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos konsulinio departamento konsulinės teisės ir tarpinstitucinio bendradarbiavimo skyriaus patarėjos laiškas, kuriame nurodoma, kad dokumentų paketas 2021 m. kovo 12 d. buvo persiųstas Lietuvos Respublikos ambasadai Vokietijos Federacinėje Respublikoje, o 2021 m. balandžio 1 d. įteiktas Madagaskaro Respublikos ambasadai Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Nurodė, kad apie teisinės pagalbos prašymo vykdymą bus informuota papildomai, gavus atsakymą iš atstovybės.

20. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 22 d. pranešimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją, prašydamas informuoti apie procesinių teismo dokumentų įteikimo atsakovei MINERAL MARKET S. A. R. L. eigą, teismas 2021 m. liepos 28 d. buvo informuotas, kad ministerija nėra gavusi atsakymo dėl teisinės pagalbos prašymo vykdymo.

21. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją, prašydamas informuoti apie procesinių teismo dokumentų įteikimą atsakovei. 2022 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija informavo, kad Lietuvos Respublikos ambasada Vokietijos Federacinėje Respublikoje tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu bandė susisiekti su Madagaskaro Respublikos ambasada Vokietijoje, tačiau, nepavykus susisiekti su ambasada, Madagaskaro Respublikos ambasadai Vokietijoje buvo išsiųsta pakartotinė Lietuvos Respublikos ambasados Vokietijoje verbalinė nota Nr. 67.5.1.6-99/2022 su prašymu informuoti Lietuvos Respublikos ambasadą Vokietijoje apie civilinės bylos Nr. e2-416-430/2022 procesinių dokumentų persiuntimą atitinkamoms Madagaskaro Respublikos institucijoms ir jų įteikimo/neįteikimo proceso eigą. Madagaskaro Respublikos ambasada Vokietijoje 2022 m. rugsėjo 16 d. pranešimu nurodė, kad yra gavusi teismo procesinius dokumentus, jie yra perduoti vykdyti atitinkamoms Madagaskaro Respublikos institucijoms, tačiau duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą nepateikė.

Dėl nustatytų ieškinio trūkumų (ne)pagrįstumo

22. Tam, kad procesas pagal pareikštą ieškinį galėtų prasidėti ir nekliudomai vykti, o šalių ginčas būtų išnagrinėtas iš esmės, šis procesinis dokumentas taip turi atitikti jo turiniui bei formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111 straipsnyje. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nurodyta, kad, be kita ko, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyti ieškovui žinomi kitų dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų įteikimo adresai, o tuo atveju, kai byloje dalyvaujantys asmenys arba vienas jų yra juridinis asmuo – jų pavadinimai, buveinės, ieškovui žinomi kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai. Taip pat jame privalu nurodyti procesinių dokumentų įteikimo būdus, adresus pašto korespondencijos siuntoms, kai šis nesutampa su gyvenamosios vietos arba buveinės adresu. Pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Aptarti ieškinio elementai susiję su asmens teisės būti informuotam apie prieš jį pradėtą procesą įgyvendinimu.

23. Asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija. Bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti su pastabomis ar pateiktais įrodymais bei juos komentuoti, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą (žr., pvz., 2014 m. kovo 4 d. sprendimo byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo byloje Zavodnik prieš Slovėniją, peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35).

24. EŽTT praktikoje pažymima, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nenustato konkretaus procesinių dokumentų įteikimo būdo (2017 m. vasario 16 d. sprendimo byloje Karakutsya prieš Ukrainą, peticijos Nr. 18986/06, par. 53). Tačiau bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti su pastabomis ar pateiktais įrodymais bei juos komentuoti, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą (2014 m. kovo 4 d. sprendimo byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo byloje Zavodnik prieš Slovėniją, peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35). Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo šaukimus, nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (2015 m. spalio 8 d. sprendimo byloje Aždajić prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12, par. 48; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 16-17 punktai).

25. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieškinio turinio elementai, skirti užtikrinti tinkamą bylos šalių informavimo pareigą, yra būtinieji, o tokie ieškinio trūkumai, kurie neleidžia teismui šios pareigos įgyvendinti, yra esminiai, kliudantys vykti bylos procesui ir priimti joje sprendimą dėl ginčo esmės. Kaip minėta, tik tuo atveju, kai šalis yra tinkamai informuojama apie prieš ją prasidėjusį procesą, toks procesas bus laikomas teisėtu. Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste tai reiškia, kad tik tinkamai ieškinyje nurodžius atsakovės buveinės vietą (procesinių dokumentų gavėją), jos adresą bei pateikus reikalingus informavimo pareigai įvykdyti dokumentus (vertimus), būtų užtikrinta priešingos šalies teisė pagal įstatymą būti informuotai apie procesą ir, atitinkamai, jos teisė pateikti savo poziciją dėl ginčo esmės.

26. Pažymėtina, kad Madagaskaro Respublika nėra 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje dalyvė (Lietuvos Respublikos Seimo ratifikuota 2000 m. gegužės 9 d. (Žin., 2000, Nr. 44)); tarptautinės sutarties tarp Lietuvos Respublikos bei Madagaskaro Respublikos taip pat nėra pasirašyta, todėl procesinių dokumentų įteikimas nagrinėjamu atveju vykdomas vadovaujantis CPK nuostatomis.

27. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės ieškinyje nurodyta atsakovė yra užsienio valstybės juridinis asmuo – Madagaskaro Respublikoje registruota įmonė, kurios buveinės adresas LOT IG 159 Ambalavao Isotry Antananarivo 101, Madagaskaras, taip pat atsižvelgęs į aplinkybes, jog apeliantės nurodytai atsakovei per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją siųsti procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu atsakovės buveinės adresu neįteikti (gautas Madagaskaro Respublikos ambasados Vokietijoje 2022 m. rugsėjo 16 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad ambasada yra gavusi teismo procesinius dokumentus, jie yra perduoti vykdyti atitinkamoms Madagaskaro Respublikos institucijoms, tačiau duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą nepateikta), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visiškai pagrįstai nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti atsakovės buveinės adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą, numatytą CPK XI skyriaus antrajame skirsnyje.

28. CPK 122 straipsnio 2 dalis specifiškai nurodo, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies, reglamentuojančios dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turinį, 2 punkte nustatyta, kad kiekviename procesiniame dokumente, be kita ko, turi būti nurodyta dalyvaujančių byloje juridinių asmenų buveinė, taip pat pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai. Taigi kitą, nesutampantį su juridinio asmens buveinės adresu, procesinių dokumentų įteikimo vietą teismui gali nurodyti ne tik pats juridinis asmuo, bet ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Įteikimas tokiu kito dalyvaujančio byloje asmens nurodytu adresu turėtų būti taikomas kaip viena iš galimybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas išnaudojo visas civilinėje byloje galimas priemones įteikti atsakovei procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu adresu (du kartus siuntė atsakovei procesinius dokumentus tiesiogiai bei nurodytu elektroninio pašto adresu; ne vieną kartą kreipėsi pagalbos į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją), tačiau to nepavykus padaryti, šiuo atveju ieškovė turi pareigą pati imtis veiksmų, t. y. arba nurodyti kitą jai žinomą atsakovės buveinės adresą, arba pasinaudoti kitais CPK numatytais būdais įteikti procesinius dokumentus atsakovei. Šiuo atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu negalimas, todėl lieka galimybė paskirti kuratorių arba patikslinti atsakovės buveinės adresą.

30. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytas terminas pasibaigęs, nustatytinas atsakovei naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 115 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SOFTBOX EU“ 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus.