- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-441-278/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pran.), Birutė Jonaitienė, Romualdas Januška
- Kreditorius
- Danske bank A
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Plokštuma“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske bank A/S prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
kreditorius Danske bank A/S nurodė, kad 2007-06-26 Kredito sutartimi Nr. K200709-1000 UAB „Plokštuma“ suteikė 250 000 Lt kreditą, kurio grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas K. Z. ir V. G. bei UAB „Plokštuma“ priklausantis nekilnojamasis turtas. Nurodė, kad UAB „Plokštuma“ tinkamai bei nustatytais terminais prievolės pagal Kredito sutartį nevykdė, todėl 2009-11-27 sutartis buvo nutraukta. Prašė teismą areštuoti K. Z. ir V. G. bei UAB „Plokštuma“ nuosavybės teise priklausantį ir kreditoriui įkeistą turtą, įspėti skolininką, kaip įkeisto nekilnojamojo daikto savininką ir kito įkeisto nekilnojamojo daikto savininkus, jog negrąžinus Danske bank A/S per vieną mėnesį 279 553,98 Lt skolos bei sumokėto 130 Lt žyminio mokesčio, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. kovo 30 d. nutartimi prašymą tenkino ir areštavo Danske bank A/S įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą (unikalus numeris 2701-0039-0061), esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį K. Z. ir V. Č., veršides (unikalus numeris 6695-7008-4019 ir 6695-7008-4030), esančias (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias UAB „Plokštuma“, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Išaiškino įkeistų daiktų savininkams K. Z., V. Č., UAB „Plokštuma, kad areštavus įkeistus nekilnojamuosius daiktus, jie netenka teisės perleisti nekilnojamuosius daiktus kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į nekilnojamuosius daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Plokštuma“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartį ir įpareigoti kreditorių Danske bank A/S spręsti klausimą dėl sutarties tęstinumo bei skolininko įmokų mokėjimo termino atidėjimo. Nurodo, kad UAB „Plokštuma“ yra veikianti, turinti pajamų bei turto bendrovė, mokanti mokesčius valstybei bei atlyginimus darbuotojams, tačiau šiuo metu negali mokėti įmokų bankui pagal Kredito sutartį. Mano, kad pasikeitus šalies ekonominei situacijai abipusiai kreditoriui ir skolininkui priimtinu būdu buvo galima peržiūrėti mokamų įmokų dydžius bei mokėjimų terminus pagal tarp šalių sudarytą Kredito sutartį ir tai atitiktų sąžiningą dalykinę praktiką (CK 6.204 str., 6.158 str.). Teigia, kad kreditorius nesprendė klausimo dėl sutarties tęstinumo bei įmokų mokėjimo bankui atidėjimo ir priskaičiavo nerealaus dydžio delspinigius, kas privers UAB „Plokštuma“ likviduoti. Nurodo, kad teismas nesprendė ir nesiaiškino ar esamoje situacijoje kreditoriaus elgesys yra teisingas ir sąžiningas. Be to, bankas nepateikė jokių duomenų kokio dydžio ir kaip apskaičiuota delspinigių suma, su jų dydžiu nesutinka ir teigia, jog delspinigių dydis yra nepagrįstai didelis, o papildomu prašymu nurodo, jog delspinigiams taikytina ieškinio senatis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Danske Bank A/S prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas bylas dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kylą ginčas dėl teisės (CPK 443 str. 7 d.). Ypatingosios bylos nagrinėjamos specialia tvarka, o tokiose bylose skolininkui įstatymo leidėjo nesuteikta teisė ginčyti išieškotojo veiksmų ar skolos dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio kodekso (toliau CK) 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka vadovaujantis Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriuje įtvirtintomis taisyklėmis. CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, todėl teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t.y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu.
Byloje nustatyta, kad Danske bank A/S 2007-10-26 kredito sutartimi Nr. K200709-1000 suteikė UAB „Plokštuma“ 250 000 Lt kreditą, kurio grąžinimas užtikrintas hipoteka (2 t., b.l. 49-53). Kredito sutarties 50 punktu šalys susitarė, jog bankas (kreditorius) turi teisę pareikalauti, kad kredito gavėjas per 10 darbo dienų nuo banko rašto išsiuntimo grąžintų visą įsiskolinimą pagal kredito sutartį prieš galutinį grąžinimo terminą, atsiradus arba paaiškėjus bent vienai iš sutarties 50.1 – 50.8 išvardytų aplinkybių, kurios laikomos sutarties nutraukimo pagrindais. Kredito sutarties 51 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui negrąžinus skolos pagal šią sutartį nustatytais atvejais prieš galutinį grąžinimo terminą, sutartis laikoma nutraukta be atskiro banko pranešimo, o visi mokėjimo terminai laikomi suėjusiais. Viena iš sutartyje išvardytų aplinkybių, kuri laikoma sutarties nutraukimo pagrindu, yra kredito gavėjo vėlavimas daugiau nei 15 kalendorinių dienų įvykdyti bet kokį savo mokėjimo (finansinio) įsipareigojimą (2 t., b.l. 12-13). Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas savo įsipareigojimų kreditoriui savalaikiai nevykdė, šios aplinkybė apeliantė neneigia ir atskiruoju skundu, todėl kreditorius turėjo pagrindą 2009-11-12 raštu Nr. dnk 0915523 reikalauti iki 2009-11-27 grąžinti visas pagal Kredito sutartį Nr. K200709-1000 mokėtinas sumas – negrąžintą kreditą, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius, o reikalavimo neįvykdžius įspėti apie sutarties nutraukimą nuo 2009-11-27 bei priverstinį skolos išieškojimą (2 t., b.l. 54). Nustatyta, kad Danske bank A/S 2009-11-12 raštu Nr. dnk0915524 apie esminius kredito sutarties pažeidimus informavo ir laiduotojus K. Z. ir V. Č., kurie 2007-10-26 laidavimo sutartimi Nr. FA-K2200709-1000-1 įsipareigojo atsakyti bankui, jei UAB „Plokštuma“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal 2007-10-26 Kredito sutartį Nr. K200709-1000 ir pareikalavo iki 2009-11-27 sumokėti UAB „Plokštuma“ įsiskolinimą (2 t., b.l. 55). Minėti kreditoriaus Danske bank A/S įspėjimai kredito gavėjui UAB „Plokštuma“ ir laiduotojams buvo įteikti 2009-11-16 (2 t., b.l. 56), tačiau nustatytu terminu UAB „Plokštuma“ bei laiduotojai K. Z. ir V. Č. įsipareigojimų pagal kredito ir laidavimo sutartis neįvykdė. Kadangi hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.216 straipsnis), kolegija konstatuoja, kad hipotekos teisėja neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti išieškotojo pareikšto prašymo.
Atskirajame skunde dėstomi argumentai, susiję su tarp šalių sudarytos paskolos sutarties įsiskolinimo suma (delspinigių dydžiu), taip pat kreditoriaus nesąžiningu elgesiu nutraukiant sutartį, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes nutartimi dėl priverstinio skolos išieškojimo hipotekos teisėja neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodama, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantė, manydama, kad jos teisės, susijusios su minėtos paskolos sutarties sudarymu, vykdymu ar nutraukimu, yra pažeidžiamos, nesutikdama su banko vienašališku sutarties nutraukimu bei reikalavimu priverstinai išieškoti skolą bei netesybas, turi teisę kreiptis į teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles siekdama apginti, jos manymu, pažeistas teises.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2010-03-30 nutartimi tenkindama kreditoriaus Danske Bank A/S prašymą dėl įkeisto nekilnojamojo turto arešto procesinių ir materialinių teisės normų nepažeidė, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.