Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo regreso tvarka 92 000 Lt skolos (nuostolių), 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ir Muitinės departamentas prie LR Finansų ministerijos 2004-04-15 sudarė sutartį Nr. BL/2004-07/11B-57 dėl bendradarbiavimo taikant garantijas, susijusias su muitinės procedūromis. Ieškovas, vadovaudamasis „Įsipareigojimų muitinei įvykdymo laidavimo taisyklėmis“ Nr. 021, 2008-07-15 išdavė A. K. IĮ „Elvata“ polisą (garantiją) D90000178620 (D90V00178620) bendrai 92 000 litų sumai. A. K. IĮ „Elvata“ 2008-12-31 buvo pertvarkyta į UAB „Elvata“. UAB „Elvata“ neįvykdė iš buvusios individualios įmonės perimtų mokestinių prievolių muitinei, t. y. nesumokėjo mokesčių, todėl 2011-09-30 Vilniaus teritorinė muitinė pareiškė ieškovui „BTA Insurance Company“ pretenziją - teikimą dėl 92 000 litų muitų ir mokesčių sumokėjimo. Pagal šią pretenziją ieškovas 2011-11-07 mokėjimo nurodymu Nr. SW00848 Vilniaus teritorinei muitinei sumokėjo 92 000 Lt. Įvykdęs mokėjimą muitinei, ieškovas 2011-10-05 pateikė atsakovui A. K. reikalavimą Nr. S-11-Ž0382 atlyginti nuostolius, tačiau atsakovas geruoju nuostolių neatlygino. Ieškovas nurodė, kad pertvarkius A. K. IĮ „Elvata“ į uždarąją akcinę bendrovę „Elvata“, pastaroji tapo IĮ „Elvata“ teisių ir pareigų perėmėja, todėl turi atsakyti pagal IĮ „Elvata“ prisiimtas prievoles. Jeigu bendrovė „Elvata“ neatsiskaitytų, skolą turi sumokėti A. K., nes jis, kaip pertvarkomo juridinio asmens dalyvis, trejus metus yra subsidiariai atsakingas pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo. Prievolė sumokėti mokesčius A. K. atsirado tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011-03-15 priėmus nutartį administracinėje byloje Nr. A143-422/2011. Todėl A. K. turi sumokėti ieškovui 92 000 Lt skolą. UAB „Elvata“ buvo iškelta bankroto byla, ieškovas kreditorinių reikalavimų bankroto byloje nepareiškė, todėl reikalavimą reiškia tik atsakovui A. K..

Atsakovas A. K. nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai remiasi CK 6.83 straipsniu, reglamentuojančiu įvykdžiusio prievolę laiduotojo teises, kadangi nagrinėjamoje byloje tarp šalių susiklostę ne laidavimo, o draudimo teisiniai santykiai. Be to, laidavimo draudimo sutartį sudarė ieškovas su A. K. IĮ „Elvata“, o ne A. K., kaip fizinis asmuo, todėl atsakovo kaip fizinio asmens niekada nesiejo jokie teisiniai santykiai su muitine ar ieškovu. Atsakovas taip pat nurodė, kad jis nėra subsidiariai atsakingas pagal jo, A. K. IĮ „Elvata“ 92 000 Lt mokestinę prievolę, kadangi ši prievolė baigėsi 2011-11-03, kai ieškovas už skolininkę bendrovę „Elvata“, perėmusia A. K. IĮ „Elvata“ teises ir pareigas, muitinei sumokėjo 92 000 Lt draudimo išmoką. Bendrovei „Elvata“ prievolė atlyginti ieškovui nuostolius atsirado tik 2011-11-03, t. y. po juridinio asmens naujos teisinės formos įregistravimo, todėl atsakovas nesąs subsidiariai atsakingas pagal bendrovės prievoles. Reikšdamas reikalavimą skolininkui ieškovas taip pat nesilaikė įstatymų nustatytų sąlygų ir tvarkos (CK 6.245 str. 5 d.) ir iki šiol nepareiškė reikalavimo atlyginti nuostolius pagrindiniam skolininkui – UAB „Elvata“, dėl ko negali būti laikoma, kad pagrindinis skolininkas atsisakė įvykdyti prievolę. Ieškovas muitinei įvykdė visiškai kitą trečiojo asmens - bendrovės „Elvata“ prievolę, nei buvo aptarta laidavimo – draudimo sutartyje. Ieškovas neturėjo pareigos vykdyti bet kokią muitinei prievolę, kurios jis nėra garantavęs.