Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.4.4.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.3.; 2.1.16.1.4.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.3.2.1.1.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

2018 m. balandžio 6 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-164-269/2018 (toliau-byla), kurioje V.(V.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , nevedęs, išsilavinimas 10 klasių, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini) “, baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2007-03-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį-laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2008-02-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2009-06-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, subendrinus paskirtas bausmes šio ir 2008-02-05 nuosprendžiais-laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4) 2010-04-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 242 straipsnį, subendrinus paskirtas bausmes šio ir 2009-06-18 nuosprendžiais-laisvės atėmimas vieneriems metams; 2010-12-30 paleistas atlikus bausmę;

5) 2012-07-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2014-04-09 paleistas atlikus bausmę;

6) 2014-05-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą-laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; į 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti išbūti suėmimo nuo 2013-10-09 iki 2014-03-27 ir pagal 2012-07-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį 6 mėnesių laisvės atėmimo nuo 2013-10-09 iki 2014-04-09 laikai; 2015-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir Viktoras (Viktor) Klepus pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę; atvyko 2015-08-03 iš pradžių į Lukiškių TI-K, o po to, 2015-09-15 į Alytaus Pataisos namuose laisvės atėmimo atlikimo vietą; bausmę atlikęs;

7) 2017-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirtas areštas 30 parų ir baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 3 m., 2017-08-02 paleistas atlikus bausmę;

8) 2018-02-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, (nuosprendis neįsiteisėjo, nagrinėjamas apeliacinis skundas, teismo posėdis paskirtas 2018-04-24);

9) 2018-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį 50 parų arešto, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 3 metams (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs); kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016-10-08 apie 22 val., (duomenys neskelbtini) namo, apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas mikroautobuse „Renault Trafic“, valstybinis numeris nenustatytas, konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu trenkė K. T. į kaklą ir krūtinę, po to K. T. nukritus ant autobusiuko grindų, kojomis spyrė ne mažiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, taip padarydamas K. T. viršugalvio, veido abiejų pusių smilkinių dalių, dešinės ausies kaušelio, nosies, krūtinės ląstos dešinės pusės odos nubrozdinimus, dešinės ausies kaušelio priekinio paviršiaus, kaktos, dešinės akies vokų poodines kraujosruvas, dešinės ausies kaušelio užpakalinio paviršiaus poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu, kairės akies vokų poodinę kraujosruvą su viršutinio voko odos įtrūkimu, nosikaulio lūžį, kas traktuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 57, 68).

Kaltinamasis V. K. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, sumušė nukentėjusįjį, o būtent 2016-10-08 apie 22 val. jis su A. M., D. B., nusprendė užsukti pas K. T., kadangi jie dieną su šiuo gėrė prie parduotuvės ir nusprendė vėl kartu išgerti. Kadangi A. M. negėrė dieną, šis vairavo mikroautobusą. Nuvažiavus pas K. T. į Mickūnus, D. B. pas šį užėjo į namus, o jis su A. M. pasiliko mikroautobuse. Po kurio laiko D. B. išėjo į lauką su K. T. ir kartu atėjo į mikroautobusą. Mikroautobuse jie toliau gėrė alų. Visi buvo pakankamai apgirtę. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. M., keleivio vietoje D. B., o jis su K. T. gale. Tarp jo ir K. T. prasidėjo žodinis konfliktas, dėl ko, nepamena. Tada K. T. pradėjo mėtytis kėdėmis, dėl ko jie ir pradėjo muštis, nepamena nei kiek kartų, nei į kurias kūno vietas jis sudavė K. T.. Tai pamatęs A. M., perlipo iš priekinės automobilio dalies į galą ir pastūmė K. T., kuris pargriuvo. Po to D. B. išlipo iš mikroautobuso priekio, atėjo į galą ir K. T. išvedė namo, jis taip pat pėsčiomis išėjo namo, o A. M. išvažiavo vienas. Visas konfliktas vyko K. T. kieme, mikroautobuse, jie iš kiemo nebuvo niekur išvažiavę. Muštynės buvo abipusės, tiek jis nukentėjo, tiek K. T., tačiau jie jau išsiaiškino ir vienas kitam pretenzijų nebeturi. Jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygins padarytą žalą ir pažada daugiau nebenusikalsti (t. 1, b.l. 69, 147-149).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusiojo K. T. protokolu-pareiškimu (b. l. 2), jo pranešimo informacija (b. l. 37) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-10-08 apie 19 val. prie jo kiemo atvažiavo D. B., V. K. ir A. M.. Jis su šiais išgėrinėjo, kadangi pritrūko alkoholio, važiavo vieną kartą iki parduotuvės. Vėliau vėl grįžo prie jo namų. Visas konfliktas įvyko apie 22. val. Konfliktas įvyko tik tarp jo ir V. K., muštynėse nedalyvavo nei D. B., nei A. M.. Šie tik sėdėjo tame pačiame mikroautobuse. A. M. pastūmė jį ir jis dėl to pargriuvo, kaip vėliau suprato, šis tik norėjo išskirti jį su V. K., kad jie nebesimuštų. Daugiau A. M. nė karto nesudavė, nespyrė. Kodėl V. K. sakė, kad jis skolingas A. M., jis nežino, gal kažką sumaišė, nes taip pat buvo girtas. Kadangi jis ir V. K. buvo išgėrę per daug alkoholio, nesusikalbėjo ir žodis po žodžio susipyko, dėl ko, nepamena, o po to tarp jų kilo muštynės. Po viso įvykio D. B. jį parlydėjo namo, o ką toliau darė V. K. ir A. M., jis nematė. Jis pretenzijų niekam neturi, su V. K. ir A. M. susitaikė, dėl to norėtų, kad būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b.l. 10, 12).

2016-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio užfiksuota nusikaltimo vieta Vilniaus r., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., Užupio g. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 6-7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3085/2016(01), kurioje nurodyta, kad K. T. nustatyti šie sužalojimai: viršugalvio, veido abiejų pusių smilkinių dalių, dešinės ausies kaušelio, nosies, krūtinės ląstos dešinės pusės odos nubrozdinimai, dešinės ausies kaušelio priekinio paviršiaus, kaktos, dešinės akies vokų poodinės kraujosruvos, dešinės ausies kaušelio užpakalinio paviršiaus poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu, kairės akies vokų poodinė kraujosruva su viršutinio voko odos įtrūkimu, nosikaulių lūžis, padarytas kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-10-08). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminiais poveikiais (t. 1, b.l. 19-20).

Liudytojo D. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad su K. T. yra pažįstamas nuo mokyklos laikų. 2016-10-08 apie 22 val., kartu su A. M. ir V. K. nusprendė aplankyti K. T., buvo išgėrę, išskyrus A. M., nes šis vairavo mikroautobusą. Nuvažiavo prie K. T. namų ir pasikvietė jį išgerti į mikroautobusą. Tą dieną jie jau buvo susitikę Mickūnuose prie parduotuvės ir gėrė alų. Jiems sugrįžus į mikroautobusą, K. T. atsisėdo į galą, jis į priekį, keleivio vietą, vairuotojo vietoje sėdėjo A. M., o gale - V. K.. Kadangi jis buvo nemažai išgėręs, negali tiksliai pasakyti dėl ko prasidėjo konfliktas tarp V. K. ir K. T., tačiau žinant K. T., kuris išgėręs nesivaldo, tampa agresyvus, nenustebtų, jog konfliktą sukėlė šis. Visas konfliktas tarp V. K. ir K. T. peraugo į muštynes. Tai pamatęs A. M., iš vairuotojo vietos perlipo į galą ir pastūmė K. T., kad šiuos išskirtų, K. pargriuvo. Muštynės tarp V. K. ir K. T. baigėsi, jis išlipo iš mikroautobuso ir K. nuvedė namo, nematė ar V. K. išvažiavo su A. M. ar išėjo pėsčiomis. Viskas vyko šalia K. T. kiemo vartų, iš ten konflikto metu niekur nebuvo išvažiavę. Jis nei muštynių metu, nei po jų negirdėjo, kad kas būtų kalbėjęs apie kokius pinigus (t. 1, b.l. 35).

Liudytojo A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-10-08 apie 20.00 val., nuvažiavo pas pažįstamus D. B. ir V. K., šie išgėrinėjo. Jis atvažiavo su savo automobiliu Renault. Vienas iš šių pasiūlė važiuoti pas K. T. ir išgerti kartu. Apie 21 val. nuvažiavo pas K. T. į namus. D. B. nuėjo į K. T. namus, o jis ir V. K. liko automobilyje. D. grįžo su K. T. į automobilį. Automobilyje K. T., D. B., V. K. išgėrinėjo, jis alkoholio nevartojo, kadangi vairavo automobilį. K. T. su V. K. sėdėjo automobilio gale, jis vairuotojo vietoje, o D. B. priekyje, keleivio vietoje. Tarp K. T. ir V. K. kilo žodinis konfliktas, dėl ko, jis nesuprato, nes šie buvo labai girti. K. metė į V. K. kėdę, dėl to V. K. puolė K. T. ir šie susikibo, jis tai pamatęs perlipo į automobilio galą ir pastūmė K. T. nuo V. K., kad šie nesimuštų ir išsiskirtų. Pastūmus K. T., šis nugriuvo ir pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais. Šis buvo labai girtas, todėl jis į K. nereagavo ir į konfliktą nesivėlė. D. B. išlipęs iš automobilio pasiūlė K. T. eiti namo ir šie dviese išėjo. Tada grįžo D. B. ir su V. K. išėjo namo, jis taip pat išvažiavo. Jis nemušė K. T., tik pastumdamas išskyrė su V. K., kad daugiau nebesimuštų (t. 1, b. l. 43).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. ).

Dėl veikos kvalifikavimo

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, kumščiais ir kojomis sudavęs smūgius nukentėjusiajam K. T. į įvairias kūno vietas, kaltinamasis tyčia nesunkiai jį sužalojo, todėl jo veiksmai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), mažareikšmį nusikaltimo motyvą, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, jauną amžių, kad nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleido, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 99-103), teistas 9 kartus, nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnius du Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-28 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-15 nuosprendžius, pagal 2014-05-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo (toliau-2014-05-27 nuosprendis) atlikus bausmę, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina didesnė nei 2014-05-27 nuosprendžiu paskirta, t.y. nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - laisvės atėmimas, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi, atliekant pataisos namuose. Į sumažintos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas suėmime laikas nuo 2018-03-12 iki 2018-03-14 (b.l. 60, 174-175, 192-193, 195-196). Atsižvelgus į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-28 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-15 nuosprendžiai šios bylos nagrinėjimo metu yra dar neįsiteisėję, bausmė, skiriama šiuo nuosprendžiu ir pirmesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos (t. 1, b.l. 77-110, 151-160, 177-184).

Nuosprendį priėmus, siekiant tikslo įvykdyti nuosprendžio paskirtą laisvės atėmimą, 2018-03-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų kaltinamajam paskirtas namų areštas keistinas į suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtas suėmimas panaikintinas (t. 1, b.l. 60, 174-175, 187-194, t. 2, b.l. 1-13).

2016-11-25 ieškiniu dėl žalos atlyginimo Nr. 17990 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 94.70 eurų civilinį ieškinį sumai. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti įrodytas rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 21-29, 129), todėl tenkintinas visiškai priteisiant šią sumą iš kaltinamojo (BPK 115 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. (V.) K.pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. (V.) K.bausmę sumažinti 1/3 d., t.y. iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. (V.) K.į sumažintos bausmės laiką įskaityti išbūto kardomojo kalinimo-suėmimo nuo 2018-03-12 iki 2018-03-14 laiką.

Nuosprendį priėmus, 2018-03-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi V.(V.) K. paskirtą namų areštą pakeisti į kardomąjį kalinimą-suėmimą ir jį suimti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą suėmimą panaikinti.

Sumažintos laisvės atėmimo bausmės pradžią V. (V.) K. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Priteisti iš V. (V.) K. 94.70 eurų civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasai nukentėjusiojo K. T. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.