- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- 1-351-993/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00158-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kaltinamasis
- E. L., V. N.
- Advokatai
- Rimantas Bučma, Gintaras Platūkis
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, išsiskyręs, nedirbantis, Lietuvoje neteistas, ir
V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas,
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
E. L. iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitaręs dėl piniginio atlygio, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorija gabeno, neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną bendrininkų automobiliuose iš Latvijos Respublikos pervažiavusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius: M. S. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), D. A., gim. (duomenys neskelbtini), R. A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – Užsieniečiai), o būtent:
ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, susitaręs su nenustatytu asmeniu dėl ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto dydžio atlygio, laikotarpiu iki 2023 m. gegužės 1 d. 11.30 val., neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatė ir pasirūpino nupirkti automobilį „Audi A6“, Lietuvos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu iki 2023 m. gegužės 17 d. 14.00 val., būdamas Latvijos Respublikoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrais veiksmais kartu su V. N. ir A. O., per bendravimo programą „Telegram“, bendrininkui A. O. duodant nurodymus bei koordinuojant nusikalstamą veiką sudarančius jo ir V. N. veiksmus, 2023 m. gegužės 17 d., ne vėliau kaip iki 14.00 val., iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos Latvijos Respublikoje, įsėdus Užsieniečiams į jo parūpintą bendrininko A. O. vairuojamą automobilį „Audi A6“, Lietuvos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas priekyje bendrininko V. N. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lydėjo A. O. vairuojamą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo Užsieniečiai, siekdamas pareigūnų pasirodymo atveju įspėti nusikalstamos veikos bendrininką A. O., kad išvengti sulaikymo, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, dviem Užsieniečiams (M. S. M. ir E. S.) persėdus į bendrininko V. N. vairuojamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atkarpą juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, bei vėliau persodino Užsieniečius atgal į bendrininko A. O. vairuojamą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o pats (E. L.) važiuodamas priekyje bendrininko V. N. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), toliau žvalgė ir blokavo kelią taip siekdamas išvengti galimo sulaikymo, rodė Užsieniečių gabenimo maršrutą į Lenkijos Respubliką, su tikslu minėtus Užsieniečius neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tokiu būdu gabeno Užsieniečius iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respublikos teritoriją iki 2023 m. gegužės 18 d., 01.30 val., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2023 m. gegužės 18 d. apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini) ribose, bendrininko A. O. vairuojamas automobilis „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su Užsieniečiais, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į elektros stulpą bei apsivertęs sustojo vandens telkinyje, o jis ir kartu vykęs bendrininkas V. N., 2023 m. gegužės 18 d. apie 09.00 val. buvo sulaikyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.
V. N. iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitaręs dėl piniginio atlygio, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorija gabeno, neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną bendrininkų automobiliuose iš Latvijos Respublikos pervažiavusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius -(duomenys neskelbtini) piliečius: M. S. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), D. A., gim. (duomenys neskelbtini), R. A. D., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – Užsieniečiai), o būtent:
ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, susitaręs su nenustatytu asmeniu dėl ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto dydžio atlygio, laikotarpiu iki 2023 m. gegužės 17 d. 14.00 val., būdamas Latvijos Respublikoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrais veiksmais kartu su E. L. ir A. O., per bendravimo programą „Telegram”, bendrininkui A. O. duodant nurodymus bei koordinuojant nusikalstamą veiką sudarančius jo ir E. L. veiksmus, 2023 m. gegužės 17 d., ne vėliau kaip iki 14.00 val., iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos Latvijos Respublikoje, įsėdus Užsieniečiams į bendrininko A. O. vairuojamą automobilį „Audi A6“, Lietuvos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas priekyje jo (V. N.) vairuojamu automobiliu „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su bendrininku E. L., lydėjo A. O. vairuojamą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo Užsieniečiai, siekdamas pareigūnų pasirodymo atveju įspėti nusikalstamos veikos bendrininką A. O., kad išvengti sulaikymo, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, dviem Užsieniečiams (M. S. M. ir E. S.) persėdus į jo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atkarpą juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, bei vėliau persodino Užsieniečius atgal į bendrininko A. O. vairuojamą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o pats (V. N.) važiuodamas priekyje jo vairuojamu automobiliu „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), toliau žvalgė ir blokavo kelią taip siekdamas išvengti galimo sulaikymo, rodė Užsieniečių gabenimo maršrutą į Lenkijos Respubliką, su tikslu minėtus Užsieniečius neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tokiu būdu gabeno Užsieniečius iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respublikos teritoriją iki 2023 m. gegužės 18 d., 01.30 val., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2023 m. gegužės 18 d. apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini ribose, bendrininko A. O. vairuojamas automobilis „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su Užsieniečiais, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į elektros stulpą bei apsivertęs sustojo vandens telkinyje, o jis ir kartu vykęs bendrininkas E. L., 2023 m. gegužės 18 d. apie 09.00 val. buvo sulaikyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.
II. Įrodymai, kuriais grindžiami teismo motyvai ir išvados
Kaltinamasis E. L. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad Lietuvoje jis nusipirko automobilį „Audi A6“, kurį perdavė naudotis A., už tai turėjo gauti apie 1300 Eur atlygį. Iš pradžių jis nežinojo, kad automobilis bus reikalingas nelegalams vežti, bet vėliau suprato. Bandė A. perkalbėti, bet A. nesutiko ir jie tęsė kelionę link Lenkijos. Viską koordinavo A. A. minėtame automobilyje vežė migrantus, o jis su V. N. važiavo automobiliu „VW Passat“. Važiavo priekyje, nes, A. nurodymu, jie turėjo pranešti ar nėra policijos. Jis dairėsi į kelią, o V. N. telefonu pranešdavo A. apie situaciją. Vienu metu du migrantai buvo persėdę į jų automobilį, nes viename automobilyje tiek daug asmenų buvo nesaugu vežti. Kurį laiką taip važiavo Lietuvos Respublikos teritorija, bet netoli pasienio, tie asmenys atgal persėdo į A. vairuojamą automobilį. Kai jau kirto pasienio kontrolės punktą, pastebėjo, kad iš paskos A. važiuoja policijos ekipažas. V. tada pasakė sustoti ir bėgti, tuo jų ryšys baigėsi. Kadangi kurį laiką nesulaukė jokių žinių, grįžo į paskutinį tašką ir pamatė avariją. Policijos pareigūnai juos sulaikė, jie prisipažino, kad jų draugas vežė nelegalus.
Kaltinamasis V. N. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad su E. L. ieškojo pirkti automobilį, tačiau nei Lietuvoje, nei Latvijoje tinkamo nerado, todėl ketino vykti namo, tačiau dar būnat Latvijoje jiems paskambino A. ir paprašė palydėti jį link Lenkijos ir važiuojant pasakyti kur yra policija. Jis sutiko, žinojo, kad bus vežami migrantai, tačiau A. paaiškino, kad nieko jiems dėl to negresia. Vairavo savo tėvo automobilį „VW Passat“ ir važiavo priekyje A. vairuojamo automobilio. Dar būnant Latvijoje du žmones persėjo į jo automobilį, nes buvo nesaugu tiek asmenų vežti viename automobilyje. Taip važiavo ir Lietuvoje, tačiau netoli Lenkijos tie du asmenys persėdo atgal į A. vairuojamą automobilį. Lenkijos teritorijoje stovėjo pasieniečių automobilis, o toliau viską E. L. paaiškino. Jie bandė perkalbėti A., tačiau jis nesutiko, buvo agresyvus. Vairuodamas automobilį jis viską pranešdavo A., bendravo per programėlę „Telegram“, jis naudojosi telefonu „Samsung Galaxy S21“. A. sakė, kad kompensuos už kurą, bet jis to neprašė, pasiūlė atvykti į (duomenys neskelbtini) padėti jam savanoriauti ir tuos pinigus perduoti jų savanorių grupei, kad padėti pagalbos reikalingiems žmonėms.
Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 18 d. buvo gautas pranešimas, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato patruliams stabdomas nestojo „Audi“ markės automobilis, kuris nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą. Galimai yra sužalotų asmenų. Eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, buvo jau du policijos ekipažai ir du greitosios medicinos pagalbos (GMP) tarnybiniai automobiliai. GMP darbuotojai tuo metu apžiūrinėjo eismo įvykio metu nukentėjusius penkis asmenis, užsieniečius. GMP darbuotojai perdavė jai penkių nukentėjusiųjų asmens dokumentus – pasus, iš kurių suprato, kad tai (duomenys neskelbtini) piliečiai. Taip pat įvykio vietoje, šalia vandens telkinio, buvo vyriškos lyties asmens, kuris žuvo eismo įvykio metu, kūnas. Ji su nukentėjusiais užsieniečiais nebendravo, iš policijos ekipažo, kuris važiavo paskui nestojusį automobilį, sužinojo, kad žuvęs asmuo vairavo transporto priemonę. Po pusvalandžio nuo jos atvykimo, į įvykio vietą atvažiavo automobilis „VW Passat“, kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis, jo asmens duomenų neprisimena. Automobilyje buvo dar vienas (duomenys neskelbtini) pilietis, kurio asmens duomenų neprisimena. Atvykę asmenys nurodė, kad su apvirtusiu automobiliu turėjo važiuoti jų draugas, nurodė draugo vardą ir pavardę. Jiems parodžius žuvusiojo nuotrauką, asmenys atpažino, kad tai jų draugas, kuris vairavo apvirtusį automobilį. Daugiau detalių nurodė savo tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 48-49).
Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, paskutinius 10 metų jis su tėvais, broliu ir seserimis gyveno (duomenys neskelbtini) mieste. Dėl ekonominių priežasčių tėvas nusprendė patekti į Europą. Jis taip pat norėjo vykti su juo. Jų kelionės tikslas buvo Vokietija. Visą šią kelionę organizavo tėtis. Iš (duomenys neskelbtini) su tėčiu nuvyko į Rusiją, tada važiavo į Baltarusiją. Gavo Rusijos vizas. Keliavo šešiese, t. y. jis, tėtis ir dar 4 tautiečiai. Baltarusijoje, Minsko mieste išsinuomojo butą ir jame gyveno apie mėnesį laiko. Per tą laiką tėtis ieškojo žmogaus, kuris jiems padėtų neteisėtai pereiti sieną iš Baltarusijos į Europos Sąjungą. Kažkas surado žmogų, vardu S. Kokį piniginį atlygį tėtis jam turėjo sumokėti už jų kelionę, jam nėra žinoma. Iš tėčio žinojo kad vyks į Latviją, o iš ten į Vokietiją. 2023 m. gegužės 16 d. apie 22-23 val. S. atsiuntė jiems du vedlius, kurie dviem automobiliais juos šešis iš Minsko nuvežė iki sienos su Latvija, į kažkokį mišką. Vedliai juos pėsčiomis pervedė per Latvijos sieną ir toliau lydėjo mišku. Vedlys pasakė, kad Latvijoje turi atvažiuoti automobilis jų paimti ir nuvežti į Lenkiją. Latvijoje ėjo apie 5-6 valandas, kol vedlys pasakė, kad atėjo į vietą, kur juos paims automobilis. 2023 m. gegužės 17 d., apie 16 val. pamatė, kad prie jų atvažiavo tamsios spalvos automobilis. Su automobilio vairuotoju nei vienas iš jų nebendravo. Kai atvažiavo automobilis, vairuotojas atidarė dureles ir jie visi sėdo į vidų. M. sėdo į priekį šalia vairuotojo, D., jo tėtis ir R. sėdo ant galinės sėdynės, o jis ir dar vienas tautietis sėdo į bagažinės skyrių. Važiavo apie valandą, po to vairuotojas sustojo šalia kažkokio kito automobilio. Matė, kad tam automobilyje, priekyje sėdi dar vienas vyriškis. Į tą kitą automobilį nuėjo jo tėtis ir priekyje sėdėjęs M. Jis persėdo iš bagažinės į automobilio saloną to paties automobilio, kuriuo vyko nuo pat pradžių. Toliau važiavo dviem automobiliais: jų automobilis važiavo iš paskos to automobilio, į kurį persėdo tėtis ir M. Nei jis nei jo tėtis nei kiti tautiečiai automobilio vairuotojui jokių pinigų nemokėjo. Kai važiavo automobilio salone, girdėjo, kad juos vežęs vairuotojas daug kalbėjo telefonu, tačiau jis jo kalbos nesuprato. Kada jie įvažiavo į Lietuvą, pasakyti negali. Važiavo apie 6-7 valandas nuo įsėdimo Latvijoje. Važiuojant buvo sustoję vieną kartą kažkokioje degalinėje, kur tai buvo nežino. Maždaug po 6 valandų važiavimo automobiliai vėl sustojo vienas paskui kitą. To kito automobilio vairuotojas jo tėčiui ir M. liepė persėsti atgal į jų automobilį. Tuomet M. vėl sėdo į priekį šalia vairuotojo, jo tėtis atsisėdo ant galinės sėdynės, o jis vėl perlipo su kitu tautiečiu atgal į bagažinę. Vėl pradėjo važiuoti. Jie pavažiavo dar apie pusę valandos kai išgirdo, kad automobilio salone vyksta kažkoks šurmulys, bei išgirdo policijos sirenas ir pakėlęs galvą bagažinėje matė švyturėlius, suprato, kad yra kažkas ne taip ir kad juos vejasi policija. Jautė kaip vairuotojas staigiai padidino greitį. Girdėjo kaip kiti jo tautiečiai išsigandę šaukė vairuotojui „Stok Stok, nevažiuok greitai!“ Pavažiavus kelias akimirkas vairuotojas nesuvaldė automobilio ir įvyko avarija. Avarijos metu automobilis vertėsi ir įkrito į vandens telkinį. Jis labai išsigando, nes į automobilio saloną pradėjo sunktis vanduo. Kai automobilis vertėsi, iškrito jo bagažinės langas, todėl jis su kitu bagažinėje vykusiu tautiečiu išsiropštė iš bagažinės ir bandė pasiekti krantą. Netrukus atvyko policija ir greitoji medicininė pagalba ir jį pristatė į ligoninę. Ligoninėje sužinojo, kad žuvo priekyje sėdėjęs M. S. M. ir automobilį vairavęs vairuotojas (1 t., b. l. 83-84).
Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir M. S., papildomai parodė, kad būdamas Baltarusijoje ieškojo žmogaus, kuris jiems padėtų neteisėtai pereiti sieną iš Baltarusijos į Europos sąjungą. Per pažįstamus gavo žmogaus vardu S. telefoną. S. pažadėjo jiems padėti patekti į Europą. Su S. bendravo telefonu per Whatsapp programėlę. Susitarė, kad už 8000 JAV dolerių jis jį ir sūnų nugabens iki Latvijos, o kaip ir kur keliauti toliau susitarimo nebuvo. Padarė pokalbių grupę Whatsapp programėlėje, kur buvo prijungti visi šeši ir tas S., kad bendrautų kartu dėl jų gabenimo į Europą. Jis pinigų S. dar nemokėjo, tačiau visą sumą yra palikęs (duomenys neskelbtini) agentūroje, kaip garantiją, kad pasiekus Europą pinigai bus sumokėti S. (1 t., b. l. 92-96).
Liudytojai R. A., D. A., R. A. D. ikiteisminio tyrumo metu analogiškai parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, dėl ekonominių priežasčių nusprendę kaip nors patekti į Europą. Norėjo patekti į Vokietiją ir ten susirasti darbą, kad galėtų dirbti ir uždirbti šeimai pinigų. (duomenys neskelbtini) susipažino su kitais tautiečiais, kurie irgi norėjo ir planavo važiuoti į Europą. Visi šešiese susitarė važiuoti iš (duomenys neskelbtini) į Rusiją, tada važiuoti į Baltarusiją ir tada žiūrėti toliau, kaip patekti į Europos sąjungą. Visi šešiese gavo Rusijos vizas. Baltarusijoje visi kartu išsinuomojo butą ir jame gyveno apie 40 dienų. Per tą laiką ieškojo žmogaus, kuris jiems padėtų neteisėtai pereiti sieną iš Baltarusijos į Europos sąjungą. Per pažįstamus asmenis gavo žmogaus vardu S. kontaktinius duomenis, kuris pažadėjo jiems padėti patekti į Europą. Susisiekė su S. telefonu per Whatsapp programėlę. Susitarė, kad už 4000 JAV dolerių jis jį nugabens iki Latvijos, o kaip ir kur keliauti toliau susitarimo nebuvo. Buvo padaryta pokalbių grupė Whatsapp programėlėje, kur buvo prijungti visi šeši ir S., kad bendrautų kartu dėl jų gabenimo į Europą. S. sakė, kad pasiekus Latviją turės važiuoti kur toliau, nes iš Latvijos jį galės grąžinti atgal į Baltarusiją. Jis pinigų S. dar nemokėjo, tačiau visą sumą yra palikęs (duomenys neskelbtini) agentūroje, kaip garantiją, kad jam pasiekus Latviją pinigai bus sumokėti S. S. pasakė, kad reikės eiti į Latviją ir jiems atsiuntė du vedlius, kurie dviem automobiliais juos šešis nuvežė iki sienos su Latvija, į kažkokį mišką. Vedliai juos pėsčiomis pervedė per Latvijos sieną ir toliau lydėjo mišku, ėjo apie 6 valandas, kol vedlys pasakė, kad atėjo į vietą, kur juos paims automobilis. Ta vieta buvo kažkur miške. Kitą dieną prie jų atvažiavo automobilis, mėlynos spalvos. Kai atvažiavo automobilis, jis sustojo, vairuotojas atidarė dureles ir jie visi sėdo į vidų, jis ir M. sėdo į bagažinės skyrių. Važiavo apie valandą, paskui privažiavo kitas automobilis ir jo vairuotojas parodė, kad du iš jų su daiktais eitų į jo automobilį. Du asmenys persėdo, o jis ir M. iš bagažinės sėdo į galą, šalia vairuotojo niekas nebesėdo, nes taip liepė vairuotojas. Toliau važiavo dviem automobiliais: tas kitas automobilis važiavo priekyje, o jie iš paskos. Jie pinigų nei jų automobilio vairuotojui, nei kitiems nemokėjo, jie sumokėti pinigų neprašė. Visą laiką automobilį vairavo tas pats vairuotojas. Kada jie įvažiavo į Lietuvą pasakyti negali, to nepastebėjo. Važiavo apie 6 valandas. Važiuojant buvo sustoję vieną kartą kažkokioje degalinėje, kur tai buvo nežino. Degalinėje vairuotojas įsipylė kuro, jis išlipęs nebuvo. Vėliau kito automobilio vairuotojas į jų automobilį parvedė M. ir I., kuriems liepė sėstis į jų automobilį. M. vėl sėdo į priekį šalia vairuotojo, I. sėdo ant galinės sėdynės. Važiavo toliau. Tas kitas automobilis nuvažiavo priekyje jų, o jų vairuotojas kiek palaukė ir važiavo iš paskos atsilikęs. Automobilių vairuotojai nuolat palaikė ryšį tarpusavyje per Whatsapp programą. Jis tai matė, nes jų automobilio vairuotojas telefoną buvo prisitvirtinęs į stovą priekinėje panelėje. Toliau važiuojant išgirdo vairuotojo telefone sakant „policija“. Tada jų automobilio vairuotojas nusuko į kažkokį kelią, pavažiavo ir sustojo, pastovėjo apie 5 minutes ir vėl pradėjo važiuoti. Pavažiavus apie 5 minutes jis pamatė policijos švyturėlių šviesas. Bandė sakyti vairuotojui, kad jis sustotų, tačiau pavažiavus kelias akimirkas vairuotojas nesuvaldė automobilio ir įvyko avarija. Avarijos metu automobilis vertėsi ant stogo ir įkrito į vandens telkinį. Jie visi buvo po vandeniu, jis, I., R., M. ir D. išsigelbėjo, o priekyje sėdėjęs M. S. M. žuvo. Taip pat žuvo ir visą laiką automobilį vairavęs vairuotojas (1 t., b. l. 101-103, 109-111, 117-119).
Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. N. yra jo sūnus, E. L. jis nepažįsta. 2019 m. spalio mėnesį, dabar tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste savo asmeninėms reikmėms nusipirko tamsios spalvos automobilį „VW Passat“, kurį užsiregistravo savo vardu, jam buvo išduoti (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas jo vardu. Tuomet už šį automobilį sumokėjo pardavėjau 8000 JAV dolerių. Kurį laiką šiuo automobiliu naudojosi jis. Po to grįžo iš Rusijos jo sūnus V. N., kuris Rusijoje kurį laiką dirbo statybose. Kadangi sūnus nusprendė likti gyventi (duomenys neskelbtini) ir čia įsidarbino taksi vairuotoju, todėl jam reikėjo automobilio. Todėl jis jo vardu registruotą automobilį „VW Passat“ davė naudotis savo sūnui. Jie (duomenys neskelbtini) pas notarą surašė jam įgaliojimą. Po to sušlubavo jo sveikata, patyrė 2 mikroinsultus, šiuo automobiliu paskutiniu metu nesinaudojo. Juo važinėjo jo sūnus V. Kur jis važiuodavo bei ką juo vežė, jam nėra žinoma, nes sūnus gyvena atskirai. Jie pasiskambina dažnai, jų santykiai su sūnumi yra artimi. Kiek žino jis paskutiniu metu dirbo taksistu (duomenys neskelbtini) ir būtent šiuo jam priklausančiu automobiliu veždavo klientus. Kokius užsakymus jis gaudavo ir kur veždavo klientus, jam nėra žinoma. Kad sūnus važiuos su jo vardu registruotu automobiliu į Latviją, Lietuvą, nežinojo. Sužinojo, kai jis skambino jam pranešti dėl sulaikymo Lietuvoje. Jo vardu registruotą automobilį jis pageidauja susigrąžinti, nes už jį mokėjo pinigus ir nuosavybės teise jis priklauso jam. Jam nėra žinoma kokiomis aplinkybėmis sūnus padarė nusikaltimą (1 t., b. l. 125-126).
2023 m. gegužės 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. gegužės 18 d. 01.30 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato ekipažui (duomenys neskelbtini) stabdomas nestojo galimai „Audi“ markės automobilis, kuris nuvažiavo nuo kelio ir galimai atsitrenkęs į elektros stulpą sustojo vandens telkinyje. Automobilį galimai vairavo tiksliai nenustatytos tapatybės asmuo, kuris įvykio metu žuvo. Iš automobilio salono ištrauktas (duomenys neskelbtini) piliečio M. S. M. lavonas. Į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių pristatyti: (duomenys neskelbtini) pilietis R. A., (duomenys neskelbtini) pilietis E. S., (duomenys neskelbtini) pilietis S. M., (duomenys neskelbtini) pilietis D. A., (duomenys neskelbtini) pilietis R. A. D. (1 t., b. l. 13).
2023 m. gegužės 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. tarnybiniame pranešime „Dėl nenustatytos vyriškos lyties tapatybės“ nurodyta, kad 2023 m. gegužės 18 d. atliekant pirminius veiksmus įvykio vietoje atvažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis V. N., kartu su juo vyko (duomenys neskelbtini) pilietis E. L., kurie lietuviškai teigė nekalbantys ir nesuprantantys, tačiau kalbėdami rusiškai paaiškino, jog galimai nuo kelio nuvažiavęs automobilis yra jų pažįstamo A. O., kuriam apie 35 metai. Minėtiems asmenims parodžius neatpažintos tapatybės vyriškos lyties lavono nuotrauką šie atpažino, kad tai jų pažįstamas A. O. (1 t., b. l. 37).
2023 m. gegužės 23 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Lietuvos Respublikos registracijos). Automobilio apžiūra atlikta įvykio vietoje, po to kaip po eismo įvykio automobilis iš vandens telkinio buvo ištrauktas. Nustatyta, kad automobilis po eismo įvykio yra apgadintas. Automobilio užvedimo spynelėje yra automobilio užvedimo raktelis. Automobilio daiktadėžėje esančioje priekiniame automobilio prietaisų skydelyje, prieš keleivio sėdynę, yra plastikinė asmens tapatybės kortelė, išduota piliečio A. O. vardu, automobilio „Audi A6“, VIN (duomenys neskelbtini), išduoto T. R. vardu, registracijos pažymėjimas, automobilio „Audi A6“ techninės pažiūros talonas, automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp M. U. ir E. L., 2023 m. gegužės 1 d. pinigų priėmimo kvitas už įsigytą automobilį. Rasta piniginė, o joje rastos aštuonios popierinės pinigų kupiūros: dvi kupiūros vieno dolerio nominalo, viena kupiūra penkių dolerių nominalo, dvi kupiūros dvidešimt dolerių nominalo, dvi kupiūros penkių rublių nominalo bei viena kupiūra dvidešimt rublių nominalo. Po apžiūros automobilis buvo paimtas ir saugomas policijos saugomų automobilių aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto lentelės (1 t., b. l. 129-131, 133-145, 147-156, 158-163).
2023 m. gegužės 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. N. savanoriškai pateikė jo sulaikymo metu vairuotą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracijos), VIN (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 67-68, 70-72).
2023 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)registracijos), kurį 2023 m. gegužės 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. N.. Automobilis yra juodos spalvos, galiniai bei bagažinės langai tamsinti, automobilis apgadintas. Automobilio bagažinėje matomi krepšiai bei lagaminas su asmeniniais daiktais. Atidarius daiktadėžę, esančią dešinėje pusėje prieš keleivio sėdyne matoma 2021 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėta foto lentelė ir dokumentų kopijos su vertimais(2 t., b. l. 73-74, 76-79, 81-86).
Šalies argumentai
E. L. asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu iš įtariamojo E. L. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Pixel 3 XL“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „M.“ Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 147-148).
V. N. asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu iš įtariamojo V. N. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S21 Ultra 5G”, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis: „T.” Nr. (duomenys neskelbtini) ir „M.” Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 84-85).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas “Pixel 3 XL”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „M.” Nr. (duomenys neskelbtini), išimtas asmens kratos metu iš įtariamojo E. L. Apžiūros metu, programoje „Telegram“ aptiktas laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 17 d. 12.19 val. iki 2023 m. gegužės 18 d. 02.08 val. bendravimas (SMS pranešimai, garso įrašai, siųstos vykimo koordinatės ir maršrutai, vežtų migrantų fotonuotrauka), kur abonentas „E.“ Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su abonentu „B.“ (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto migrantų gabenimo per valstybės sieną (2 t., b. l. 40-59).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S21 Ultra 5G”, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis: „T.” Nr. (duomenys neskelbtini) ir „M.” Nr. (duomenys neskelbtini), išimtas asmens kratos metu iš įtariamojo V. N. Apžiūros metu, programoje „Telegram“ aptiktas laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 17 d. 21.12 val. iki 2023 m. gegužės d. 02.08 val. bendravimas (SMS pranešimai, garso įrašas, siųstos vykimo koordinatės), kur abonentas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su abonentu „B.“ (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto migrantų gabenimo per valstybės sieną (2 t., b. l. 60-63).
Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. gegužės 1 d. (duomenys neskelbtini) pardavė E. L. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina – 1300 Eur (2 t., b. l. 119-122).
VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A6“, pasirinkti metai 2000, variklio galia 184 kW, darbinis tūris 2671 cm³, benzinas, kaina su PVM 2023 m. gegužės 18 d. yra 3500 Eur (2 t., b. l. 133).
Iš registracijos pažymėjimo matyti, kad transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. N., pagaminimo metai 2013 m. (2 t., b. l. 71).
VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, pasirinkti metai 2013, variklio galia 110 kW, darbinis tūris 1390 m³, benzinas, kaina su PVM 2023 m. gegužės 18 d. yra 7790 Eur (2 t., b. l. 132).
Motyvuojamoji dalis
III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaltininkas šiuo atveju suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų E. L. ir V. N. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, be jų pačių prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir ištirtų, aukščiau išvardintų, įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti. Kaltinamasis E. L. apklaustas teisme parodė, kad sutiko pažįstamam A. O. išnuomoti savo automobilį, važiuoti priekyje jo ir perspėti apie policiją, vėliau suprato, kad vežami migrantai, tačiau A. O. perkalbėti nepavyko. Jis važiavo kartu su V. N. automobiliu „VW Passat“ ir stebėjo kelią, vėliau įvyko avariją ir A. O. žuvo, o jie pripažino, kad tai jų draugas vežė nelegalius migrantus. Už automobilio nuomą turėjo gauti 1300 Eur atlygį. Kaltinamasis V. N., apklaustas teisme, parodė, kad sutiko padėti A. O., važiavo priekyje jo, stebėjo aplinką ir viską parnešdavo telefonu, tačiau įvyko avarija ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Atlygio už migrantų gabenimą neprašė, siūlė padėti savanoriams ir tuos pinigus jiems pervesti. Kaltinamųjų kaltę ir aplinkybę, jog jie gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturinčius (duomenys neskelbtini) piliečius taip pat patvirtina rašytiniai bylos duomenys, tarnybinis pranešimas, automobilių apžiūros protokolai, asmens kratos protokolai, liudytojų – pačių sulaikytų (duomenys neskelbtini) piliečių R. A., E. S., M. S., D. A., R. A. D. parodymai apie tai, jog jie nelegaliai kirto Latvijos ir Lietuvos sieną, ketino apsigyventi Vokietijoje, kur geresnės gyvenimo sąlygos, todėl susitarė, kad juos automobiliu nuveš iki Vokietijos. Jie sėdėjo viename automobilyje, o kitas automobilis juos lydėjo. Lietuvoje po eismo įvykio juos sulaikė pareigūnai. Kaltinamųjų kaltę, be kita ko, patvirtina ir byloje esantys telefonų apžiūros protokolai, iš kurių matyti, jog kaltinamųjų asmens kratos metu paimtuose ir apžiūrėtuose telefonuose buvo rasta susirašinėjimo programėlė „Telegram“, per kurią buvo susirašinėjama apie važiavimo laiką, maršrutus ir panašiai.
Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji, iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitarę dėl piniginio atlygio, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorija gabeno, neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną bendrininkų automobiliuose iš Latvijos Respublikos pervažiavusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius iki kol buvo pastebėti ir sulaikyti policijos pareigūnų.
Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Kaip matyti iš jų parodymų, jie suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką, gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirtusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius per Lietuvos Respublikos teritoriją. Kaltinamieji neteisėtai gabeno užsieniečius siekdami gauti materialinės naudos, E. L. turėjo gauti pinginį atlygį už automobilio nuomą, o V. N. tam tikrą pinigų sumą, kuri būti paaukota jo organizuojamai savanorių grupei ir tai įrodo jų savanaudiškas paskatas.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamieji E. L. ir V. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo ir kardomosios priemonės pratęsimo klausimai
E. L. ir V. N. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje. Ankščiau Lietuvoje jie neteisti. Jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų. Nustatydamas kaltinamiesiems skiriamos bausmės terminą, teismas atsižvelgia į teisingumo bei protingumo principus, taip pat ir į tai, kad jie teisiami pirmą kartą, gailėjosi padarę nusikalstamą veiką, nurodė, jog pasimokė ir daugiau nebenusikals.
Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji kaltais prisipažino, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamieji BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikyti 2023 m. gegužės 18 d. 9.00 val. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo 2023 m. gegužės 19 d. nutartimis kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo 2023 m. liepos 12 d. nutartimis suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams ir baigiasi 2023 m. spalio 18 d.
Kadangi kaltinamiesiems paskirtos galutinės 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurių terminas, įskaičius sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, sueina 2023 m. spalio 18 d., kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas nebetikslingas, todėl ši kardomoji priemonė nuo 2023 m. spalio 18 d. panaikintina.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, išsprendimo klausimai
Darant nusikalstamą veiką buvo panaudoti automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šie automobiliai yra nusikaltimo padarymo priemonės BK 72 straipsnio prasme. Nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. L. (2 t., b. l. 122), o automobilis „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – V. N. (2 t., b. l. 86).
Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas visais atvejais. Jei konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltininko konfiskuojama šio turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo E. L. konfiskuotinas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o iš V. N. – automobilio „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma.
Kaip matyti iš byloje esančio VšĮ „Emprekis“ išrašo, „VW Passat“, pasirinkti metai 2013, variklio galia 110 kW, darbinis tūris 1390 m³, benzinas, kaina su PVM 2023 m. gegužės 18 d. yra 7790 Eur (2 t., b. l. 132), ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. N. nurodė, jog už šį automobilį 1999 metais mokėjo 8000 JAV dolerių. Kitų duomenų apie automobilio vertę nepateikta, todėl iš V. N. konfiskuotina 7790 Eur pinigų suma.
Iš kaltinamojo E. L. taip pat konfiskuotinas mobilaus ryšio telefonas „Pixel 3 XL“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „M.“ Nr. (duomenys neskelbtini), o iš V. N. – mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S21 Ultra 5G”, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis: „T.” Nr. (duomenys neskelbtini) ir „M.” Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo duomenys, o būtent šių daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad minėti telefonai buvo naudojami tarpusavio bendravimui vežant nelegalius migrantus per Lietuvos Respublikos teritoriją, todėl jie laikomi nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis BK 72 straipsnio 2 dalies prasme.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– automobilis „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas V. N., paliktinas jo nuosavybėje;
– DVD laikmena (vokas Nr. 1, priedas prie mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S21 Ultra 5G” ir mobiliojo ryšio telefono „Pixel 3 XL” apžiūrų protokolų), paliktinas byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
VI. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 25 d. ir 2023 m. rugsėjo 26 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad E. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 156,67 Eur, o V. N. – 150,00 Eur ir tokios sumos turėtų būti priteistinos valstybės naudai.
BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Šiuo atveju, kaltinamieji yra užsienio valstybės piliečiai, gynėjai jiems buvo paskirti, kadangi jie nemoka lietuvių kalbos ir šiuo metu yra suimti, jie šiuo metu pinigų neturi, todėl teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje byloje pažeistų teisingumo ir protingumo principus, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų dėl būtino gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 7 (septynis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. L. galutinę bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. spalio 12 d.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo E. L. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. spalio 12 d.
E. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuo 2023 m. spalio 18 d. panaikinti.
V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 7 (septynis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. N. galutinę bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. spalio 12 d.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo V. N. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. spalio 12 d.
V. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuo 2023 m. spalio 18 d. panaikinti.
Iš kaltinamojo E. L. konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną „Pixel 3 XL“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „M.“ Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant prieš tai išsisaugoti telefone esančią asmeninio pobūdžio informaciją (vaizdo įrašus, nuotraukas, kontaktus ir panašiai).
Iš kaltinamojo V. N. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 7790 Eur ir jo asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21 Ultra 5G”, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis: „T.” Nr. (duomenys neskelbtini) ir „M.” Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant prieš tai išsisaugoti telefone esančią asmeninio pobūdžio informaciją (vaizdo įrašus, nuotraukas, kontaktus ir panašiai).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– automobilį „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą V. N., palikti jo nuosavybėje;
– DVD laikmeną (voką Nr. 1, priedą prie mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S21 Ultra 5G” ir mobiliojo ryšio telefono „Pixel 3 XL” apžiūrų protokolų), palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Suimtiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jiems suprantamą kalbą, įteikimo dienos.