- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- 1-195-620/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45850-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.14Kiti BK VIII skyriaus nuostatų taikymo klausimai
- 1.2.4.5Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 2.1.16.1.10Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.10.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (421 str.)
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45850-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 15.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,92 promilių girtumo), nevykdė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. Š. teisėto reikalavimo nusiraminti, aprengti ir atiduoti mažametį sūnų A. S., gimusį (duomenys neskelbtini) m., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėms, plūdosi necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad vaiko neatiduos, stumtelėjo vyriausiąjį patrulį E. Š. ir E. Š. suimant jį už rankų ir bandant paguldyti, kad netrukdytų Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėmis paimti vaiką, bandė ištrūkti iš pareigūno, muistėsi ir panaudodamas fizinį smurtą, t. y. dešinės rankos alkūne smūgiavo vyriausiajam patruliui E. Š. į nosį, sukeldamas nosies srities sumušimą, pasireiškusį nosikaulių lūžiu, padarė nukentėjusiajam E. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui E. Š.. Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje.
A. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 54-55, 59-60).
Kaltinimai A. S. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, grindžiami šiais duomenimis.
Nukentėjusiojo E. Š. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. dirbant su patrule L. M., apie 13.14 val. gavo pranešimą nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus su L. M. į minėtą butą, bute jau buvo vyr. patruliai M. K., G. J., Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė J. K., vedėja G. Č., dvi socialinės darbuotojos. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos paprašė nustatyti A. S. ir K. V. girtumus. A. S. nustatė 2,92 promilių, K. V. - 3,16 promilių girtumus. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė A. S. ir K. V. paaiškino, kad vaikas bus paimtas, nes jie negali juo pasirūpinti. Tam prieštaravo tiek A. S., tiek K. V.. Išgirdęs, kad bus paimtas vaikas, A. S. vaiką paėmė ant rankų, keikėsi, agresyviai aiškino, kad vaiko neatiduos ir su vaiku nuėjo į kitą kambarį. Vaiko apsaugos skyriaus specialistės ramino A. S. ir vaiką. Kai A. S. paleido vaiką, jis užstojo kelią, kad A. S. neitų prie vaiko ir darbuotojų, liepė jam nusiraminti, tačiau jis veržėsi link vaiko ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų. A. S. bandė jį pastumti ir kadangi asmuo nenurimo, sugriebęs už rankų apsuko ir bandė paguldyti jį ant lovos. Guldant ant lovos, A. S. neklausė, vis tiek priešinosi, bandė atsitiesti, kėlė galvą. A. S. už rankų nelaikė, todėl asmuo netikėtai dešinės rankos alkūne mostelėjo ir pataikė į nosį, dėl ko pajuto skausmą. Toliau laikė A. S., kad netrukdytų paimti vaiko. Išėjęs iš buto, nuvažiavo į Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyrių. Medikai nustatė nosies lūžimą. Civilinio ieškinio nereiškia, gydymas nekainavo (b. l. 15-16, 18).
Liudytoja L. M. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. dirbant patruliu E. Š., apie 13.14 val., gavo pranešimą nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nes bute esantys asmenys neįsileidžia socialinės darbuotojos. Atvykus, bute jau buvo socialinės darbuotojos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja G. Č., vyr. specialistė J. K.. Bute buvo neblaivūs sugyventiniai, kurie elgėsi agresyviai. A. S. nustatė 2,92 promilių, o K. V. - 3,16 promilių girtumus. Vaiko teisių apsaugos darbuotojos paprašė tėvų aprengti vaiką, nes jie, būdami girti, negali rūpintis vaiku, vaikui bute nesaugu. Abu tėvai šaukė, kad vaiko neatiduos. Vaiko teisių apsaugos darbuotojos, socialinė darbuotoja prašė netraumuoti vaiko, jį paleisti ir leisti išsivežti. A. S. elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kad A. S. nusiramintų ir netrukdytų, prie jo priėjo E. Š., prašė nusiraminti, o A. S. jį stumtelėjo. Tada E. Š. sugriebęs už rankų apsuko A. S. ir bandė jį paguldyti ant lovos, bet asmuo neklausė, bandė ištrūkti, muistėsi, kėlė galvą ir dešinės rankos atbula alkūne pataikė į veidą. E. Š. atsisukus, pamatė, kad nosis kreiva. Kai A. S. nurimo, K. V. padavė vaiko drabužius ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos išsivežė vaiką. Su E. Š. nuvažiavus į Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyrių, medikai jam nustatė nosies lūžimą (b. l. 27-28).
Liudytojos N. K. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad A. S. ir K. V. šeima įtrauka į socialinės rizikos šeimų apskaitą. 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 9.30 val. ji paskambino K. V. ir iš jos kalbos suprato, kad moteris gali būti neblaivi. Apie 13 val. su socialine darbuotoja A. K. nuvyko pas K. V. adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), pažiūrėti kaip ji prižiūri vaiką. Buto durų niekas neatidarė, nors bute girdėjosi K. V. balsas. Ji paskambino A. S. ir šis paaiškino, kad jis ne namuose. Iš pokalbio suprato, kad ir A. S. neblaivus, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Atėjus A. S. ir įėjus į butą, pamatė, kad K. V. neblaivi, bute netvarka. Apie neblaivius tėvus pranešė Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei J. K.. Policijos pareigūnai K. V. ir A. S. nustatė sunkius girtumus. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja G. Č. ir vyr. specialistė J. K. paaiškino, kad paims vaiką. A. S. priešinosi, šaukė, kad vaiko neduos, keikėsi, o vaiką buvo paėmęs ant rankų. Visi ramino A. S.. Kai pagaliau jis paleido vaiką, ji su vaiku išėjo iš kambario ir kas toliau vyko nežino (b. l. 30-31).
Liudytoja A. K. parodė, kad A. S. ir K. V. šeima įtrauka į socialinės rizikos šeimų apskaitą. 2016 m. rugsėjo 27 d. įtarusi, kad šeimoje gali būti neprižiūrimas vaikas, apie 13 val. kartu su N. K. atėjo prie K. V. ir A. S. buto. Durų niekas neatidarė. Kolegė paskambino A. S. ir šis pažadėjo greitai grįžti. Atvykus pareigūnams įėjo į butą, kur pareigūnai K. V. ir A. S. nustatė sunkius girtumus. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės paaiškino, kad vaikas bus laikinai paimtas. Abu tėvai aiškino, kad vaiko neatiduos. A. S. vaiką laikė rankose, keikdamasis šaukė, kad vaiko niekas nepaims, buvo bandoma asmenį raminti. Pareigūnai aiškino, kad jei neatiduos vaiko, bus panaudota prievarta. Kai A. S. iš rankų paleido vaiką, tada prie vaiko puolė K. V.. Pareigūnė bandė sulaikyti K. V., o pareigūnas – A. S.. Matė, kad kambaryje prie lovos įvyko grumtynės, A. S. priešinosi, todėl jam buvo užlaužtos rankos. Momento, kai A. S. sudavė pareigūnui į nosį, nematė, nes tuo metu rūpinosi vaiku (b. l. 33-34).
Liudytojos J. K. parodymais. Ji parodė, kad A. S. ir K. V. šeima įtrauka į socialinės rizikos šeimų apskaitą. 2016 m. rugsėjo 27 d. po 13 val. paskambino socialinė darbuotoja N. K. ir informavo, kad K. V. bei A. S. neblaivūs ir negali pasirūpinti vaiku. Su Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja G. Č. nuvažiavo pas K. V. ir A. S., kur policijos pareigūnai jiems nustatė sunkius girtumus. Vaiko tėvams paaiškino, kad tokios būsenos jie negali pasirūpinti vaiku ir vaikas bus laikinai paimtas bei apgyvendintas Rokiškio rajono ligoninės vaikų ligų skyriuje. Abu tėvai prieštaravo, A. S. pasiėmė vaiką ant rankų, tačiau vaikas pats veržėsi iš tėčio, todėl pareigūnas paėmė ir perdavė vaiką. Paėmus vaiką, abu tėvai nenurimo, pareigūnė buvo prie K. V., o pareigūnas prie A. S. ir jį laikė, kad asmuo netrukdytų paimti vaiko. Būdama kitame kambaryje nei A. S., girdėjo, kaip jis šaukia, keikiasi. Kai A. S. aprimo, girdėjo pareigūnų kalbą apie pareigūno nosies sulaužymą. Suprato, kad A. S. besipriešindamas galimai pareigūnui sulaužė nosį (b. l. 36-37).
Įtariamasis A. S. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. apie 14-15 val. paskambino socialinė darbuotoja N. ir paprašė grįžti namo. Tuo metu buvo neblaivus. Grįžus namo, į butą užėjo dvi socialinės darbuotojos, policijos pareigūnai. Socialinė darbuotoja N. paaiškino, kad jis bei sugyventinė K. negali pasirūpinti vaiku, paaiškino, kad atvažiuos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos ir spręs dėl vaiko paėmimo. Maždaug už 10 minučių atvažiavo dvi Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės, paaiškino, kad vaiką paims ir jis laikinai bus ligoninėje. Nesutiko, kad paimtų vaiką. Prisipažįsta, kad buvo agresyvus, nevykdė reikalavimų, t. y. neleido paimti vaiko, todėl priėjęs pareigūnas norėjo jį paguldyti ant lovos, kad netrukdytų specialistėms paimti vaiką, priešinosi. Kai kairę ranką pareigūnas užlaužė už nugaros, tai dešinės rankos alkūne mostelėjo pareigūnui per nosį, kad jį paleistų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 59-60).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Š. nustatytas nosies srities sumušimas, pasireiškęs nosikaulių lūžiu. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 23).
Alkotesteriu 2016 m. rugsėjo 27 d. 15.38 val. A. S. nustatytas 2,92 promilių girtumas (b. l. 49).
Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. S. 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 15.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,92 promilių girtumo), nevykdė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. Š. teisėto reikalavimo nusiraminti, aprengti ir atiduoti mažametį sūnų A. S., gimusį (duomenys neskelbtini) m., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėms, plūdosi necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad vaiko neatiduos, stumtelėjo vyriausiąjį patrulį E. Š. ir E. Š. suimant jį už rankų ir bandant paguldyti, kad netrukdytų Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėmis paimti vaiką, bandė ištrūkti iš pareigūno, muistėsi ir panaudodamas fizinį smurtą, t. y. dešinės rankos alkūne smūgiavo vyriausiajam patruliui E. Š. į nosį, sukeldamas nosies srities sumušimą, pasireiškusį nosikaulių lūžiu, padarė nukentėjusiajam E. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui E. Š.. Šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmės. Prokurorė subendrintą bausmę prašo skirti laisvės apribojimo bausmę. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, bei paskirti jam už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Už BK 286 straipsnyje numatytą veiką prokurorė prašo skirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo būdu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. 15.20 val. iki 2016 m. rugsėjo 28 d., 16.05 val., dvi sulaikymo paras prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 64-66, 67-68).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant bausmę ir jos dydį A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu už kiekvieną iš veikų yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, A. S. neteistas (b. l. 42), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 43-44). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšys yra tinkamos ir atitinka padarytų veikų pavojingumą.
Paskyrus bausmes už kiekvieną veiką atskirai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1, 2 dalimis, A. S. paskirtinos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
A. S. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. 15.20 val. (b. l. 61) iki 2016 m. rugsėjo 28 d., 16.05 val. (b. l. 62; dvi paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirti jam 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmes subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. S. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. 15.20 val. iki 2016 m. rugsėjo 28 d., 16.05 val. (dvi sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Išaiškinti A. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.