Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 1 604,15 Eur nuomos mokestį, 2 710,40 Eur turto vertės atstatymo išlaidų, 388,31 Eur delspinigių, 304,96 Eur baudą, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad:

2.1. 2019 m. birželio 18 d. UAB ,,mogo LT“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pradinis kreditorius), ir P. J. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas (nuomininkas) priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

2.2. Vadovaujantis sutarties 13.8. punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka) sutartis buvo nutraukta 2024 m. vasario 29 d. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas atsakovo nurodytu elektroninio pašto adresu.

2.3. 2024 m. liepos 5 d. pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į visą atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui - ieškovui PlusPlus Capital AS.

2.4. Remiantis sutarties 20.7. punktu 2024 m. rugpjūčio 1 d. naujasis kreditorius elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriuo informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą. Faktinė reikalavimo perleidimo data – 2024 m. rugpjūčio 1 d.

2.5. Ieškovas siekė taikiai susitarti su atsakovu dėl įsiskolinimo pagal sutartį padengimo, nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto, siūlė aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę. Tačiau nepaisant geranoriškų ieškovo bandymų taikiai susitarti, atsakovas savo įsiskolinimo nepadengė.

2.6. Pagal sutarties 6.1. punktą nuomininkas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių atsakovas pagal sutartį įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (sutarties 13.9. punktas).

2.7. Dėl atsakovo kaltės (sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo) nutraukus sutartį atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 1 604,15 Eur nuomos mokesčio, į kuriuos šio ieškinio 1.3. punkte nurodytomis reikalavimų perleidimo sutartimis reikalavimo teises yra įgijęs ieškovas.

2.8. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis jam perduota transporto priemone rūpestingai ir atidžiai (sutarties 8.4.1 punktas), jokiu būdu nepabloginti transporto priemonės vaizdo, techninės ir teisinės būklės (sutarties 8.4.5. punktas), savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti (sutarties 8.4.7. punktas).

2.9. Sutarties 12.7. punkte nustatyta, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Atsakovui nesilaikant šių reikalavimų iš jo gali būti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę.

2.10. Pagal sutartį pradinis kreditorius nėra įsipareigojęs prieš kreipdamasis dėl turto vertės atstatymo išlaidų priteisimo visų pirma pašalinti transporto priemonės defektus, todėl šiuo atveju remonto sąmata laikytina užtektinu pagrindu priteisti iš atsakovo nustatytus grąžintos transporto priemonės defektus.

2.11. Pagal Sutarties 10.8. punkto nuostatas, jeigu sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigojo mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Sutartis buvo nutraukta atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina aukščiau nurodyta sutartinė bauda.

2.12. Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 6 099,23 Eur, todėl pagal sutarties 10.8. punkto nuostatas atsakovo mokėtina ir ieškovo naudai priteistina baudos suma lygi 304,96 Eur (6 099,23 Eur x 5 proc.).

2.13. Dėl sutarties nutraukimo prieš terminą pradinis kreditorius, kurio reikalavimo teisių į atsakovą perėmėjas yra ieškovas, patyrė nuostolius (negavo suplanuotų nuomos pajamų, patyrė išlaidų ragindamas atsakovą tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus, rūpindamasis nuomotos transporto priemonės grąžinimu ir pan.), todėl sutartinės baudos taikymas šiuo atveju yra visiškai pagrįstas. Be to, sutarties 10.9. punkte nustatyta, kad netesybos laikomos minimaliais nuostoliais, kurių dydžio įrodinėti nereikia.

2.14. Sutarties 10.3. punkte numatyta, jog atsakovas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią sutartį mokėtinų sumų privalo mokėti iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

2.15. Sutartyje nustatytos netesybos, atsižvelgiant, kad sutartis priskirtina vartojimo sutartims, ieškovo vertinimu, yra kiek per didelis, todėl ieškovas šiuo ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 0,05 procentų dydžio netesybas.

2.16. Delspinigiai šio ieškinio pareiškimo dienai (2025 m. spalio 31 d.) sudaro 388,31 Eur (4 314,55 Eur x 0,05 proc. x 180 d. (už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 4 d. iki 2025 m. spalio 31 d.). Delspinigiai atsižvelgiant, kad reikalavimams dėl jų priteisimo taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, skaičiuojami už laikotarpį, ne ilgesnį kaip 180 dienų iki ieškinio pareiškimo.

2.17. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei jų aiškinimu teismų praktikoje, ieškovas šiuo ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 5 procentų įstatymines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2-3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).