Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ieškovei J. J., jos atstovei advokatei V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. J. ieškinį atsakovui A. J., tretieji asmenys antstolis Kęstutis Košys, UAB „4finance“, TEO LT, AB dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei pagal trečiojo asmens TEO LT, AB savarankišką reikalavimą dėl skolininko A. J. dalies bendrame turte su J. J. nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2016 01 07 gautas ieškovės J. J. ieškinys atsakovui A. J., tretieji asmenys antstolis Kęstutis Košys, UAB „4finance“, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės (b.l. 57-60).

2015-11-24 teisme jau buvo priimtas pareiškėjo (kreditoriaus) TEO LT, AB pareiškimas suinteresuotiems asmenims A. J., J. J., antstolis Kęstutis Košys dėl skolininko A. J. dalies bendrame turte su J. J. nustatymo.

2016 01 07 teismo nutartimi bylos buvo sujungtos, naujai suformuota civilinė byla nagrinėjama pagal J. J. ieškinį atsakovui A. J., tretieji asmenys antstolis Kęstutis Košys, UAB „4finance“, TEO LT, AB dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei pagal trečiojo asmens TEO LT, AB savarankišką reikalavimą dėl skolininko A. J. dalies bendrame turte su J. J. nustatymo.

Atsakovo A. J. gyvenamoji ir darbo vieta teismui nežinoma. 2016 02 04 atsakovui A. J. procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteiktas viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, prašymų nepateikė, byla nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.).

Kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta.

2016-03-08 teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, tačiau nesutiko su trečiojo asmens TEO LT, AB“ prašymu nustatyti, kad A. J. priklauso pusė jos pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinės darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Nurodė, kad su sutuoktiniu gyveno kartu tik vienerius metus po santuokos, vaikų nesusilaukė, bendro turto neturi, sutuoktinio niekur neranda, pavardę nori pasilikti tą pačią. Butą Kėdainiuose įsigijo 2006 metais, butą jai padovanojo giminaičiai. Turi kreditorių UAB „4finance“, su kuriuo atsiskaitys pati. Apie TEO LT reikalavimą dėl skolos sužinojo tik iš kreditoriaus laiškų. Nuo 1999 metų su sutuoktiniu kartu negyveno, bendro ūkio neveda, anksčiau į teismą nesikreipė, nes nežinojo, kur gyvena atsakovas, su juo visai nebendrauja, ieškovė nurodė, kad vaikų, kurie galėtų būti gimę jai nenutraukus santuokos su atsakovu, neturi.

Liudytoja J. R. parodė, kad jos dukra santuokoje su A. J. gyvena tik vienerius metus, jiems sunkiai sekėsi. Atsakovas visai neprisidėjo prie šeimos gerovės, niekur nedirbo, butą Kėdainių mieste, kuriame dabar gyvena pati liudytoja, J. J. padovanojo jos krikšto tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl santuokos nutraukimo tenkintinas.

Prašymas dėl turto dalies nustatymo bendrame turte atmestinas.

Dėl santuokos nutraukimo ir nutraukimo sąlygų.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad A. J. ir J. J. susituokė (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), ieškovė 2012-03-28 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b.l. 9, 64), jos vardu registruotų transporto priemonių neturi (b.l. 10), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12), ieškovė turi su UAB „4finance“ sudariusi vartojimo kredito sutartį (b.l. 13-14), ieškovei 2006-06-05 dovanojimo sutarties pagrindu priklauso butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17, 18, 61-62, 6), ieškovei suteikta 50 proc. apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba (b.l. 29), atsakovas niekur nedirba (b.l. 51, 66).

Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai nebeveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo jau apie aštuoniolika metų, nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, darytina išvada, kad santuoka iširo, todėl yra nutrauktina. Atsižvelgiant į ieškovės J. J. paaiškinimus, liudytojos J. R. parodymus, darytina išvada, kad šeimos santykiai nutrūko dėl atsakovo kaltės, jo girtavimo, nesirūpinimo šeima, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d., 3.27str. 1 d.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos tos pačios pavardės J., J. (Lietuvos Respublikos CK 3.69str. 1d.).

Nepilnamečių vaikų nėra.

Išlaikymo sau ieškovė nereikalavo. Ji yra darbingo amžiaus, objektyvių priežasčių, dėl kurių jai galėtų būti priteistas išlaikymas iš atsakovo, nenustatyta.

Ieškovė sutinka, kad skolos grąžinimas kreditorei UAB „4finance“ būtų pripažinta jos asmenine prievole. Kreditorė paskolą ieškovei suteikė asmeniškai, atsakovo sutikimo nereikalavo. Sutuoktiniai bendro ūkio neveda jau penkiolika metų, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad kreditas buvo panaudotas bendriems tikslams, prievolė nelaikytina solidariai (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 3 d.).

Bendro turto ieškovė ir atsakovas neturi dėl tos pačios priežasties, jog daug metų kartu negyvena ir bendro ūkio neturi.

Ieškovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, kuris jai buvo padovanotas, todėl tas butas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise pagal Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 2 punktą. Butas registruotas kaip ieškovės asmeninė nuosavybė, įrašas viešame registre dėl turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise neginčijamas, todėl teismo sprendimu papildomai pripažinti tokį turtą asmeniniu būtų perteklinė sąlyga.

Dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad iš A. J. antstolis Kęstutis Košys išieško 831, 06 Eur skolą TEO LT pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2-628-523/2013 (b.l. 19-20), antstolis yra priėmęs nurodymą išieškoti skolą TEO LT ir iš ieškovės ½ darbo užmokesčio (b.l. 21-24), iš jos darbo užmokesčio daromos kas mėnesinės išskaitos (b.l. 63).

Kreipdamasis į teismą dėl skolos priteisimo iš vieno A. J., kreditorius iš esmės pripažino, kad skolos grąžinimas yra asmeninė A. J. prievolė. Tą patvirtina ir ieškovė. Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinto bendrosios sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo. Lietuvos Aukščiausiais teismas 2010 05 20 nutartyje Nr. 3K-P-186/2010 konstatavo, kad tuo atveju, kai yra pradėtas vykdymo procesas, kuriuo prievolę įvykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę, o kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei. Kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui, įrodinėdamas prievolės prigimtį (Lietuvos Respublikos CK 3.109str. taikymo pagrindai), nes tokiu atveju tas sutuoktinis, prieš kurį vykdymo procesas nebuvo pradėtas, turi galimybę reikšti atsikirtimus prieš kreditorių dėl prievolės prigimties. Šioje byloje kreditorius TEO LT tokio savarankiško reikalavimo nereiškė.

Antra vertus skolininkės J. J. dalis galėtų būti nustatyta tik bendrame su A. J. turte. Nustatyta, kad sutuoktiniai kartu nebegyveno ir bendro ūkio nevedė nuo 1999 metų, tai patvirtinta ieškovės ir liudytojos parodymais. Šalys, kurių santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), iš esmės kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, bendro nekilnojamojo turto ar kilnojamojo registruoto turto nėra įgijusios. Nutraukiant santuoką, dalijamas tas sutuoktinių turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, arba iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium (Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 1 d., 2 d.). Ta aplinkybė, kad J. J. gaunamas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) negalėtų būti pripažintas bendrąja jos ir A. J. nuosavybe, įrodyta taip pat byloje surinktais įrodymais (Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 2 d.). Būtų tiesiog neteisinga, neprotinga ir nesąžininga šiuo atveju gaunamą darbo užmokestį laikyti bendru turtu (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., CPK 376 str.).

Atsižvelgiant į tai prašymas nustatyti, kad A. J. priklauso viena antroji dalis J. J. darbo užmokesčio netenkintinas.

Ieškinį dėl santuokos nutraukimo tenkinus pilnai iš atsakovo A. J. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 278,68 Eur atlyginti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir 20 eurų žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1d. 2., 85 str. 1d. 3p., 96str.).

Tai pat iš atsakovo A. J. priteistina ieškovei J. J. jos sumokėta žyminio mokesčio dalis, t.y. 21,05 euro (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį dėl santuokos nutraukimo tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (pavardė iki santuokos sudarymo S.), nutraukti dėl atsakovo A. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes: J., J..

Pripažinti, kad skolos grąžinimas kreditorei UAB „4finance“ pagal 2015 11 13 vartojimo kredito sutartį Nr. 9799269002 yra asmeninė J. J. prievolė.

Trečiojo asmens TEO LT, AB prašymą dėl skolininko A. J. turto dalies nustatymo atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 278,68 Eur atlyginti teisinės pagalbos išlaidas ir 20,00 Eur žyminio mokesčio.

Žyminis mokestis (20,00 Eur) turi būti sumokėtas VMI pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Lėšos už antrinės teisinės pagalbos teikimą (278,68 Eur) turi būti sumokėtos VMI pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 21,05 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimui įsiteisėjus jo kopiją per tris dienas išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą