- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-13
- Bylos Nr.
- N-444-369-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos primininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarimo B. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2008 m. vasario 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2008 m. vasario 16 d. vairavo automobilį ir vengė neblaivumo patikrinimo. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 70 punkto reikalavimus.
II.
Molėtų rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 13 d. nutarimu B. J. iškeltą bylą nutraukė.
Iš 2008 m. vasario 16 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2008 m. vasario 16 d. policijos pareigūnai, vykdydami akciją „Nevairuok neblaivus“, sustabdė patikrinimui lengvąjį automobilį, vairuojamą B. J., ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Šiam atsisakius, pareigūnai jį pasisodino į tarnybinį automobilį ir pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Pareigūnų automobilyje B. J. buvo dar kartą pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Jam vėl atsisakius, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas atsižvelgė į B. J. paaiškinimus, kad jis prieš sustabdant policijos pareigūnams apsipylė kvapniu skysčiu (galimai valymo priemone), buvo susinervinęs, suabejojo dėl nepažeistų higienos reikalavimų, todėl atsisakė pūsti į pareigūnų pasiūlytą prietaisą, be to, iš pareigūnų sužinojęs, kad savo sąskaita blaivumą gali pasitikrinti medicinos įstaigoje, nutarė pasinaudoti šia galimybe (VšĮ Molėtų ligoninėje 19.50 val. buvo paimtas kraujo mėginys, o 2008 m. vasario 20 d. baigus atlikti tyrimą nustatyta, kad 2008 m. vasario 16 d. jo kraujyje etilo alkoholio nebuvo).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog įrodžius vengimą pasitikrinti blaivumą, atsakomybė turėtų atsirasti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 7 straipsnio 8 dalis nustato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus. Pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių 6 punktą policijos pareigūnai, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, įvertina bendrą asmens būklę pagal Sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su Vidaus reikalų ministru. Tokia metodika patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505. Ši metodika nustato požymius, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus, taip pat bendros asmens būklės vertinimo būdus. Po asmens būklės įvertinimo esant pagrįstiems įtarimams, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus, jo patikrinimas tęsiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 nustatyta tvarka. Pagal bendros būklės įvertinimo metodiką, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505, asmens būklė vertinama pagal šiuos požymius, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus (2 p.): iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą ir nekoordinuotus judesius. Iš policijos pareigūnų pateiktų tarnybinių pranešimų nustatyta, kad jie nesilaikė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir minėtų poįstatyminių aktų reikalavimų, B. J. būklė buvo įvertinta pagal minėtose teisės normose nenurodytą požymį - „nuo jo sklido alkoholio kvapas“. B. J. versija dėl nuo jo sklidusio nemalonaus kvapo nepaneigta ir įvertinta kaip įtikinanti.
Šalies argumentai
B. J. paaiškino, jog atsisakė tikrintis specialiomis techninėmis priemonėmis, nes jam nebuvo pateikti duomenys, kad tikrinimo priemonės patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, be to, jam nebuvo parodyta, ar prietaiso antgalis paimtas iš vakuuminės pakuotės ir yra nenaudotas. Paneigiančių šiuos jo teiginius duomenų į bylą nepateikta. Jeigu asmuo nesutinka tikrintis, pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių, įsigaliojusių 2006 m. liepos 1 d., 27 punktą jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą. Nurodyta, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007 priimtą sprendimą asmuo, atsisakęs policijos atliekamo neblaivumo patikrinimo specialiosiomis techninėmis priemonėmis, turi teisę atlikti medicininę apžiūrą savo lėšomis. Teismas padarė išvadą, kad B. J., pasinaudojęs šia teise, nors ir atsisakęs policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą, kaip manoma, alkotesteriu (nors policijos pareigūnai to nenurodė), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka savarankiškai nuvykęs į sveikatos priežiūros įstaigą, kurioje jo prašymu bei sąskaita buvo atlikta medicininė apžiūra neblaivumui nustatyti, ir teismui pateikęs medicininės apžiūros išvadą, negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už neblaivumo patikrinimo vengimą. Nustatyta, jog pagal Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 1325/08(01) 2008 m. vasario 16 d., 19.50 val., B. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Teismo konstatavimu, šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad B. J. blaivus vairavo lengvąjį automobilį, nevengė neblaivumo patikrinimo. Administracinė byla nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Molėtų rajono policijos komisariato paimtas B. J. vairuotojo pažymėjimas ir lengvasis automobilis grąžinti savininkui (ATPK 269 str. 1 d.).
III.
Apeliaciniu skundu Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyrius prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir bylą teisingai išnagrinėti. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai neįvertino to, kad B. J. pripažino atsisakęs tikrintis specialiomis techninėmis priemonėmis, kad pažeidimo požymius sudaro neblaivumo tikrinimo vengimas, t.y. kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą, įstatymas nekalba apie tai, kad vairuotojas, vengdamas neblaivumo patikrinimo, turi būti neblaivus. Neblaivumo patikrinimo vengimu laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti. Policijos pareigūnai pagal galiojančią tvarką pristatyti transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti privalo tik šiais atvejais: 1) kai objektyviai negali atlikti vairuotojo tikrinimo specialiomis priemonėmis; 2) kai vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Apelianto teigimu, atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiomis techninėmis priemonėmis kvalifikuotinas kaip neblaivumo patikrinimo vengimas, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai nutraukė bylą.
Atsiliepimas
B. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad apeliacinis skundas buvo paduotas, praleidus nustatytą terminą, ir neprašyta jį atnaujinti, todėl yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti. Be to, Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyrius neturėjo teisės paduoti apeliacinio skundo, nes yra Molėtų rajono policijos komisariato struktūrinis padalinys, nėra juridinis asmuo (institucija). Nepateiktas ir dokumentas, patvirtinantis įgaliojimus paduoti apeliacinį skundą. Pažymi, kad blaivumas buvo nustatytas jo valia (apsisprendimu) įstatymų nustatyta tvarka pasitikrinant medicinos įstaigoje, tai, kad jis buvo blaivus, paneigia jo tikslą vengti tikrintis blaivumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 128 straipsnyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkių teismų nutarimų, priimtų išnagrinėjus administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo. Molėtų rajono apylinkės teismas apeliaciniu skundu ginčijamą nutarimą paskelbė 2008 m. kovo 13 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 128 straipsniu bei 66 straipsnio 4 dalimi (2008 m. kovo 24 ir 25 d. buvo ne darbo dienos dėl šv. Velykų švenčių), buvo 2008 m. kovo 26 d. Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinis skundas teisme įteiktas 2008 m. kovo 27 d. (b. l. 26), tai yra praleidus įstatymo numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nebuvo pateiktas. Konstatuotina, jog apeliacinis skundas buvo priimtas pažeidžiant įstatymo nuostatas dėl apeliacinio skundo padavimo termino, todėl bylos apeliacinis procesas nutrauktinas, apeliacinį skundą grąžinant jį pateikusiam subjektui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu bei 134 straipsnio 7 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nutarimo nutraukti, apeliacinį skundą grąžinant jį pateikusiam subjektui.
Nutartis neskundžiama.