Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovui D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, ištekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š., (duomenys neskelbtini), būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2013-06-26 nuo 10 val. iki 14 val. ir 2013-06-27 nuo 10 val. iki 14 val. (atlikto patikrinimo) leido V. K. dirbti įmonės kavinės (duomenys neskelbtini), virtuvėje virėja ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįregistravus jos į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jos tapatybę patvirtinančio dokumento darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą V. K., tuo J. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 1 d. ir 2 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. Š. teismo posėdyje neigė padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą ir paaiškino, kad V. K. pas ją įmonėje nedirbo, ji pas ją atėjo galimai birželio 25 d., 26 d., dabar neatsimena tiksliai, o galimai birželio 27 d. V. K. nebuvo dar apsisprendusi, ar pas ją dirbs. V. K. pradėjo dirbti birželio 28 d. SODRAI apie jos įdarbinimą pranešė birželio 27 dieną. Patikrinimo dieną su V. K. ji tik susitarė dėl darbo, ką ji dirbs, V. K. buvo atėjusi pasimokyti ir viena virtuvėje nebuvo. Norėjo viską jai aprodyti, nes ji buvo dirbusi seniai, viskas pas juos buvo pasikeitę. Nurodė, jog šiuo metu V. K. pas juos nebedirba. Savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad V. K. leido kavinėje pabūti, tačiau teigia, jog patikrinimo metu ji tikrai kavinėje nedirbo. Ji pati dėl įvykio labai išgyvena, prašo skirti mažesnę baudą.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas teisme paaiškino, kad 2013-07-03 jų skyrius pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui užklausimą dėl V. K. įdarbinimo ir gavo atsakymą, jog ji buvo įdarbinta 2013-06-28d., kas rodo, jog draudiminis laikotarpis prasidėjo po dienos po atlikto patikrinimo. Prašė įvertinti visas bylos aplinkybes ir J. Š. už pažeidimą paskirti nuobaudą.

Liudytoja V. K. teisme parodė, kad direktorė J. Š. atėjusi pas ją į namus paprašė jos kavinėje padirbti, buvo galimai birželio 26 d. Jai pasakė, kad ateis apsižiūrėti. Atėjo, apsižvalgė. Tada atėjo dar ir kitą dieną, trumpai pabuvo. Pavaikščiojo po salę, pasėdėjo. Tada suskambo telefonas, direktorė pradėjo kalbėti ir išėjo, įėjo du vyrai ją nufotografavo, ji tuo metu buvo daržovių sandėlyje. Atėjus vyrams, ji buvo paėmusi bulvių skustuką ir bandė skųsti bulves. Toje įmonėje buvo dirbusi prieš metus. Anksčiau ten dirbo vyrėja, jos tokia specialybė. Birželio 27 dieną rašė prašymą, turėjo pradėti dirbti birželio 28 dieną. Darbo sutartį pasirašė birželio 27 dieną. Buhalterei buvo perduoti popieriai. Darbo užmokestis turėjo būti minimalus, dirbti turėjo 6 valandas. Darbo pažymėjimas jai turėjo būti išduotas birželio 28 dieną. Jos (liudytojos) buvo surašyti du skirtingi paaiškinimai, nes po patikrinimo jai buvo stresas, nesuprato, ką daro.

Liudytojas R. T. teisme parodė, kad 2013-06-27d. ji su D. R. atliko patikrinimą kavinėje (duomenys neskelbtini). Ten buvo rasta dirbanti V. K.. Ji nieko jiems nepaaiškino, ją pasikvietė į mašiną. Tada jis nuėjo ieškoti įmonės vadovės, tačiau jos nerado. Pasirodo, kad ji buvo išėjusi į SODRĄ dėl V. K. įdarbinimo. Paskui ją susitiko, paėmė iš jos paaiškinimą. Paaiškėjo, kad V. K. dirbo nuo 06-26 d., 06-27 dieną ji dirbo nuo 10 val. Direktorė nurodė, kad SODRAI pranešė 06-27 d. 14.40 val., bet darbo sutarties pasirašyti nespėjo. Patikrinimo metu V. K. kavinėje dirbo. Kai jie nuvažiavo, buvo atidarytas kavinės virtuvės langas ir pro jį matė, kad virtuvėje viena V. K. dirbo. Tada jie įeiti į kavinės virtuvę negalėjo, paprašė, kad atidarytų duris ir ji atidarė. Ką V. K. dirbo, jie nematė, bet ji pasakė, kad jos darbas skųsti bulves ir pjaustyti daržoves. Virtuvėje buvo sudėti puodai, ten be V. K., daugiau nieko nebuvo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama J. Š. teisme nurodė, jog V. K. patikrinimo metu ir anksčiau (prieš dieną) kavinėje nedirbo, buvo atėjusi tik apsižiūrėti, jai norėjusi tik aprodyti, nes įmonėje viskas pasikeitę, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamos J. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jos pasirinktą gynybos būdą ir bandymą išvengti administracinės atsakomybės arba palengvinti jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisinę padėtį. Kad J. Š. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta medžiaga. 2013-10-15 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0888-0057 (b.l. 7-9), iš kurio matyti, jog 2013-06-27 apie 14 val. vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę vyresn. darbo inspektorius D. R. ir vyr. darbo inspektorius R. T. atliko patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kavinėje (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu kavinės virtuvėje rasta dirbanti V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri virtuvėje dirbo virėja. Patikrinimo metu V. K. darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar Lietuvos nuolatinio gyventojo individualios veiklos pažymos neturėjo. Rangos ar kitu pagrindu sutartys šiam darbui taip pat nebuvo nesudarytos. 2013-06-27 V. K. raštu bei žodžiu apie 14.05 val. paaiškino, kad įmonės direktorė J. Š. 2013-06-25 paprašė jos dirbti įmonės kavinės virtuvėje porai dienų, kadangi virtuvėje dirbanti virėja patyrė kojos traumą, o V. K. buvo dirbusi šioje kavinėje prieš tai, 2012 metais. V. K. buvo dirbusi šioje kavinėje 4 mėnesius, todėl buvo kreiptasi į ją dėl darbo virtuvėje. Taip pat V. K. paaiškino, jog dėl darbo užmokesčio su įmonės direktore nesitarė ir jo neprašė, o esant būtinybei, norėjo sudaryti darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), bet patikrinimo metu dirbo nesudariusi darbo sutarties. Patikrinimo metu žodžiu ir raštu apie 14.35 val. buvo apklausta įmonės direktorė J. Š., kuri raštu bei žodžiu paaiškino, jog V. K. dirbo kavinės virtuvėje nuo 2013-06-26, tądien ji dirbo kelias valandas. 2013-06-27 ji dirbo virtuvėje nuo 10.00 val. Taip pat paaiškino, kad 2013-06-27 apie jos įdarbinimą pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondui, tačiau sutarties dar nespėjo pasirašyti. Išaiškėjus šioms aplinkybėms, 2013-06-27 apie 14.40 val., V. K. buvo raštu ir žodžiu apklausta pakartotinai. Pakartotiniame paaiškinime tiek raštu, tiek žodžiu V. K. nurodė jau kitas aplinkybes nei pirmame savo paaiškinime - nuo 2013-06-26 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje virėja, tądien dirbo nuo 10.00 val. iki 14.00 val., buvo susitarusi su įmonės direktore J. Š. dėl įdarbinimo įmonės kavinėje, su įmonės direktore tarėsi dėl darbo užmokesčio - minimalaus darbo užmokesčio per mėnesį, taip pat buvo aptarusi darbo pobūdį -skusti bei pjaustyti daržoves, virti cepelinus, su įmonės direktore buvo aptartos darbo valandos - dirbti kavinės virtuvėje nuo 10.00 iki 22.00 val. slenkančiu grafiku, ką ir kaip dirbti 2013-06-26 jai nurodė įmonės direktorė J. Š.. Teisme liudytoja apklausta V. K. nepatvirtino tyrimo metu nurodytų aplinkybių ir nurodė, jog kavinėje ji nedirbo, į kavinę buvo atėjusi tik apsižvalgyti, nes darbą pradėti turėjusi tik 2013-06-28d., tačiau tokiais parodymais teismas turi pagrindo netikėti, nes jie skiriasi nuo pirminių (b.l. 11), be to, jų nepatvirtina bylos medžiaga. Teisme patikrinimą vykdę pareigūnai patvirtino, jog patikrinimo metu V. K. kavinės virtuvėje dirbo, per kavinės langą matė ją vieną dirbančią, daugiau asmenų virtuvėje nebuvo. Byloje nesurinkta duomenų, jog šie asmenys būtų suinteresuoti šios bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, todėl teismas jais remiasi. Tuo tarpu, liudytojos V. K. teisme duoti parodymai nėra objektyvūs, kaip matyti ji yra suinteresuota šios bylos baigtimi, nes (duomenys neskelbtini) ji kurį tai laiką po patikrinimo, taip pat 2012 metais dirbusi, todėl manytina, jog ji tikisi ir ateityje įsidarbinti šioje kavinėje, todėl teismas jais nesiremia. Teismo nuomone, įvertinus visą bylos medžiagą, inspektorių paaiškinimus laikytina, jog V. K. teisingą aplinkybių paaiškinimą davė būtent 2013-06-27, 14.40 val. (b.l. 11), kur ji nurodė, jog kavinėje virėja dirbusi 2013-06-26 nuo 10 val. iki 14 val. ir 2013-06-27 nuo 10 val. iki 14 val. (atlikto patikrinimo), todėl šis laikotarpis ir laikytinas nelegaliai dirbtu darbu. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teisme V. K. duotas visiškai nelogiškas paaiškinimas apie tai, kad kavinėje patikrinimo metu ji tik bandžiusi skusti bulves, nors pati nurodė, jog šioje kavinėje anksčiau, maždaug prieš metus laiko, jau buvo dirbusi virėja, pagal savo specialybę. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2013-07-05 rašto (b.l. 15) matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) tik po patikrinimo pateikė pranešimą apie V. K. įdarbinimą, valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2013-06-28.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bei įvertinus byloje surinktą medžiagą matyti, jog V. K. darbas UAB (duomenys neskelbtini) naudai atitiko DK 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius: V. K. atliko jai pavestą darbą kavinės virtuvėje, t.y. skuto bulves, pjaustė daržoves, virė cepelinus, pakluso nustatytai tvarkai, t. y. dirbo 2013-06-26 nuo 10 val. iki 14 val. ir 2013-06-27 nuo 10 val. iki 14 val., darbas pagal savo pobūdį buvo atlygintinas, ji tikėjosi gauti sutartą atlyginimą, minimalaus darbo užmokesčio dydžio per mėnesį. Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn traukiama J. Š., UAB (duomenys neskelbtini), būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2013-06-26 nuo 10 val. iki 14 val. ir 2013-06-27 nuo 10 val. iki 14 val. leido V. K. dirbti įmonės kavinės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje virėja ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neįregistravus jos į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jos tapatybę patvirtinančio dokumento darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą V. K., tuo J. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 1 d. ir 2 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl ji baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nėra duomenų apie jos ankstesnį baudimą.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Sykiu ATPK 30¹ str. skelbia, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ir skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiama, jog teisme administracinėn atsakomybėn traukiama J. Š. savo kaltę neigė ir ginčijo padarytą pažeidimą, tačiau pažeidimas netruko ilgą laiko tarpą, apie V. K. įdarbinimą vėliau/po patikrinimo nustatyta tvarka buvo pranešta, ji neteista, nėra duomenų apie jos ankstesnį baudimą, todėl yra pagrindas skirti mažesnę nei baudos vidurkis baudą. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų skirtina 4500 Lt bauda už nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jai 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.