Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, išnagrinėjęs R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-05-23, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-21 apie 00.25 val., R. A. (nustatytas 2,36 promilės girtumas), būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo ir daužė namų apyvokos daiktus, girdint nepilnamečiams vaikams M. A., gim. 2012-10-27 ir N. A., gim. 2016-05-27, dėl ko šie išsigando. Tokiais savo veiksmais R. A. elgėsi priešingai vaiko interesams, pažeidė nepilnamečių teisę būti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatą, į sveiką gyvenimo būdą, tuo pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str., 43 str. 2 d., 14 str. 1 d., ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 181³ str. 1 d. Taip pat R. A., būdamas (duomenys neskelbtini) esančio bendrabučio antrojo aukšto koridoriuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė buto Nr. 219, duris. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Atvykus policijos pareigūnams D. K. ir L. S., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, R. A. atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, t.y. reikalavimą nusiraminti, nešūkauti ir nesikeikti. Taip pat R. A. išvadino policijos pareigūnus D. K. ir L. S. necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais R. A. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. Taip pat R. A. aktyviais veiksmais, t.y. stangrindamas rankas ir glausdamas jas prie krūtinės, spardydamasis kojomis, priešinosi sulaikymui, dėl ko policijos pareigūnams D. K. ir L. S., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teko panaudoti kovinių imtynių veiksmus bei spec. priemones- elektros impulsinį prietaisą „Taser x26“ ir antrankius. Tokiais savo veiksmais R. A. padarė pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 1 d.

R. A., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.3), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 181³ str. 1 d., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059397527 ir jame esantis R. A. paaiškinimas (b. l. 3), neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 aktas (b. l.4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5-6, 7-8), S. A. paaiškinimas (b.l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuotini tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 181³ str. 1 d., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. požymius.

R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. A. pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vadovaujantis ATPK 30² str., R. A. už pažeidimus, numatytus ATPK 181³ str. 1 d., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., skirtinos didesnės nei sankcijų minimume numatytos nuobaudos.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u taria:

R. A. už LR ATPK 181³ str. numatyto pažeidimo padarymą skirti 10 Eur (dešimt eurų) baudą; už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą; už LR ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą; už LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti R. A. galutinę subendrintą nuobaudą - 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16059397527. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Telšių apskrities VPK Mažeikių R. PK ir R. A..