Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A J, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) neteistas, 2013-01-17 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2013-01-03 d. prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, atleisti A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. l d., padarymą įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal LR BK 243 str. ir 155 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J., būdamas 2013-01-17 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., padarymą įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir šia teismo nutartimi esant A. J. paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei - draudimui prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, įpareigojant A. J. vienerių metų laikotarpyje gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. J., uždraudžiant ieškoti ryšių su ja, lankytis vietose, kuriose būna A. J., vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: 2013-12-24 apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena A. J.. Taip pat tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini) išvadindamas A. J. necenzūriniais žodžiais, tuo ją užgauliai pažemino, t.y. neviešai ją įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir 155 str. 2 d.

Kaltinamasis A. J. kaltu dėl šių dviejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-24 d. atėjęs pas savo žmoną A. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini) pažeidė jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuria jam uždrausta vienerius metus lankytis pas žmoną A. J., bei uždrausta ieškoti ryšių su ja. Būdamas A. J. namuose ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir įžeidė. Gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas (b.l. 17, 20).

Be kaltinamojo A. J. visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja parodymai, protokolas-pareiškimas, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. J., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2013-12-24 d. ruošėsi Kūčių vakarui, kurį ketino švęsti su dukromis ir anūkais. Dukros pakvietė nukentėjusiosios sutuoktinį A. J., kurį teismas buvo įpareigojęs nesiartinti prie jos ir negyventi kartu. Nukentėjusioji neprieštaravo, kad A. J. ateitų, tačiau jis atėjo būdamas akivaizdžiai neblaivus. Pabuvęs apie valandą A. J. dar išgėrė alkoholio, pradėjo priekaištauti nukentėjusiajai, ją ir dukterį O išplūdo necenzūriniais žodžiais: vadino vafliste, prostitute. Paliepus, kad jis išeitų, nepakluso. Ketino ją mušti, todėl iškvietė policiją (b.l. 5).

Iš 2013-12-24 d. A. J. protokolo-pareiškimo matyti, jog 2013-12-24 d., apie 18 val. 30 min., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo akivaizdžiai neblaivus sutuoktinis A. J., kurį teismas įpareigojo prie jos nesiartinti ir negyventi kartu. Jis pasėdėjo prie Kūčių stalo ir netrukus pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, o liepus išeiti nepakluso (b.l. 1).

Iš 2013-12-24 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) Pro duris patekus į prieškambarį, prieškambario dešinėje yra durys į virtuvę, priekyje – į svečių kambarį. Kambario viduryje stovi stalas su vaišėmis (b.l. 7-9).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-12-24 d., 22 val. 27 min., A. J. nustatytas 2,27 promilių alkoholinis girtumas (b.1. 12).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-12-24 d., 21 val. 31 min., A. J. nustatytas 0,64 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 13).

2013-01-17 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 54-1-00607-12, atleidžiant A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., padarymą įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. A. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, įpareigojant A. J. vienerių metų laikotarpyje gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. J. (b.1. 11).

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pažymoje nurodyta, kad A. J. 2013-02-14 d. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis (b.1. 29).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

A. J. atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad jas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamąjį prokurorė pagal BK 243 str. prašo nubausti 7 MGL (910 Lt) bauda, pagal BK 155 str. 2 d. nubausti 4 MGL (520 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL (1170 Lt) baudą. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutiko su jam siūlomos paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes - tai, kad įžeidimas padarytas savo žmonai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. J. neteistas (b.l. 23), tačiau 2013-01-17 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2013-01-03 d. prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, atleisti A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. l d. padarymą įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l. 11), per metus kartą baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje (b.l. 24), dirbantis (b.l. 27), vedęs, nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 25), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 31), duomenų, kad po šių baudžiamųjų nusižengimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos (LR BK 47 str.). Įstatymas nustato, jog minimali bauda yra 1 MGL dydžio, o už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama iki 50 MGL dydžio bauda (LR BK 47 str. 2 d. ir 3 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororė prašo skirti artimą minimumui baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. skiriant šią bausmę. Pagrindo A. J. skirti mažesnę baudą nei prašo prokurorė nėra. Tačiau vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 21-22) iki bausmės vykdymo pradėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir nubausti 7 MGL (910 Lt) bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir nubausti 4 MGL (520 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL (1170 Lt) baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (780 Lt) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradėjimo palikti nepakeistą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.