Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl Š. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartimi, patvirtintas 2014-10-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01219-14 įtariamojo Š. T. atžvilgiu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 82 straipsnio l dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, Š. T. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto. Nutartis įsiteisėjo 2014-11-01.

2015-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl Š. T. auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone – nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė Š. T. auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – 80 valandų nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbų, nes Š. T. sistemingai nevykdo auklėjamojo poveikio priemonių, už ką tris kartus buvo įspėtas, nededa jokių pastangų pasitaisyti.

Š. T. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad vieną kartą nebuvo namines, nes pavėlavo sugrįžti namo iš miesto, nes nebuvo autobuso. O dėl kito įpareigojimo - tęsti mokslus netinkamo vykdymo, negalėjo paaiškinti bei nurodyti priežasčių. Nurodė, kad sutinka atlikti nemokamus darbus.

Įstatyminė atstovė nurodė, kad sutinka su probacijos tarnybos teikimu ir mano, jog jos sūnus sugebės atliks nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti ir pakeisti auklėjamojo poveikio priemonė – paskirti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Gynėja advokatė prašo teikimą tenkinti, nes jos ginamasis sutinka atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, tik prašo skirti mažesnį kiekį valandų, nei prašo probacijos tarnybos atstovas.

Teikimas tenkintinas.

Jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 straipsnio 1 dalis).

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Š. T. nuo 2015-04-16 yra Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) registre. 2014-10-24 nutartimi, patvirtintas 2014-10-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01219-14 įtariamojo Š. T. atžvilgiu ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė -elgesio apribojimas l metų laikotarpiui, įpareigojant Š. T. būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 va.. ir tęsti mokslus. Nutartis įsiteisėjo 2014-1 1-01. Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga: 2015-11-01. 2014-11-05 Š. T. buvo įtrauktas Probacijos skyriaus registrą, 2014-11-11 išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas atlikimo turinys. Sudarytas Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Nustatyta, kad į Probacijos skyrių individualiam darbui turi atvykti kiekvieną penktadienį.

2014-12-04 nuvykus į Saulėtekio pagrindinę mokyklą, kurioje mokosi Š. T. buvo bendrauta su socialine pedagoge S. M., kuri informavo, kad jaunuolis linkęs laužyti mokyklos taisykles, neišbūna visose pamokose, į pastabas reaguoja neigiamai, pamokose būna su viršutiniais drabužiais, mama sūnui poveikio neturi. 2014-12-05 neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui. 2014-12-08 atvykęs į Probacijos skyrių pripažino pažeidimus, prižadėjo pasitaisyti, į Probacijos skyrių pamiršo atvykti. Š. T. buvo įspėtas dėl netinkamo auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo. Sutiko dalyvauti adaptuotoje elgesio pataisos programoje ,.Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ . 2015-03-09 telefonu mokyklos socialinė pedagogė S. M. informavo, kad 2015-03-05 Š. T. susimušė su kitu mokiniu, ko pasėkoje necenzūriniais žodžiais išvadino mokytojus, sulaužė duris, sudaužė gėlių vazoną. Neatsiprašė. Dėl jaunuolio netinkamo elgesio mokykloje įvyko susirinkimas ir buvo nutarta jam skirti mokymąsi namuose, nes mokytojai nerimavo dėl mokinių saugumo. 2015-03-16 vėl buvo įspėtas dėl netinkamo įpareigojimo tęsti mokslą vykdymo. 2015-04-01 neatvyko į programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimą. 2015-04-03 atvykęs į Probacijos skyrių paaiškino, kad užmiršo. Jis vėl buvo įspėtas dėl netinkamo auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo.

Š. T. turi elgesio, atsakomybės problemų, todėl jam buvo skirta lankyti adaptuotą elgesio pataisos programą, tačiau jaunuolis nuo 2015-01-09 dalyvavo vos 2 užsiėmimuose. Buvo siūlyta apsilankyti pas psichologą. Nors su jaunuoliu nuolat yra dirbamas individualus darbas, tačiau rezultatai yra trumpalaikiai. Mama jaunuoliui įtakos neturi.

Tiek iš pateiktos Š. T. asmens bylos, tiek iš teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad Š. T. piktybiškai nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės skirtų įpareigojimų, t.y. nebūna namuose nuo 21.00 val. vakaro iki 7.00 val. ryto, taip pat netinkamai vykdo įpareigojimą tęsti mokslus, nes iš mokyklos, kurioje mokosi, socialinės pedagogės paaiškinimo matyti, kad jis nesilaiko mokyklos taisyklių, neišbūna visose pamokose, į pastabas nereaguoja, dėl jo netinkamo elgesio mokykloje jam yra nutarta skirti mokymąsi namuose, be to Š. T. nevykdo plane numatytų priemonių, nelanko adaptuotos elgesio pataisos programos (nuo 2015-01-09 iki teikimo pateikimo teismui dienos dalyvavo tik 2 užsiėmimuose), dėl nustatytų pažeidimų jam buvo skirti trys įspėjimai, savo tokio elgesio priežasčių paaiškinti negali, todėl darytina išvada, kad auklėjamojo poveikio priemonės tikslai negali būti pasiekti be jos pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Š. T. 2014-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria patvirtintas 2014-10-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01219-14, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. vakaro iki 6 val. ryto, keistina į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais. Nustatytina, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai turi būti atlikti per 5 mėnesius, t.y. dirbant per mėnesį po 16 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (BK 85 straipsnis, 89 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 87 straipsniu, 89 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkinti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartimi, kuria patvirtintas 2014-10-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01219-14, Š. T. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto bei tęsti mokslus, į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Nustatyti, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai turi būti atlikti per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. dirbant per mėnesį po 16 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Š. T. išaiškinti, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.