- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-03
- Bylos Nr.
- ATP-610-134/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00242-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- M. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Roma Rimkienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)134/2012
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu paliktas galioti Utenos apskrities VMI pareigūno 2012-08-22 M. B. surašytas nutarimas pagal ATPK 171 ² str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą - 1000 Lt dydžio baudą už tai, kad jis 2012 m. vasario 27 d. apie 17.05 val. prie buvusių dirbtuvių pastatų, esančių sen., M r., padedant A. I., A. L., T. J. ir V. V., iš Rusijos bendrovei priklausančio vilkiko DAF, valst. Nr. T339ET, kuro bakų išpilstė ir laikė 363,621 litrų dyzelinio kuro pasiskolintose 14 vnt. kilnojamose talpyklose. Nei tikrinimo metu, nei vėliau M. B. kuro įsigijimo ar gabenimo dokumentų nepateikė. Jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklių) 18 p. ir 20 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. B. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti.
Skunde teigia nepadaręs jam inkriminuoto pažeidimo, nes jis degalų nelaikė. Jam paskambino pažįstamas ir paprašė padėti suremontuoti prakiurusį A. I. vilkiko kuro baką, todėl jis turėjo išleisti dyzelinį kurą iš bako į talpas. Byloje nustatytas tik kuro perpylimo faktas, kuris nereiškia, kad apeliantas turėjo kurą savo žinioje. Nenustačius kuro laikymo, jam negalėjo būti inkriminuotas Taisyklių 18 ir 20 p. pažeidimas.
Apeliantas teigia, kad policijos pareigūnų P. K., D. P., R. B. tarnybinių pranešimų duomenys nepatikimi, nes tarp jo ir šių pareigūnų įvyko konfliktas. Teismas nepagrįstai atmetė apeliantui palankius parodymus davusių liudytojų D. V., T. J. ir A. L. parodymus, motyvuodamas tuo, kad jie artimi apelianto pažįstami, suinteresuoti jam padėti.
Apeliantas taip pat nurodo, kad skundžiamą nutarimą priėmęs teismas buvo šališkas, nes nutarties motyvai atspindi išankstinę teismo nuomonę dėl jo kaltės, be to, teismas netenkino apelianto prašymo papildomai apklausti liudytojus B. V., D. V., V. V., T. J..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities VMI prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apelianto skundo argumentacija grindžiama versija, kad jis dyzelinį kurą iš vilkiko kuro bako pylė ne asmeniniais tikslais, o norėdamas suremontuoto prakiurusį vilkiko kuro baką. Šią apelianto versiją skundžiamą nutarimą priėmęs teismas išsamiai išnagrinėjo ir motyvuotai paneigė. Teismas pagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų P. K., D. P., R. B. tarnybiniuos pranešimuose nurodytais duomenimis. Šie liudytojai nurodė, kad prie vilkiko, iš kurio kuro bakų į talpas buvo perpilamas dyzelinis kuras, stovėjęs M. B. vilkimo vairuotojui A. I. rusiškai liepė sakyti policijos pareigūnams, kad kuras išpilamas dėl prakiurusių vilkiko kuro bakų. Byloje nėra jokių apelianto skundo teiginius patvirtinančių duomenų, kad pareigūnai būtų suinteresuoti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi. Tai, kad jie tarnybiniuose pranešimuose informavo apie apelianto ir kartu su juo buvusių asmenų pasipriešinimą pareigūnams, nesuteikia pagrindo teigti apie pareigūnų šališkumą, nes pareigūnai taip atliko savo profesinę pareigą.
Teismas pagrįstai nesirėmė liudytojų D. V., T. J., A. L. paaiškinimais, kuriuose jie palaikė pažeidėjo versiją, nes šie liudytojai yra jo seni pažįstami, padėję perpilti dyzelinį kurą ir suinteresuoti padėti pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės.
Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, jog teismas atsisakė apklausti jo prašomus liudytojus. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad būtent pats M. B. atsisakė liudytojų kvietimo, motyvuodamas tuo, kad jų parodymai byloje užfiksuoti raštu (50 b.l.).
Apelianto skundo argumentai dėl teismo šališkumo yra nepagrįsti. Teismo posėdžio metu apeliantui nekilo abejonių dėl teismo šališkumo ir jis nušalinimo nepareiškė (50 b.l.). Apeliantas savo skundo motyvus sieja su skundžiamame nutarime teismo pasirinkta argumentacija, cituodamas atskiras frazes, jo nuomone, patvirtinančias teismo išankstinį nusistatymą. Tokie apelianto motyvai nepagrįstai išplečia teismo šališkumo sąvoką. Procesinio sprendimo (šiuo atveju-nutarimo) priėmimas yra teismo pareiga, kurios atlikimas negali būti siejamas su šališkumu. Savo skundo motyvuose apeliantas klaidingai remiasi EŽTT sprendimu byloje Minelli; Englert; Nölkenbockhoff; Capeau v. Belgium, no. 42914/98, § 25, ECHR 2005-I. Š. sprendime EŽTT nurodė, kad turi būti daromas esminis skirtumas tarp aiškaus teismo paskelbimo, nesant galutinio nuosprendžio, kad asmuo padarė atitinkamą nusikaltimą, ir teiginio, kad kažkas yra tiesiog įtariamas padaręs nusikaltimą. Pirmaisiais sprendimais pažeidžiama nekaltumo prezumpcija, tuo tarpu antruosius EŽTT daug kartų pripažinęs atitinkančiais Konvencijos 6 straipsnį. Šiuo atveju kalbama apie pirmąją situaciją – apylinkės teismas priėmė galutinį procesinį sprendimą - nutarimą, kuriame išsprendė apelianto kaltės klausimą. Tuo tarpu apeliantas remiasi antrąja situacija kai, nesant galutinio sprendimo, teismas iš anksto pasisako dėl asmens kaltės. Ši, antroji, situacija niekaip nesusijusi su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis, nes jokių išankstinių teismo pasisakymų joje nėra.
Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad skundžiamame nutarime padarytos išvados pagrįstos bylos įrodymais, šis nutarimas teisėtas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.