Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini), 23 kartus teistas, iš kurių paskutinius:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi subendrintos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendyje nurodyta nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartimi subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nustatyta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur dydžio, bauda;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (neįsiteisėjęs);

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023 m. lapkričio 6 d. apie 19.51 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 179,69 Eur vertės grandininį pjūklą su benzininiu varikliu „270060187987“ ir 16,50 Eur vertės blyksinčią LED girliandą laukui/patalpoms IP44 „2770060152497“ ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 196,19 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pilnai pripažino. Paaiškino, kad yra priklausomas nuo narkotikų. Išneštas prekes pardavė už pusę kainos tos pačios dienos vakare (duomenys neskelbtini). Baudos už administracinius nusižengimus sumokėtos. Kartais dirba neoficialiai. Mažamečių vaikų neturi. Turi antstoliams skolų apie 10 000 Eur. Baudą kažkiek mokėjo, kai dirbo oficialiai, iš atlyginimo išskaičiuodavo. Gailisi dėl veikos padarymo. Su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai. Nedirba dėl to, kad antstoliai labai daug išskaičiuoja iš atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. jis vienas atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje kalbėjo telefonu, greičiausiai su savo motina. Į parduotuvę atvyko su tikslu pavogti grandininį pjūklą ir lemputes. Atėjęs iš karto ėjo būtent į šių prekių skyrių, jas paėmė ir išėjo pro neveikiančią kasą. Prekes laikė rankoje. Su savimi tą dieną turėjo kažkiek grynų pinigų, tačiau sumokėti už prekes neketino. Šias prekes pardavė, kiek pamena, (duomenys neskelbtini) už pusę kainos. Už gautus pinigus pirko narkotines medžiagas, nes yra nuo jų priklausomas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Žalos atlyginti neturi kaip, nes negauna pastovių pajamų (b. l. 64–66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 6 d. apie 19.55 val. stovėjo tarp aštuntos ir devintos kasų, pastebėjo, kaip prie kasų vaikšto įtartinas, vidutinio kūno sudėjimo vyras, apsirengęs tamsiais drabužiais, avintis tamsius batus. Šis vyras kalbėdamasis telefonu vaikščiojo po parduotuvę, buvo neramus ir nuolat dairėsi. Jis iš karto nuėjo į apsaugos postą pranešti kolegoms apie įtartiną asmenį. Per kameras pradėjo ieškoti to asmens, tačiau neberado. Po kiek laiko pradėjo persukinėti vaizdo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad pro įėjimo vartelius išėjo vidutinio kūno sudėjimo vyras, vilkintis šviesios spalvos liemenę, mūvintis tamsias kelnes, nešantis dėžę, kurioje buvo grandininis pjūklas. Tiksliau peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, buvo pastebėta, kad vyras, paėmęs pjūklą, kartu paėmė ir vieną dėžutę su lauko girliandomis (b. l. 20–23).

Iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 7 d. pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo pastebėta, jog 2023 m. lapkričio 6 d. apie 19.51 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vyrai paėmė grandininį pjūklą su benzininiu varikliu, vieneto kaina 179,69 Eur, ir blyksinčią LED girliandą laukui/patalpoms IP44, vieneto kaina 16,50 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėję. Bendra padaryta žala yra 196,19 Eur. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 1–2).

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 35–41).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 2 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo E. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2023 m. lapkričio 6 d. apie 19.51 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 179,69 Eur vertės grandininį pjūklą su benzininiu varikliu „270060187987“ ir 16,50 Eur vertės blyksinčią LED girliandą laukui/patalpoms IP44 „2770060152497“ ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 196,19 Eur vertės turtą. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo E. Ž. parodymai, (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 7 d. pareiškimas, 2023 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo pagrobtų prekių vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau nesiekia 10 MGL (500 Eur), jo padaryta tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę E. L., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagrobtų prekių vertė nežymiai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, padaryta turtinė žala neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė besigailintis dėl jos įvykdymo, jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, be kita ko, nuosavybei, todėl jo formaliai išreikštas gailestis negali būti pripažintas nuoširdžiu.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – E. L. anksčiau daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 88–98), daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 75–87), nedirba (b. l. 72–73), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 74), (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų apie jo psichiatrinį gydymą, iš jo žodžių – priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo, tą patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, jog E. L. buvo kelis kartus baustas administracine tvarka už tai, jog atlikdamas bausmę pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą (b. l. 75–87). Tai, kad E. L. daug kartų teistas ir baustas už svetimo turto pagrobimą, įskaitant ir administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas didesnis už šios bausmės rūšies, nustatytos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkį.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67–68), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintina.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti dėl 2023 m. lapkričio 6 d. įvykdytos vagystės patirtos 196,19 Eur turtinės žalos atlyginimą (b. l. 27).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo E. L. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, be to, ir pats kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, t. y. iš esmės dėl to nėra ginčo, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš E. L. priteisiant (duomenys neskelbtini) naudai 196,19 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vienas kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. L. atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Priteisti (duomenys neskelbtini) iš E. L. 196,19 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus ir 19 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vieną kompaktinį diską, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.