Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

VA VPK Šalčininkų RPK atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.),

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Bažnyčios g., Akmenynės k., Akmenynės sen., LT-17293 Šalčininkų r. sav., reg. Taikos g. 38-28, Vilnius, LT-05238 Vilniaus m. sav., pensininkas, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

T. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis padarė nedidelį chuliganizmą, o būtent: 2014-09-08 apie 15.00 val., viešoje vietoje, Šalčininkų r., Akmenynės k., Bažnyčios g. 41, prie Vilniaus kooperacinės prekybos gatvėje, kitų asmenų akivaizdoje keikėsi J. K. atžvilgiu necenzūriniais žodžiais (nurodyti protokole), tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str.

T. K. savo kaltės nepripažino bei paaiškino, kad J. K. neįžeidinėjo, o tiktai padarė jam pastabą dėl netinkamo traktoriaus pastatymo. Jis parodė, kad gyvena 5 m nuo parduotuvės, jie su žmona buvo lauke, tvarkė gėles, kai J. K. traktoriumi su priekaba, kurioje buvo sukrautos malkos, privažiavo prie parduotuvės, vairuotojas neužgesinus traktoriaus variklio, nuėjo į parduotuvę, kabinoje sėdėjo du mažamečiai vaikai ir jų motina (I. R.), traktorius pradėjo riedėti, tada jis paėmė akmenį ir padėjo po ratu bei pasakė moteriai, kad išliptų su vaikais iš traktoriaus, tačiau ji pradėjo keiktis. Tada jis nuėjo ieškoti traktoriaus šeimininką, kuriam pasakė dėl netinkamo traktoriaus pastatymo ir kad gali būti bėda su vaikais ir moterimi.

Nukentėjusysis J. K. teismui parodė, kad jis, veždamas R. R. malkas, privažažiavo traktoriumi prie parduotuvės, užgesino variklį ir užėjo į parduotuvę, o kada išėjo iš parduotuvė, tai T. K. pradėjo ant jo šaukti bei keiktis necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktos medžiagos matyti, kad T. K. bei J. K. parodymai skiriasi tarp savęs, todėl buvo iškviesti į teismo posėdį liudytojai.

Apklausti liudytojai paneigė nukentėjusiojo J. K. parodymus.

L. M. K. bei T. B. patvirtino, kad traktoriaus variklis nebuvo užgesintas, ir riedėjo atgal, kai J. K. nuėjo į parduotuvę. Taip pat jie abu patvirtino, kad po traktoriaus ratu buvo padėtas akmuo, kad traktorius toliau neriedėtų atgal ir neįvyktų avarija bei, kad T. K. nesikeikė necenzūriniais žodžiais.

Analogiškus paaiškinimus liudytojas T. B. davė tyrėjui A. J. (b. l. 10).

L. R. R. parodymus, kad traktoriaus variklis buvo užgesintas, teismas vertina kritiškai, nes J. K. tą dieną malkas vežė būtent jai: nuvežė į jos kiemą bei iškrovė ir todėl ji galimai patvirtino pastarojo parodymus.

Tačiau liudytoja R. R. patvirtino, kad J. K. traktorius riedėjo atgal bei kad prie parduotuvės buvo jos vaikai.

T. K. versija, kad J. K. parašė pareiškimą į policiją, bijodamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepaneigta jokiais įrodymais. Atvirkščiai, nukentėjusysis J. K. parašė pareiškimą tiktai kitą dieną, savo pareiškime jis nenurodė, kokius necenzūrinius žodžius vartojo T. K. jo atžvilgiu. Iš J. K. parodymų teisme matyti, kad jis mini, jog taisyklių nepažeidė, nebuvo girtas, tačiau sutikus Turgelių seniūnijoje policijos ekipažą nesikreipė į juos.

Bylos medžiaga pilnai įrodo, kad T. K., norėdamas išvengti sunkių pasekmių, išbėgo iš savo kiemo, padėjo akmenį po traktoriaus ratu, įspėjo moterį, kad ji būtų atsargesne pati bei jos vaikai, tokiais savo veiksmais parodė savo pilietiškumą.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Šioje konkrečioje byloje nebuvo paneigti prieštaravimai ir jie aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p,

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą T. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.