- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-10
- Bylos Nr.
- I-5312-815/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03199-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Violeta Petkevičienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- O. A.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja O. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1–3), prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) Kontrolės skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. (15/5-7)11U-1343(01433).
2. Skundas iš esmės grindžiamas tokiais argumentais.
2.1. Departamento Kontrolės skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu buvo nuspręsta panaikinti pareiškėjai išduotą leidimą laikinai gyventi LT 7392902, galiojantį iki 2018 m. liepos 12 d. Pareiškėjos teigimu, šis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi priimant tokį sprendimą, turėjo būti nustatytos, objektyviai ir visapusiškai ištirtos visos bylai svarbios aplinkybės.
2.2. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkurta 2009 m., pagrindinė šios įmonės veikla yra rankinio valdymo sistemų įrengimas lengvuosiuose automobiliuose, skirtuose neįgaliesiems ir specialiųjų poreikių turintiems žmonėms Lietuvoje. Dėl pasaulinės ekonominės krizės paruošiamieji projekto darbai užsitęsė, todėl įmonė ėmėsi ir kitokio pobūdžio veiklos – ėmė teikti konsultacines, informacines ir teisines paslaugas (duomenys neskelbtini)piliečiams, norintiems įsigyti nekilnojamojo turto Lietuvoje. Pagal sutartis už šias paslaugas nuo 2011 m. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas pervesta apie 141 677 Eur, bet pradėjus vykdyti pagrindinę įmonės veiklą, apyvartines lėšas planuojama didinti.
2.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaro valdyba iš 3 narių, renkamų 4 metų kadencijai. Valdyba yra kolegialus bendrovės valdymo organas. Pareiškėja yra išrinkta valdybos nare.
Be to, pareiškėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, jai priklauso 500 nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų (įstatinio kapitalo, kurį sudaro 57 920 Eur, vienos akcijos nominali vertė – 28,96 Eur). Pareiškėjos kaip akcininkės piniginės lėšos, t. y. 134 480 Eur yra investuotos į bendrovės ilgalaikį turtą.
2.4. Šiuo metu yra galiojanti įmonės veiklos Programinės įrangos kūrimo sutartis, kuri buvo sudaryta 2012 m. gegužės 1 d. su (duomenys neskelbtini) (užsakovas). Sutarties dalykas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytojas) teikia įvairias programinės įrangos projektavimo ir kūrimo paslaugas, dėl kurių yra susitariama remiantis darbo užduotimi.
2.5. Atkreipė dėmesį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 45 straipsnio reikalavimus, t. y. pateikė įstatinį kapitalą, priėmė sprendimą sudaryti įmonės valdybą, priėmė į darbą tris Lietuvos Respublikos piliečius.
Pažymėtina, kad minėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nutraukė darbo sutartis savo noru 2016 m. liepos 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieško darbuotojų, tačiau šiuo metu sunku rasti kvalifikuotų darbuotojų. Darbuotojų paieškos bus tęsiamos.
2.6. Per visą veiklos laikotarpį nuo 2009 m. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už darbuotojus į valstybės biudžetą sumokėjo 38 925 Eur mokesčių, darbuotojams išmokėjo 97 343,63 Eur darbo užmokesčio. Neturi įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV).
2.7. Be to, skundžiamas sprendimas buvo priimtas netaikant Europos Sąjungos prevencinės teisės normos – įspėjimo apie pažeidimą. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pareiškėja gailisi.
II
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą (1 t., b. l. 83–87) su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją iš esmės grindžia tokiais argumentais.
1. 2016 m. balandžio 6 d. pareiškėja tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato migracijos valdybai (toliau – ir Migracijos valdyba) pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad buvo pateikti duomenys, jog pareiškėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narė ir akcininkė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigtos trys darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbo Lietuvos Respublikos piliečiai, taip pat į tai, kad įmonė atitiko kitus Įstatymo 45 straipsnio reikalavimus, 2016 m. birželio 7 d. Departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi dvejiems metams. 2016 m. liepos 12 d. Migracijos valdyba išdavė pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Nr. LT7392902, galiojantį iki 2018 m. liepos 12 d.
2. Departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, patikrino, ar pareiškėja atitinka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte bei 45 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1 punkte nustatytą leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą ir nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. liepos 12 d. nėra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.
3. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2017 m. rugsėjo 5 d. priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo pareiškėjai panaikintas leidimas laikinai gyventi. Departamentas, įvertinęs visą surinktą medžiagą, ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiškėja ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. liepos 12 d. neatitinka šio Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų – įmonėje nėra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką nedirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Taigi, ginčijamame sprendime buvo padaryta išvada, kad, įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų.
4. Pažymėtina, kad pareiškėja nuo 2016 m. liepos 12 d. iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos (2017 m. rugsėjo 5 d.), neatitiko imperatyvių Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. daugiau nei vienus metus (kas turėtų būti vertinama kaip pakankamas laiko tarpas rasti kvalifikuotus darbuotojus ir pasirūpinti, kad įmonė atitiktų imperatyvius įstatymo reikalavimus) nebuvo įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, taip pat pareiškėja nesikreipė į atsakingas migracijos institucijas ir neinformavo apie pasikeitusias aplinkybes, taip pat, vadovaudamasi Įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi, nesikreipė dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo.
5. Departamento nustatyti duomenys, įrodantys, kad pareiškėja ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka šio Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, buvo aiškūs ir nedviprasmiški. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčijamu sprendimu panaikintas leidimas laikinai gyventi nebuvo pirmasis pareiškėjos leidimas laikinai gyventi, todėl ir teisės aktų nustatyti reikalavimai, susiję su teisėtos veiklos vykdymu, būtinybė juos atitikti, pareiškėjai turėjo būti puikiai žinomi. Pareiškėja turėjo pareigą elgtis atidžiai bei rūpestingai, nuolatos sekti, ar įmonė atitinka teisės aktų reikalavimus, bei, įvykus nenumatytų verslo vykdymo kliūčių, neatidėliotinai imtis aktyvių veiksmų siekiant užtikrinti, kad tiek ji, tiek įmonė atitiktų teisės aktų reikalavimus, nes priešingu atveju jai gali būti panaikintas leidimas laikinai gyventi. Pareiškėja nesiėmė savalaikių veiksmų siekiant užtikrinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, o to rezultatas – ginčijamu sprendimu panaikintas leidimas laikinai gyventi.
6. Akcentuotina, kad Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvūs, Įstatyme nėra nustatyta jokių išimčių dėl šių reikalavimų netaikymo. Pareiškėja, kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narė, nepaisė teisės aktų nustatyto reikalavimo, kad įmonėje būtų įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, bei tokiu būdu siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje. Šiuo atveju aplinkybė, kad nuo 2017 m. spalio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įdarbinti trys Lietuvos Respublikos piliečiai, neturi teisinės reikšmės, kadangi jie įdarbinti po sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo priėmimo dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 5 d.
7. Skunde pareiškėja nurodo, kad Departamentas prieš priimant ginčijamą sprendimą netaikė prevencinės Europos Sąjungos teisės normos ir neįspėjo apie pažeidimą. Pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pažymėta, kad „Tvarkos aprašo XI skyriuje „Leidimo laikinai gyventi panaikinimas“ neįtvirtinta Departamento valstybės tarnautojo, nagrinėjančio užsieniečio bylą, besąlyginė pareiga kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiškinimų“ (2016 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016).
8. Mano, kad pareiškėja nenurodė ir neįrodė, kokiu pagrindu galėjo būti priimtas sprendimas nepanaikinti leidimo laikinai gyventi, kai Įstatymo nuostatos imperatyviai nustato, kad tokiu atveju (nustačius, kad jeigu užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu) leidimas gyventi privalo būti panaikintas.
9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visą panaikinto leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpį įmonėje nebuvo įdarbintas būtinas darbuotojų skaičius, šis laikotarpis truko ne keletą dienų, o daugiau nei vienus metus, todėl skundo teiginiai dėl sumokėtų mokesčių biudžetui ir darbuotojams vertintini kritiškai. Įvertinus laikotarpio, kurį pareiškėja neatitiko imperatyvių reikalavimų, trukmę, manytina, kad ginčijamas sprendimas atitinka ir teisingumo bei protingumo principus.
10. Pažymėtina ir tai, kad nustatyta ne tik tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio reikalavimų, bet ir tai, kad ši įmonė nėra linkusi laikytis ir mokestinių prievolių, numatytų pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus. 2017 m. spalio 15 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi net 1 648,02 Eur deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai.
11. Departamento vertinimu, prieš priimant ginčijamą sprendimą, buvo tinkamai ir išsamiai išnagrinėtos visos esminės su pareiškėja susijusios aplinkybės, o surinktų duomenų pakako ginčijamam sprendimui pagrįsti, t. y. surinkti duomenys patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto įtvirtintų reikalavimų.
12. Ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Departamento disponuojamais duomenimis, VSDFV informacinės sistemos duomenimis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir teisės aktų normomis (Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 50 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taikomos priemonės motyvuotos (ginčijamo sprendimo motyvai išdėstyti pačiame sprendime). Ginčijamame sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl manytina, kad ginčijamas sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.
12. Ginčijamas sprendimas neužkerta kelio pareiškėjai teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu pareiškėja atitiks vieną iš Įstatyme įtvirtintų leidimo gyventi išdavimo pagrindų ir 26 straipsnyje įtvirtintas leidimo gyventi išdavimo sąlygas.
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. 2015 m. lapkričio 17 d. įvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo A. A., O. A. ir M. T. (t. 1, b. l. 132).
2. 2015 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokole Nr. 15/11/17 nurodyta, kad susirinkimo metu nutarta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsniu, sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybą iš 3 narių renkamų 4 metų kadencijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariais išrinkti A. A., O. A. ir N. T. (1 t., b. l. 130–131).
3. Pagal 2015 m. gruodžio 7 d. duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus, pareiškėja nuo 2011 m. kovo 3 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, kuriai priklauso 500 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (vienos paprastosios akcijos nominali vertė – 28,96 Eur). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas – 57 920 Eur (1 t. b. l. 133).
4. 2016 m. balandžio 6 d. pareiškėja Migracijos Valdybai pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuriame nurodė, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prašyme, be kita ko, nurodė: ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė; Lietuvoje gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); terminas, kuriam prašoma išduoti leidimą – 2 m., ankstesnis leidimas galioja iki 2016 m. birželio 12 d; pragyvenimo lėšos Lietuvoje ir jų šaltinis: UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlyginimas 350 Eur per mėnesį, pareiškėja pasirašytinai patvirtino, kad asmuo, užpildęs prašymą už melagingų duomenų pateikimą atsako įstatymuose nustatyta tvarka. Prašyme nurodyta, kad kartu pateikiami, be kita ko: įstatai, balansas, darbo sutartys, pelno / nuostolių ataskaita, metinė deklaracija, banko išrašas, akcininkų registracijos sąrašas, paso kopijos (1 t., b. l. 89–98).
5.1. 2011 m. kovo 16 d. darbo sutartis Nr. 7, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su pareiškėja, kuri priimama direktorės pavaduotojos pareigoms neterminuotam laikui nustatant 4 val. darbo dieną, darbo užmokestis – 800 Lt, darbuotoja pradeda dirbti nuo to momento kai gaus leidimą laikinai gyventi Lietuvoje – 2011 m. birželio 1 d. (1 t., b. l. 134–135).
5.1.1. 2012 m. rugpjūčio 1 d. darbo sutartis pakeista – nustatytas 850 Lt darbo užmokestis (1 t., b. l. 136).
5.1.2. 2013 m. sausio 1 d. darbo sutartis pakeista – nustatytas 1 000 Lt darbo užmokestis (1 t., b. l. 137).
5.1.3. 2016 m. sausio 1 d. darbo sutartis pakeista – nustatytas 350 Eur darbo užmokestis (1 t., b. l. 138).
5.2. 2015 m. lapkričio 16 d. darbo sutartis Nr. 9, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su V. D., kuri priimama darbininkės pareigoms neterminuotam laikui su 3 mėn. išbandymo laikotarpiu, nustatant 8 val. darbo dieną, 5 dienų darbo savaitę, bet ne mažiau kaip 40 val. per savaitę, darbo užmokestis – Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo sprendimu priedai bei paskatinimai už papildomus darbus (1 t., b. l. 139–141).
5.3. 2015 m. lapkričio 16 d. darbo sutartis Nr. 8, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su I. G., kuri priimta marketingo vadovės pareigoms neterminuotam, laikui su 3 mėn. išbandymo laikotarpiu, nustatant 8 val. darbo dieną, 5 dienų darbo savaitę, bet ne mažiau kaip 40 val. per savaitę, darbo užmokestis – Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo sprendimu priedai bei paskatinimai už papildomus darbus (1 t., b. l. 142–144).
5.4. 2015 m. lapkričio 16 d. darbo sutartis Nr. 10, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su P. R., kuris priimtas darbininko pareigoms neterminuotam, laikui su 3 mėn. išbandymo laikotarpiu, nustatant 8 val. darbo dieną, 5 dienų darbo savaitę, bet ne mažiau kaip 40 val. per savaitę, darbo užmokestis – Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo sprendimu priedai bei paskatinimai už papildomus darbus (1 t., b. l. 145–147).
6. 2016 m. birželio 6 d. Departamento Imigracijos reikalų skyrius raštu Nr. (15/4-6)10K-2529 pranešė pareiškėjai, kad 2016 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti naują leidimą laikinai gyventi, galiojantį dvejus metus (2 t., b. l. 9).
7. 2016 m. birželio 7 d. raštu Nr. (15/4-6)10K-22999 Departamento Imigracijos reikalų skyrius Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrių informavo apie priimtą sprendimą pakeisti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodant prašymą praėjus 5-6 mėn. po leidimo laikai gyventi Lietuvos Respublikoje įforminimo, patikrinti, ar pareiškėja ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus. Kartu prašant nuvykti pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu ir nustatyti, ar ji gyvena Lietuvoje (2 t., b. l. 10).
8. 2016 m. liepos 12 d. pareiškėjai buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT 7392902 galiojantis iki 2018 m. liepos 12 d (1 t., b. l. 8–9).
9. 2017 m. rugsėjo 4 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 277,63 Eur (2 t., b. l. 19).
10. 2017 m. rugsėjo 4 d. VSDFV sistemos duomenimis nuo 2016 m. liepos 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. D., I. G., P. R. nebedirbo (2 t., b. l. 27).
11. 2017 m. rugsėjo 5 d. Departamento Kontrolės skyrius priėmė sprendimą Nr. (15/5-7)11U-1343(01433) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini)Federacijos pilietei O. A., panaikinimo“, kuriuo, vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nusprendė pareiškėjai panaikinti išduota leidimą laikinai gyventi LT 7392902 galiojantį iki 2018 m. liepos 12 d. Sprendimas iš esmės grindžiamas šiais motyvais.
11.1. Patikrinus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV informacinėje sistemoje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. liepos 12 d. nėra dirbančių trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių. Atsižvelgiant į tai, galima konstatuoti, kad minėta bendrovė neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų, nes joje visą daro laiką nedirba trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.
11.2. Patikrinus viešuosius draudėjo duomenis VSDFV informacinėje sistemoje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola VSDFV 2017 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis siekia 277,63 Eur. Tai reiškia, kad įmonė nevykdo savo mokestinių įsipareigojimų Lietuvos Respublikai.
11.3. Įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų. Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Iki šios dienos pareiškėja į Departamentą nesikreipė, apie pasikeitusias aplinkybes neinformavo ir dėl naujo leidimo laikinai gyventi nesikreipė.
11.4. Įstatymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi Įstatymo redakcija) yra nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo (1 t., b. l. 5–7).
12. 2017 m. rugsėjo 7 d. Departamento Kontrolės skyrius pranešimu Nr. (15/5-7)10K-36219 informavo pareiškėją apie Departamento priimtą sprendimą (1 t., b. l. 4).
13. Pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. VSDFV sistemos duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus 2017 m. rugsėjo 18 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra įvykdęs (1 t., b. l. 10).
14. Pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. pateiktus apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, apdrausti valstybiniu socialiniu draudimu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. A., N. T. ir O. A. (1 t., b. l. 12)
15. 2017 m. spalio 13 d. teisme gautas pareiškėjos pranešimas, kuriame pranešama, kad 2017 m. spalio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė į darbą tris Lietuvos Respublikos piliečius, atlyginimas per mėnesį 400 Eur (1 t., b. l. 66).
15.1.1. 2017 m. rugsėjo 8 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 11, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su A. D., kuris priimtas vadybininko pareigoms, su 3 mėn. bandomuoju laikotarpiu, siekiant nustatyti ar darbuotojas tinkamas darbui, nustatant 8 val. darbo dieną, 5 darbo dienų savaitę, iš viso 40 val. per savaitę. Darbuotojas pradeda dirbti nuo 2017 m. spalio 5 d. (1 t., b. l. 68–71).
15.1.2. 2017 m. rugsėjo 8 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 12, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su V. D., kuri priimta vadybininkės pareigoms, su 3 mėn. bandomuoju laikotarpiu, siekiant nustatyti ar darbuotoja tinkama darbui, nustatant 8 val. darbo dieną, 5 darbo dienų savaitę, iš viso 40 val. per savaitę. Darbuotoja pradeda dirbti nuo 2017 m. spalio 5 d. (1 t., b. l. 72–75).
15.1.3. 2017 m. rugsėjo 8 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 13, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su P. R., kuris priimtas vadybininko pareigoms, su 3 mėn. bandomuoju laikotarpiu, siekiant nustatyti ar darbuotojas tinkamas darbui, nustatant 8 val. darbo dieną, 5 darbo dienų savaitę, iš viso 40 val. per savaitę. Darbuotojas pradeda dirbti nuo 2017 m. spalio 5 d. (1 t., b. l. 76–79).
15.2. Iš kartu su pranešimu pateiktos 2017 m. spalio 10 d. informacijos apie apdraustuosius valstybiniu socialiniu draudimu, matyti, kad šiuo draudimu yra apdrausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. A., N. T., O. A., A. D., V. D., P. R. (1 t., b. l. 67).
16. 2017 m. spalio 16 d. VSDFV sistemos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. spalio 5 d. dirba A. D., V. D., P. R. (2 t., b. l. 39).
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. A. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. (15/5-7)11U-1343(01433) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 11 punktą).
2. Šioje administracinėje byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių: pareiškėja pripažįsta, kad ji 2016 m. balandžio 6 d. pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuriame nurodė, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punktą), taip pat kitus dokumentus (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5 punktą); kad 2016 m. birželio 7 d. raštu Nr. (15/4-6)10K-22999 Departamento Imigracijos reikalų skyrius Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrių informavo apie priimtą sprendimą pakeisti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodant prašymą praėjus 5-6 mėn. po leidimo laikai gyventi Lietuvos Respublikoje įforminimo, patikrinti, ar pareiškėja ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktą); kad 2016 m. liepos 12 d. pareiškėjai buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT 7392902 galiojantis iki 2018 m. liepos 12 d (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 8 punktą); kad 2017 m. rugsėjo 4 d. VSDFV sistemos duomenimis nuo 2016 m. liepos 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. D., I. G., P. R. nebedirbo (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 10 punktą). Vadinasi, skundžiamame sprendime yra pagrįstai nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. liepos 12 d. nėra dirbančių trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančių užsieniečių, kad konstatuota, jog minėta bendrovė neatitinka Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nustatytų sąlygų, nes joje visą daro laiką nedirba trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.
Šiame kontekste teismas ypač pabrėžia, kad pareiškėja nuo 2016 m. liepos 12 d. (kai jai buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje) iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos (2017 m. rugsėjo 5 d.), neatitiko imperatyvių Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. daugiau nei vienus metus (kas turėtų būti vertinama kaip pakankamas laiko tarpas rasti kvalifikuotus darbuotojus ir pasirūpinti, kad įmonė atitiktų imperatyvius įstatymo reikalavimus) nebuvo įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, taip pat pareiškėja nesikreipė į atsakingas migracijos institucijas ir neinformavo apie pasikeitusias aplinkybes, taip pat, vadovaudamasi Įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi, nesikreipė dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo. Be to, teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad ginčijamu sprendimu panaikintas leidimas laikinai gyventi nebuvo pirmasis pareiškėjos leidimas laikinai gyventi, todėl ir teisės aktų nustatyti reikalavimai, susiję su teisėtos veiklos vykdymu, būtinybė juos atitikti, pareiškėjai turėjo būti puikiai žinomi. Pareiškėja turėjo pareigą elgtis atidžiai bei rūpestingai, nuolatos sekti, ar įmonė atitinka teisės aktų reikalavimus, bei, įvykus nenumatytų verslo vykdymo kliūčių, neatidėliotinai imtis aktyvių veiksmų siekiant užtikrinti, kad tiek ji, tiek įmonė atitiktų teisės aktų reikalavimus, nes priešingu atveju jai gali būti panaikintas leidimas laikinai gyventi. Pareiškėja nesiėmė savalaikių veiksmų siekiant užtikrinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, o to rezultatas – ginčijamu sprendimu panaikintas leidimas laikinai gyventi.
Todėl teismas daro išvadą, kad skundžiamas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimas Nr. (15/5-7)11U-1343(01433) yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, priimtas tinkamai pritaikius įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatas. Šiuo atveju aplinkybė, kad nuo 2017 m. spalio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įdarbinti trys Lietuvos Respublikos piliečiai, neturi teisinės reikšmės, kadangi jie įdarbinti po sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo priėmimo dienos (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 15 punktą), t. y. kai jau buvo pabaigta administracinė procedūra, susijusi su skundžiamu sprendimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos O. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.