- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- 1-1723-1217/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47043-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laura Kaupelė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Faustas Vrubliauskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, paskutinį kartą:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskiriant subendrintą galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą (bausmę atlikęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 2 d., apie 08.06 val., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur matant parduotuvės darbuotojai prekybos salėje paėmė 2 butelius 1 litro talpos degtinės „Originali lietuviška degtinė“, 39,98 Eur vertės (vieno butelio kaina 19,99 Eur), po ko minėtas prekes laikydamas rankose praėjo pro kasą nesumokėjęs bei matant parduotuvės darbuotojai, pasišalino iš parduotuvės, tokiais veiksmais, veikdamas atvirai, pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 39,98 eurų vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, gailėjosi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, sutiko duoti parodymus. Nurodė, kad 2024 m. gruodžio 2 d., užėjo į parduotuvę, pasiėmė alkoholio – du butelius degtinės „Originali lietuviška degtinė“ ir išėjo. Žino, nuo kada yra parduodamas alkoholis, bet jam buvo labai bloga, reikėjo išgerti, todėl ir pagrobė minėtą alkoholį. Kai ėjo į parduotuvę neturėjo pinigų, tačiau galvojo, kad pavyks susitarti su pardavėja, kad duotų alkoholio „į skolą“. Susitarti su pardavėja nepavyko, todėl alkoholį tiesiog pasiėmė. Buvo neblaivus kai darė nusikaltimą. Buvo apsvaigęs, todėl nusprendė paimti du butelius, gal būtų užtekę ir vieno. Turi problemų su alkoholio vartojimu, todėl kartais nusikalsta. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Vaikšto į anoniminių alkoholikų susitikimus, kartą per savaitę, tačiau šią savaitę nenuėjo, kodėl nenuėjo, negalėjo paaiškinti,
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).
„Express Market“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 2 d., 08.06 val., asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už 2 vnt. degtinės „Auksinė Originali lietuviška“, 1 l talpos, bendra suma 39,98 Eur, 1 vnt. vertė 19,99 Eur. Įmonei materialinis nuostolis padarytas, nes prekės negrąžintos į prekybą (b. l. 4-6).
BIRT žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 2 d., 08.16 val., registruotas įvykis – parduotuvėje „Express Market“ įvyko atvira vagystė. Požymiai – aukštas vyras, tamsiais drabužiais, kitas žemo ūgio (b. l. 8).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jų parduotuvėje alkoholio lentynos nėra užtvertos, priėjimas prie jų nėra ribojamas, kai alkoholis negali būti parduodamas dėl alkoholio pardavimo laiko ribojimų. Minėtoje darbovietėje yra (duomenys neskelbtini), dirba slenkančiu grafiku. 2024 m. gruodžio 2 d., jos darbo pamaina prasidėjo nuo 08.00 val. iki 21.00 val. Atėjo į darbą apie 07.50 val., tada pasiruošė darbui, kasą bei parduotuvės duris atidarė 08.00 val. Apie 08.05 val., jai būnant už kasos, pamatė kaip į parduotuvę užėjo asmuo. Jam užėjus į parduotuvę, matė kaip kitas asmuo laikė parduotuvės lauko duris iš lauko pusės. Ji suprato, jog minėti asmenys žada vogti alkoholį. Į parduotuvę užėjęs asmuo buvo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, šviesaus gymio, be akinių. Jis buvo su tamsia, pilkai juoda striuke, bei ant galvos uždėjęs kapišoną su tamsiais džinsais. Vyras atėjęs į parduotuvę iškart nuėjo prie alkoholio lentynos. Ji jam pasakė, kad alkoholis šiuo metu dar nėra parduodamas, nes dar nėra 10-os valandos. Vyras atsakė jai kažką rusų kalba, tačiau ji nesuprato ką. Mano, jog minėtas vyras buvo girtas. Vyras stovėjo prie lentynos ir atrodė, jog jis renkasi ką nori pasiimti. Jai būnat už prekystalio ir matant jį iš šono, pamatė, kaip minėtas vyras pasiėmė 2-u vienetus 1-o litro talpos degtinės „Lithuania Vodka Auksinė“. Minėtos degtinės 1-o vieneto kaina yra 19,99 eurų. Jam pasiėmus degtinę į rankas, ji jį bandė sudrausminti, kad šis padėtų degtinę atgal, tačiau vyras jos neklausė ir pradėjo šalintis iš parduotuvės. Jam pradėjus eiti link išėjimo, ji pradėjo jį sekti ir pamatė, kad prie durų yra kitas asmuo, laikantis duris, kad nesuveiktų apsauginis durų blokavimas. Duris laikantis asmuo buvo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, aukštas, apie 190 centimetrų ūgio, šviesios odos spalvos, be akinių, jį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jis buvo tiksliai apsirengęs šiuo metu pasakyti negali, nepamena. Vyrui su degtinės buteliais išėjus pro parduotuvės duris ir nesusimokėjus už prekes pamatė, kaip jis su kitu vyru, kuris laikė duris, pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Vyrų ji nesivijo, nes parduotuvėje dirbo viena. Jiems įvykdžius vagystę ji iškvietė policiją. Abu vyrai jai yra žinomi iš išvaizdos, jie yra ne pirmą kartą vogę iš jos minėtos darbovietės, parduotuvės, kai ji dirbo joje. Juos galėtų atpažinti iš veido. <...> Bendra parduotuvei padaryta žala yra 39,98 eurai (b. l. 12-14).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima parduotuvė „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), pridėtos foto nuotraukos (b. l. 16-21).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai - apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2024-12-02 08-22-25-286“. Atidarius vaizdo įrašą, ekrane matosi iškart 3 kamerų įrašai. Viena iš kamerų filmuoja alkoholio skyrių, antra kamera filmuoja alkoholio skyrių ir užkasio zoną link išėjimo, o trečia kamera filmuoja lauke prie įėjimo į parduotuvę. Viršutinėje dalyje matosi filmavimo data ir laikas, įvykis fiksuotas 2024 m. gruodžio 2 d., 08.02 val. Vaizdo įraše matyti parduotuvės prekybos salė. Dešinėje pusėje yra kasa ir užkasio zona su pardavėja. Zonoje už kasos lentynos su alkoholiniais gėrimais. <...> matosi, kad link prekių lentynų su alkoholiu ateina vyras, apsirengęs mėlynais džinsais, tamsia striuke su kapišonu. Kapišonas uždėtas ant galvos. Šis vyras nuo lentynos paima du butelius su skaidriu gėrimu. Jam imant butelius jį stebi šalia, prie kasos esanti pardavėja. Tuo metu lauke matosi stovintis vyras, ištiesęs koją link išėjimo durų. Vyras mėlynais džinsais ir tamsia striuke be kapišono. Vyrui su kapišonu paėmus du butelius, link jo eina pardavėja kažką jam sakydama, tačiau vyras eina tiesiai link išėjimo laikydamas paimtus butelius rankose, moteris jam eina iš paskos. Tuo metu kitas vyras stovi vis dar koją ištiesęs link durų. Atsidarius išėjimo durims, vyras be kapišono savo koją patraukia nuo durų, pro išėjimą išeina vyras su kapišonu, jis rankose laiko paimtus butelius. Abu vyrai nueina į tą pačią pusę, pirmas eina prie durų stovėjęs vyras, paskui jį butelius paėmęs vyras. Matosi, kad pardavėja palaiko atidarytas duris. O asmenys pasišalina iš filmavimo zonos ribų (b. l. 25-26).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. J. parodė, kad <...> A. M. pažįsta <...> Praeitą savaitę, darbo dieną, pas jį užsuko pasisvečiuoti A.. Pas jį A. pasilikdavo nakvoti. Jie kartu vartodavo alkoholį. Užvakar jie nuo vakaro vartojo alkoholį pas jį namuose, vartojo ir naktį. Ryte nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Express Market“ nusipirkti skysčio elektroninei cigaretei. Abu rūko elektronines cigaretes. Tai buvo apie 08.00 val., t. y. tik atsidarius parduotuvei. Pinigų turėjo A.. Priėjus prie parduotuvės, nusprendė abu neiti, o nusipirkt skysčio turėjo užeiti A.. Jis pasiliko lauke. Dėl jokios vagystės jie nesitarė ir neplanavo. Šioje parduotuvėje jį visi pažįsta, todėl tikrai neplanavo vogti. Jis tiesiog stovėjo lauke, į vidų nėjo ir durų nelaikė. A. užėjus, kas ten vyko jis nežino, nes buvo lauke, tačiau labai greitai, po poros minučių A. greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės, A. pats atsidarė duris, jis nieko išvis nedarė. A. išėjus pamatė, kad jis rankose laiko degtinės butelį. Berods Lituanikos auksinės. Ar butelis buvo vienas, ar keli, nepastebėjo, tačiau tik išėjęs A. pasakė skirtis į skirtingas puses, todėl jis suprato, kad A. degtinę pavogė. Jis tada apsisuko ir nuėjo į viešojo transporto stotelės pusę, o A. išėjo į kitą pusę. Tik jam nueinant jis pamatė, kad išėjo parduotuvės darbuotoja, kuri kažką sušuko, lygtais pasakė ir jo vardą, kadangi kaip minėjo, ji jį pažįsta. Tačiau iš paskos ji nenuėjo. Jis tiesiog išėjo namo. Kaip minėjo, jis su A. dėl vagystės nesitarė, mano, kad jam kilo mintis pavogti degtinę spontaniškai, nes ėjo jie visai ne alkoholio. Tačiau vagystėje jam niekaip nepadėjo. Durų, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą nelaikė. Jei ir buvo vagystė, tai A. tai padarė pats, savo iniciatyva. Jam grįžus namo A. dar nebuvo, nors raktą A. turi nuo jo buto. Po kurio laiko pro langą pamatė, kaip atvažiavo policija ir po kurio laiko pasibeldė į jo buto duris. Atidarius duris ten buvo pareigūnai, taip pat išgirdo A. balsą, jis buvo laiptinėje. A. alkoholio neturėjo. Namuose taip pat degtinės nebuvo, kaip minėjo, A. negrįžo su degtine, kur jis buvo, kur padėjo degtinę nežinojo. Jie abu buvo neblaivūs. Tačiau A. pavogtos degtinės jis nevartojo (b. l. 47-48).
2025 m. sausio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas P. J. atžvilgiu yra nutrauktas (b. l. 61-63).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, kad prisipažįsta pilnai. <...> vakar jis berods su P. ėjo į parduotuvę „Express Market“, galimai neblaivus, norėdamas nusipirkti degtinės. Jie ėjo nesusitarę kažko vogti. Tuo metu dar buvo anksti ir alkoholis buvo nepardavinėjamas. Jie norėjo susitarti su pardavėja, kad ji parduotų jiems alkoholio, o į kasą įmuštų jau tuo metu, kai alkoholį galima bus pardavinėti. Konkrečiai degtinės ėjo. Abu norėjo išgerti. Kadangi buvo neblaivus, gerai aplinkybių neatsiminė, tačiau P. liko lauke, o jis užėjo pakalbėti su pardavėja. Pasakė prie kasos buvusiai pardavėjai, kad parduotų degtinės, o paskui į kasą įmuš, tačiau ji atsisakė, todėl jis negaišdamas laiko nuėjo prie alkoholio lentynų, paėmė 2 butelius degtinės. Parduotuvė maža, paėmė pardavėjos akivaizdoje, paėmęs degtinę, iškart nuėjo link išėjimo iš parduotuvės. Suprato, kad P. suprato, ką jis daro ir atidarė duris, kad jos nebūtų užblokuotos ir jis išėjo pro P. laikomas duris. Tačiau šias aplinkybes prisiminė prastai, jis manė, kad taip buvo, ar P. laikė duris atidarytas, ar atidarė jam ateinant, jis nežinojo. Kai jis išėjo iš parduotuvės, galimai nuėjo namo. Spėjo, kad galėjo degtinę išgerti, bet neatsiminė. Įvykio metu buvo neblaivus, taip pat buvo neblaivus ir P., nes namuose prieš įvykį jie gėrė alkoholį kartu. <...> Jie tiesiog su P. nuėjo į parduotuvę tikėdamiesi, kad alkoholio jiems parduos. Jis užėjo į parduotuvę, alkoholio parduoti pardavėja atsisakė, todėl jis paėmė 2 butelius degtinės ir išėjo. Su P. nieko nesitarė, galimai jis ir suprato, kas vyksta, galimai ir laikė atidarytas duris, tačiau to tikrai pasakyti negali. Ar P. laikė atidarytas duris, ar jas atidarė jam ateinant, ar išvis jis jas atidarė neatsimena tiksliai. Dėl nusikalstamos veikos jis gailisi. Šiuo metu galimybės atlyginti parduotuvei žalą neturi, tokią galimybę galimai turės tik po kokių 3 mėnesių (b. l. 81-83).
Papildomai įtariamuoju apklaustas A. M. parodė, kad prisipažįsta. <...> iš tiesų pavogė minėtus du butelius degtinės. Kadangi kasininkė neleido nusipirkti degtinės anksčiau laiko, jis paėmė du butelius ir išėjo. Kur padėjo degtinę, jis neatsiminė, galimai suvartojo. Su P. dėl vagystės nesitarė. P. buvo lauke. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, žalą atlyginti galėtų atlikęs arešto bausmę (b. l. 103-104).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013 ir kt.).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės pasiėmė alkoholio – du butelius degtinės „Originali lietuviška degtinė“ ir išėjo. Žino, nuo kada alkoholis yra parduodamas, bet jam buvo labai bloga, reikėjo išgerti, todėl ir pagrobė minėtą alkoholį. Kai ėjo į parduotuvę neturėjo pinigų, tačiau galvojo, kad pavyks susitarti su pardavėja, kad duotų alkoholio „į skolą“. Susitarti su pardavėja nepavyko, todėl alkoholį tiesiog pasiėmė. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: UAB ,,Kilminė“ pareiškimas dėl vagystės parduotuvėje „Express Market“ (b. l. 4), BIRT žiūryklės duomenys (b. l. 8), liudytojų L. M., P. J. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 12-13, 47-48), kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra (b. l. 38-40) ir kita bylos rašytinė medžiaga.
Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad A. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gruodžio 2 d., apie 08.06 val., atėjo į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur matant parduotuvės darbuotojai prekybos salėje paėmė 2 butelius 1 litro talpos degtinės „Originali lietuviška degtinė“, 39,98 Eur vertės (vieno butelio kaina 19,99 Eur), po ko minėtas prekes laikydamas rankose praėjo pro kasą nesumokėjęs bei matant parduotuvės darbuotojai, pasišalino iš parduotuvės, tokiais veiksmais, veikdamas atvirai, pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 39,98 eurų vertės turtą.
Tai, kad kaltinamasis, parduotuvės darbuotojai matant, įvykdė vagystę, pasišalino iš parduotuvės su neapmokėtomis prekėmis, kurias, anot kaltinamojo, pats suvartojo, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.
Nustatyta, kad A. M. nusikalstamą veiką padarė 2024 m. gruodžio 2 d., t. y. iki BK 2025 m. vasario 1 d. pakeitimų. Pagal dabartinę įstatymo redakciją, buvo sugriežtinta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nes sankcijoje nebeliko vienos iš alternatyvių bausmių – viešųjų darbų bausmės. Toks įstatymas laikytinas griežtinančiu baudžiamąją atsakomybę, todėl neturi grįžtamosios galios. Todėl nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikoma švelnesnė BK 178 straipsnio 2 dalies įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuojama, jog A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).
Dėl skirtinos bausmės
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimu iki ketverių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas A. M. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. M. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertę bei tai, kad pagrobtos prekės nebuvo grąžintos atgal į prekybą.
BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, jog A. M. buvo teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Minėtu nuosprendžiu kaltinamajam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, kuri buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi į 90 parų arešto bausmę (bausmė atlikta 2025 m. kovo 4 d). Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktą turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę - bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Taigi naujos nusikalstamos veikos padarymo metu – 2024 m. gruodžio 2 d. turėjo neišnykusį teistumą. Konstatuojama, kad A. M. padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl yra pagrindas jį pripažinti recidyvistu.
A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamojo gynėjas advokatas baigiamosios kalbos metu prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažinti tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, nes alkotesterio rodmenys esantys byloje rodo, kad kaltinamajam A. M. nustatytas neblaivumas buvo tik praėjus valandai laiko po nusikalstamos veikos padarymo.
Nors byloje iš tiesų yra alkotesterio kvito duomenys, kuriuose užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 2 d., 09:08 val., A. M. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, t. y. praėjus valandai po nusikaltimo padarymo, tačiau išvada dėl kaltinamojo neblaivumo veikos padarymo metu, darytina atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad iki nagrinėjamo įvykio buvo pavartojęs alkoholio, o darant nusikaltimą buvo neblaivus. Anot kaltinamojo, todėl, kad buvo apsvaigęs nusprendė paimti du butelius degtinės, be to, išgėręs alkoholio, nusikalsta. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. J. nurodė, kad nagrinėjamo įvykio rytą abu su kaltinamuoju buvo neblaivūs. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad ši atsakomybė sunkinanti aplinkybė gali būti nustatoma ir neturint alkotesterio duomenų apie kaltininko neblaivumą, tačiau vadovaujantis kitais byloje surinktais įrodymais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-89-139/2016, Nr. 2K-334-699/2017). Taigi teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. M., bylai reikšmingu laiku ir vietoje atvirai pagrobdamas svetimą turtą buvo neblaivus. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, A. M. padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad kaltinamojo teigimu paėmė minėtą kiekį alkoholio dėl buvusio neblaivumo, nekelia teismui abejonių, kad A. M. apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. yra darbingo amžiaus, kaltinamojo teigimu yra vedęs, tačiau kartu su žmona negyvena jau ilgą laiką, turi nepilnametį vaiką, bet jo neaugina, Sodros duomenimis nedirba, kaltinamojo teigimu ketina įsidarbinti trinkelių klojėju. Teistas, taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 110-117), per penkerius metus nemažai kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos ne visos (b. l. 118-128). Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad lanko Anoniminių alkoholikų draugiją, tačiau byloje jokių šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų nėra. Taip pat, byloje nėra duomenų apie jo gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti kaltinamajam A. M. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus arešto bausmę. Teismo vertinimu, kaltinamajam nėra pagrindo skirti švelnesnės bausmės rūšies, nes įvertinus bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kitos bausmės paskyrimas neužtikrintų ja siekiamų tikslų ir būtų nepakankama valstybės reakcija į jo elgesį. Kaltinamasis A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat pagrobtas svetimas turtas buvo iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), paskiriant laisvės apribojimo bausmę. Tačiau kaltinamajam A. M. nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo nutarta paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Taigi akivaizdu, kad kaltinamasis A. M., net ir pakeitus jam laisvės apribojimo bausmę į areštą, jos dar neatlikęs, padarė naują analogišką nusikalstamą veiką, o tai rodo, kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, o jo veiksmai nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs bausmės skyrimo pagrindus, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje paskyrus bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant 90 parų terminą.
Nors prokurorė prašė skirti pačią griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, tačiau nagrinėjamu atveju, manytina, kad būtent arešto bausmė sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei leis kritiškai įvertinti ne tik savo elgesį bei ir gyvenimo būdą. Teismo vertinimu, būtent 90 parų arešto bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. M. skirtina 60 parų arešto bausmė.
Kaltinamajam atidėti arešto bausmės vykdymą nėra teisinio pagrindo, nes įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja, akivaizdu, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nebūtų pasiekti atidėjus arešto bausmės vykdymą.
A. M. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gruodžio 2 d., 10.30 val. iki 2024 m. gruodžio 3 d., 09.35 val. (b. l. 85, 87-88) bei suimtas nuo 2025 m. gegužės 23 d., 07.30 val. iki 2025 m. gegužės 23 d., 14.00 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis A. M. taikyto sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (dvi paros).
Šioje byloje UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 39,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Teismas konstatuoja, kad UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp A. M. veiksmų ir civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. M..
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Byloje buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 2025 m. gegužės 2 d. pažyma Nr. APD-2025-05283 dėl 439,58 Eur už A. M. gynusio advokato darbo užmokestį.
Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažinti būtinais BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamajam gynėjas paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Be to, kaltinamasis nedirba, nėra duomenų apie jų turtinę padėtį, be to, kaltinamajam šiuo teismo procesiniu sprendimu skiriama arešto bausmė, dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.
Vadovaujantis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esančią CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. M. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gruodžio 2 d., 10.30 val. iki 2024 m. gruodžio 3 d., 09.35 val., taip pat kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2025 m. gegužės 23 d., 07.30 val. iki 2025 m. gegužės 23 d., 14.00 val.) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai arešto parai (dvi paros).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti A. M. recidyvistu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.
Iš A. M. priteisti civilinei ieškovei UAB „Kilminė“ 39,98 Eur (trisdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt aštuonis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
Nepriteisti iš A. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą.
Vadovaujantis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esančią CD laikmeną su įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.