Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. savivaldybė, vidurinio išsilavinimo, Lietuvoje anksčiau neteistas, nevedęs, nedirbantis.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. įvykdė plėšimą įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, veikdamas bendrininkų grupėje, o būtent:

jis 2015-03-28 apie 21.00 vai., iš anksto susitaręs, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyrimo metu nenustatytam asmeniui panaudojant apgaulę, t.y. prisistačius nukentėjusiajam X. Z. pažįstamu vardu „G.“, po ko X. Z. atidarius buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, duris, jis (L. Č.) kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įsibrovė į šį butą, ir jie rankoje laikydami specialiai žmogų pritaikytus žaloti daiktus, t.y. jis (L. Č.) sugedusį nešaunamąjį pneumatinį ginklą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tiksliai nenustatytą daiktą panašų į teleskopinę lazdą, pareikalavo X. Z. atiduoti pinigus, bei jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu turėtais paminėtais daiktais sudavė ne mažiau kaip trisdešimt septynis smūgius X. Z. į galvą, rankas, krūtinę, pilvą, šonus, nugarą, kojas, taip nukentėjusiajam padarydami muštines žaizdas galvoje, dešinėje rankoje, krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, kraujosruvas odoje kaktos dešinėje, krūtinės ląstos dešiniame priekiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste, kairio kelio sąnario srityje, kairėje blauzdoje, viršutinių 1-mo iš dešinės ir 1 - o iš kairės, apatinių 1, 2-o iš kairės ir 1-o iš dešinės dantų vainikų nuskėlimus, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kairiojo peties sąnario srityje, nugaroje, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, kairiame rieše, kairėje plaštakoje, pilve, kraujosruvą odoje su odos nubrozdinimais krūtinės ląstos kairiame priekiniame paviršiuje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu panaudodami fizinį smurtą, iš buto pagrobė svetimą X. Z. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „HTC1“, 500 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „GoogleNexus 5“, 400 eurų vertės ir 50 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam X. Z. 950 eurų turtinę žalą, kuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

L. Č. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad su nukentėjusiuoju kinu, kurį jis vadino J., jį supažindino G. G., buvo su juo pas kiną namuose, tarėsi dėl darbo Vokietijoje, G. G. ir kinas sakė, kad pirmą mėnesį jis uždirbs 600 eurų, vėliau po 800 eurų kas mėnesį, jį vieną įdarbino Vokietijos mieste Babenhause, kur jis plovė lėkštes restorane, pradirbo visą mėnesį gavo tik 200 eurų, todėl grįžo į Lietuvą ir norėjo nueiti pas nukentėjusįjį atsiimti 400 eurų skolą, einant pasiėmė su savimi pistoletą ir teleskopinę lazdą, pakeliui sutiko nepažįstamą vyrą, 40 metų amžiaus, kuris sutiko padėti pasikviesti nukentėjusįjį . Nepažįstamasis pabeldė į duris ir prisistatė vardu G.. Kuomet nukentėjusysis atidarė duris, jis pradėjo jam priekaištauti, reikalauti atiduoti skolą, nukentėjusysis bandė jį išstumti, smogė jam, tuomet jis pistoletu, kurį turėjo rankoje sudavė kelis smūgius, kuomet pistoletas iškrito, jis teleskopine lazda sudavė virš 10 smūgių, atėjęs su juo vyras stovėjo šalia ir nieko nedarė. Kuomet nukentėjusysis išsprūdo iš jo rankų ir pabėgo, jis pamatė ant stalo du mobiliuosius telefonus ir išėjo į lauką, pamatęs, kad bute paliko pistoletą, sugrįžo, bet pistoleto nerado, išgirdo policijos automobilio sireną ir pabėgo. Pagrobtus telefonus už 300 eurų pridavė į lombardą.

Teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės už įvykdytą plėšimą, įsibraunant į butą, ir būti nuteistam už savavaldžiavimą, bei išvengti atsakomybės už nusikalstamos veikos bendrininkų grupėje padarymą.

Taip apklaustas 2015-07-02 įtariamuoju parodė, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, galimai taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis nusprendė apvogti savo pažįstamą kinietį. Priėjęs prie šio pažįstamo namų, prie durų sutiko nepažįstamą vaikiną, kuriam taip pat pasiūlė kartu įvykdyti vagystę. Jie pasibeldė į duris, vaikinas, kuris buvo kartu pasakė, kad tai „G.“. Kinietis atidarė duris ir jie įbėgo į vidų, Jis su savimi buvo atsinešęs pistoletą, kurio rankena sudavė kiniečiui kelis smūgius ir pareikalavo pinigų. Kinietis išdaužė langą ir pabėgo. Ką tuo metu darė asmuo prisistatęs „G.“, jis nematė. Pinigų nesurado, bet pasiėmė du mobiliuosius telefonus, kuriuos vėliau pardavė lombarde (b. 1. 132-133). Pažymėtina, kad tokius parodymus jis davė dalyvaujant advokatui. Apklaustas teisme 2015-07-02 sprendžiant klausimą dėl jo suėmimo ir prokurorui paaiškinus įtarimų esmę, jis teismui pareiškė, kad kaltu prisipažįsta (t.1, b.l.149). Ir tik apklaustas papildomai 2015-09-18 iškėlė versiją apie tariamą savavaldžiavimą ir parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį Kinijos pilietį tiksliai jo vardo ir pavardės neprisimena, vadindavo jį J. vardu. Su juo susipažino 2015 m. pradžioje. Jį su juo supažindino asmuo vardu G., pavardės nežino. G. jam pasiūlė darbą Vokietijoje. Jis kartu su G. nuėjo pas minėtą kinietį į namus. Jam šis žmogus pasirodė įtartinas, jo namuose buvo labai netvarkinga. Jis jo paprašė jo paso, kadangi jis jam pasitikėjimo nekėlė, tai jis jam persiuntė tik savo negaliojančio paso nuotrauką, kurią turėjo nufotografavęs savo telefone. Jis su G. ir J. užsisakė lėktuvo bilietus, už kuriuos sumokėjo J.. Lėktuvo bilietus jis pirko už savo 100 eurų, kuriuos jis pasiskolino iš G., o G. šiuos pinigus turėjo atsiimti iš jo banko kortelės, kurią jis jam paliko. Po kelių dienų jis, G., J. ir vyras vardu V., kurio kitų duomenų nežino, išvyko į Vokietiją. Ten juos Babenhauso mieste pasitiko kitas kinietis, juos vežiojo po miestą ir apgyvendino su kitais žmonėmis. Jis gavo darbą restorane. Pirmąjį mėnesį jam vietoje žadėtų 600 eurų atlyginimo buvo sumokėti tik 200 eurų. Restorano šeimininkas paaiškino, kad likusi suma perduota žmogui, kuris jį įdarbino. Suprato, kad J.. Nors su J. apie tai jis nesitarė, jokių sutarčių nepasirašinėjo. Jis žadėjo, kad pirmąjį mėnesį gaus 600 eurų, o nuo antrojo - 800 eurų. Už antrąjį mėnesį jis gavo 600 eurų, po to darbe susižalojo ranką ir mikroautobusu grįžo į Lietuvą. Tą pačią dieną, tikslios datos neprisimena, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, 2015-03-28 vakare, jis prie Vilniaus stoties, netoli Medicinos banko, pamatė nepažįstamus žmones, kurių jokių duomenų nežinojo. Jis jiems papasakojo, kad jį apgavo dėl darbo ir atlyginimo ir dabar nori eiti su tuo žmogum išsiaiškinti. Tuo metu buvo išgėręs alkoholio. Minėti asmenys jam pasiūlė nusipirkti iš jų neveikianti sugadintą pistoletą pagąsdinimui. Jis sutiko, jie kažkur išėjo. Po kurio laiko sugrįžo ir atnešė jam pistoletą. Jis jį nusipirko už 10 eurų. Dar jis turėjo su savimi teleskopinę lazdą, kurią buvo užsikišęs už kelnių. Iš stoties pasiėmė taksi, automobilio duomenų nežino ir nuvažiavo iki Naujininkų. Netoli „Maxima“ parduotuvės išlipo iš automobilio ir nuėjo gatve. Priėjęs iki namo, tikslaus adreso nežino, galimai kaip pranešime apie įtarimą nurodyta - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie J. buto durų pamatė jam nepažįstamą vyrą. Šis vyras buvo apie 40 - 50 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, tamsaus gymio, vilkėjo tamsios spalvos drabužiais, kalbėjo rusiškai, vardo nepasakė, kitų jo duomenų nežino, matė jį pirmą kartą. Jis jo paprašė, kad jis jam pakviestų žmogų, turėjo omenyje J.. Pats jo nenorėjo kviesti, nes galvojo, kad jam jis neatidarys. Jis šio vyro paprašė, kad jis pabelstų į J. buto duris ir prisistatytų „G.“. Jis taip ir padarė. J. atidarė duris. Jis iškarto įsibrovė pro duris. J. labai nustebo jį pamatęs. Jis iš jo reikalavo savo pinigų. Jis su J. pradėjo grumtis. J. jį bandė išstumti lauk pro duris, sudavė jam smūgį kumščiu. Tuomet jis paėmė su savimi atsineštą sulūžusį pistoletą ir su jo rankena sudavė J. apie keturis smūgius į kairės pusės petį ir į galvos sritį. Po to, jam pistoletas iškrito iš rankų. J. buvo pargriuvęs ant grindų ir bandė stotis. Tada jis išsitraukė savo atsineštą teleskopinę lazdą, viena ranka laikė J. už kairės pusės peties prispaudęs prie grindų, o su lazda sudavė jam ne mažiau dešimties smūgių į įvairias kūno vietas. Grumtynės vyko buto viduje, apie 1 metrą nuo lauko durų. Jis J. mušė, nes jis elgėsi agresyviai, nenorėjo su juo žmoniškai bendrauti, be to bijojo, kad jis jį taip pat gali sumušti. Jis angliškai reikalavo, kad J. jam atiduotų pinigus. Jis iš viso nematė ar bute buvo tas vyras, kurio jis paprašė pasibelsti į J. buto duris. Nuo suduotų smūgių J. nugara buvo kruvina. J. kažkokiu būdu išsprūdo ir iššoko pro langą. Jis išsigando, kad J. gali sugrįžti ir jau jį primušti. Pamatė, kad kambaryje ant rašomojo stalo guli du telefonai. Kadangi atėjau pas J. atsiimti skolos, tai pasiėmė šiuos telefonus ir pro buto duris išėjo. Telefonai buvo išmanieji: „HTC“, o kito modelio neprisimena. Daugiau jokių daiktų neėmė. Iš buto išėjo pro duris, vienas. Daugiau šito vyro, kuris J. prisistatė kaip „G.“, nematė. Bėgte nubėgo į priešingą nei „Maxima“ pusę. Kažkur tamsoje pasislėpė ir atjungė abu J. telefonus. Išgirdo policijos sirenas. Toje pat vietoje užmigo. Prabudo paryčiais, nuvažiavo į Naująją Vilnią pas pažįstamą merginą vardu R., kitų jos duomenų nežino. Kitą dieną po nusikaltimo, išėmė iš J. telefono SIM korteles ir jas kažkur išmetė. Pardavė telefonus Vilniaus stotyje į lombardą už 300 eurų. Tiksliai lombardo nurodyti negali. Pinigus išleido savo reikmėms. Įvykio metu, J. bute jis pametė savo telefoną „SAMSUNG“. Pasigedo telefono kai slėpėsi po nusikaltimo. Tiksliai nežino, bet jam atrodo, kad teleskopinę lazdą jis taip pat pametė J. bute (b.1.136-138, 141).

Parodymų patikrinimo vietoje metu L. Č. parodė namą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur gyveno nukentėjusysis, buto į kurį buvo įsibrauta duris, langą pro kurį pabėgo iš buto nukentėjusysis (t.1, b.l. 142-146).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad L. Č. kaltė, padarius inkriminuojamą jam nusikaltimą, yra įrodyta šiais įrodymais:

Taip nukentėjusysis X. Z. teisme parodė, kad su kaltinamuoju jį supažindino G. G., jie norėjo įsidarbinti Vokietijoje, jis davė pažįstamo restorano savininko koordinates, dėl darbo ir darbo sąlygų su jais nesitarė, jokių pinigų iš jų neėmė, jis paaiškino, kaip galima su juo susisiekti „skype“, „facebooke“ jeigu atsirastu problemų, tačiau niekas jam nepaskambino, vėliau pažįstamas restorano savininkas jam pranešė, kad L. Č. pavogė iš jo kompiuterį ir telefoną. 2015-03-28 kažkas pabeldė į jo buto duris, jis angliškai paklausė, kas prie durų, atsakė „G.“. Jis atidarė duris, pamatė kaltinamąjį ir kitą vyrą, reikalavo atiduoti pinigus, L. grasino pistoletu, po to jis sudavė jam pistoletu kelis smūgius, vyras buvęs su juo mušė lazda, buvo suduota daugiau 10 smūgių, jis buvo pargriautas, L. bandė surišti jo rankas. Kaltinamasis ir kitas vyras apieškojo kambarius, matė, kaip jo bendras buvo išėjęs į miegamąjį, jis išdaužė langą ir pabėgo. Jis buvo stipriai sužalotas, grįžęs į butą pamatė, kad dingo du mobiliojo ryšio telefonai 900 eurų vertės, kuprinė su grandinėlėmis, 50 eurų monetomis, pasas, vairuotojo pažymėjimas.

Nukentėjusysis pareiškė teismui civilinį ieškinį dėl 3500 eurų turtinės, 2000 eurų neturtinės ir 300 eurų atstovavimo išlaidų priteisimo (t.2, b.l. 37-48).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu X. Z. parodė, kad 2015-03-28 apie 21 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išgirdo beldimą į duris. Paprastai jis durų niekam neatidaro. Kadangi kažkas beldė į duris apie 5 minutes, priėjo prie durų ir paklausė kas ten. Jam atsakė, kad „G.“. Kadangi jis turi draugą vardu „G.“, atidarė duris. Ten buvo du vyrai, vienas iš jų pažįstamas L., o antras vyras panašus į čigoną. L. jis pažįsta, nes kartu su savo draugu G. padėjo jam 2015 m. sausio mėn. įsidarbinti Vokietijoje. Iš savo draugų Vokietijoje sužinojo, kad L. dirbo ten apie mėnesį, po to apsivogė ir pabėgo. Atidarius buto duris, abu minėti vyrai įsiveržė į vidų, pažįstamas L. nukreipė į jį daiktą panašų į pistoletą, pareikalavo atiduoti pinigus. Po to, L. sudavė jam smūgius daiktu panašiu į pistoletą, o „čigonas“ sudavė smūgius daiktu panašiu į teleskopinę lazdą. Jis prašė liautis jį mušti, pasakė, kad gali nueiti į banką pasiimti pinigų. Minėti asmenys bandė surišti jo rankas laidu, tačiau jis priešinosi. „Č.“ toliau jį daužė su lazda, o L. nuėjo į kambarį ieškoti pinigų. Tuomet jis ištrūko ir išdaužęs virtuvės langą pabėgo į lauką, kreipėsi pagalbos į kaimynus. Buvo iškviesta policija ir greitoji medicininė pagalba. Grįžęs namo, pasigedo mobiliojo ryšio telefono „HTC1“ - 500 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono „GoogleNexus 5“ - 400 eurų vertės ir 50 eurų grynųjų pinigų. Dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą ir 950 eurų turtinę žalą (b. 1. 16-17).

Papildomai apklaustas jis parodė, kad 2015-03-28 21.00 val. du vyrai apie kuriuos jis davė anksčiau parodymus, pabeldė į jo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris. Kai jis paklausė kas ten, pasakė, kad tai yra „G.“. Jis iš tiesų turi draugą „G.“, dėl to ir atrakino buto duris. Tuomet įsiveržė į butą du vyrai, vienas iš jų L., kurį jis pažinojo iš matymo. Antrasis jam buvo panašus į čigoną, kurio anksčiau jis nebuvo matęs. Mano, kad čigoną galėtų atpažinti. L. turėjo rankoje pistoletą, o čigonas turėjo rankoje lazdą apie 40 cm ilgio, išsitraukiančią, metalinę, apie 5 cm skersmens. L. jam sudavė pistoleto rankena į galvą, po to laikė į jį nukreipęs ginklą, o čigonas lazda sudavė jam į galvą ir kitas kūno vietas ne mažiau kaip 20 kartų. Viskas vyko visame jo bute. Jie angliškai iš jo reikalavo atiduoti savo pinigus. Jis nėra skolingas L. ar kitiems žmonėms. L. jo kambaryje ieškojo pinigų, čigonas tuo metu su juo buvo virtuvėje ir neleido jam išeiti. Po to, į virtuvę atėjo L. ir jie kartu su čigonu norėjo jį surišti bute surastu laidu, tačiau jis pasipriešino, pastūmė čigoną, ranka išmušė virtuvės langą ir pabėgo. Pakvietė kaimyną. Jis dėl sužalojimų kreipėsi į ligoninę, į teismo medicinos ekspertus jis nesikreipė. Dėl patirtų sužalojimų patyrė didelį fizinį skausmą. Po nusikaltimo grįžęs namo jis pasigedo savo dviejų mobiliojo ryšio telefonų - bendros 900 eurų vertės, 50 eurų įvairiomis monetomis, trijų krepšių, iš kurių: vienas buvo kuprinė chaki spalvos - 50 eurų vertės, kinų gamintojo, pavadinimo neprisimena, viduje kišenėlėje buvo jo vardu išduotas Kinijos Respublikos piliečio pasas, vairuotojo pažymėjimas, kinų internetinio banko generatorius - 150 eurų vertės, trys plačios sidabrinės grandinėlės ant rankos - bendros 300 eurų vertės. Dėl pagrobtų dokumentų jam padaryta 1000 eurų žala, nes, kad juos pakeisti jis turi skristi į Kiniją. Be to, šioje kuprinėje buvojo vardu pirktas lėktuvo bilietas į Kiniją balandžio 1 d. Dar buvo pagrobta L. V. rankinė su ilga rankena mėlynos spalvos - 1000 eurų vertės. Šioje rankinėje buvo 27 euro centų. Trečias krepšys buvo kompiuterio dėklas, mėlynos spalvos, minkštas, jame nieko nebuvo, jo vertė 50 eurų. Šie visi daiktai buvojo kambaryje. Šių daiktų pasigedo grįžęs namo kartu su policija. Mano, kad juos pagrobė L. ir Čigonas. Be to, jis turėjo namuose paslėpęs didelę sumą pinigų, kuriuos jis yra susitaupęs, tačiau apie tai niekam nepasakojo. Šie pinigai nebuvo pagrobti. Be to, grįžęs namo jis surado pistoletą, kuriuo jam L. sudavė smūgį į galvą ir kuriuo jam grasino, bei telefoną, kuris jam nepriklauso. Šį telefoną perdavė kaimynui, kurį jis perdavė policijai. Žino, kad tai L. telefonas, nes jis anksčiau yra matęs pas jį tokį telefoną, nes jo stiklas buvo sudaužytas. Po šio įvykio nei L., nei čigono jis nematė. Dėl šio įvykio jis patyrė 3500 eurų dydžio turtinę žalą. Papildomai apklaustas nukentėjusysis X. Z. paaiškino, kad jis iki įvykio pažinojo L., kuris kartu su jam nepažįstamu čigonu jį apiplėšė, apie du mėnesius. Per tą laiką su juo bendravo ir jį matė ne daugiau trijų kartų. Juos supažindino jo kaimynas G.. Pagal G. rekomendacijas jis padėjo L. įsidarbinti Vokietijoje veikiančiame kinų restoranų tinkle. Jis dalyvaujant G., su L. susitarė, kad Vokietijoje jam bus pirmą mėnesį mokama 600 eurų, antrąjį - 750 eurų, o trečiąjį, jei viskas klostysis gerai ir jis tinkamai dirbs - 900 eurų. Kiek žino L. Vokietijoje atidirbo apie 2 savaites, po to, jis iš restorano vadovo ir kitų darbuotojų pavogė kelis kompiuterius ir telefonus ir pabėgo. Jam iš L. atlyginimo nepriklausė jokie pinigai, nes tokio susitarimo nebuvo. Kai 2015 m. kovo pabaigoje, apie 21.00 vai., į jo butą įsiveržė L. su jam nepažįstamu čigonu, L. iš karto pareikalavo, kad jis jam atiduotų savo pinigus, apie jokį skolos grąžinimą niekas nekalbėjo ir nereikalavo, tuo labiau, kad jis L. nėra skolingas. Visas įvykis, kol jį mušė truko labai trumpai, L. ir čigonas angliškai porą kartų jos klausė kur yra jo pinigai. L. tikrai galėjo žinoti, kad jis gyvena pasiturinčiai, kad jis dirba ir turi savo firmą, nes L. lankėsi jo namuose ir matė, kad jis turi automobilį - kabrioletą, brangius telefonus ir kompiuterį. Kitos priežasties jį mušti ir reikalauti pinigų L. neturėjo (t.1, b.l.19, 21-22).

Teismas pažymi, kad nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs, netikėti jais pagrindo nėra.

Liudytojas G. G. tiek apklaustas teisme, tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 38-39, 41-42) parodė, kad pažinojo L. Č. apie metus, jie kartu buvo „Pilnų namų bendruomenėje“ reabilitacijoje. Jis šioje reabilitacijoje pilnai neišbuvo, nes negalėjo atsisakyti narkotikų. 2015 m. pradžioje, tikslios datos neprisimena jo pažįstamas Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paklausė ar jis gali jam rekomenduoti kelis darbininkus į Vokietijoje esantį kinų restoraną. Jis jam pasiūlė pakalbėti su L. Č. ir V., kurio pavardės šiuo metu jau neprisimena. Jis kartu su Č. ir L. susitiko, kartu bendravo Č. namuose. L. Č. jam parodė savo pasą, kurį jis nufotografavo ir persiuntė darbdaviams į Vokietiją. Jie susitarė, kad L. Č. Vokietijoje pirmą mėnesį bus mokama 600 eurų dydžio alga, antrąjį - 750 eurų, o trečiąjį - 900 eurų. Tikrai žino, kad iš pirmos algos t.y. iš 600 eurų, darbininkui išmokami 500 eurų, o 100 eurų darbdaviai atideda tam atvejui, jei darbuotojas atsisakytų toliau dirbti, ar neatitiktų darbdavių keliamų reikalavimų ir būtų atleistas, tai jam tie 100 eurų atiduodami kelionei namo, t.y. nusipirkti bilietui. Kiek žino L. Č. Vokietijoje dirbo ne pilną mėnesį, tada apvogė restorano darbuotojus ir pabėgo. Ar jam buvo išmokėtas atlyginimas, jis nežino, bet dar iš anksto buvo aptarta ir avanso galimybė, bet ar jis gavo avansą, jis taip pat nežino. Nei jis, nei Č. jokio užmokesčio už darbuotojų iš Lietuvos įdarbinimą Vokietijoje negavo ir neturėjo gauti, nes tokio susitarimo nebuvo. Tiksliai žino, kad Č. L. Č. nebuvo skolingas, kaip ir jis L. Č. nieko neskolingas. Jis jam geranoriškai norėjo padėti susirasti darbą.

Liudytojas D. J. apklaustas teisme bei bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 44) parodė, kad 2015 kovo mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena, jau buvo tamsu, jis būdamas savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išgirdo triukšmą, kuris sklido iš to paties namo pusrūsio. Minėtame pusrūsyje gyvena kinietis, kurio tikslių duomenų nežino, jis jį vadina „Č.“. Tuo metu jis žiūrėjo televizorių. Kai pritildė televizorių ir įsitikino, kad šaukia „Č.“, iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Pats išėjo į lauką pasitikti policijos automobilio. Išėjęs stovėjo netoli namo, tačiau ne prie pat, nes galvojo jei užpuolikų daug, gali kilti pavojus ir jam. Netrukus pamatė, kaip iš pusrūsio pro langą iššoko „Č.“ ir nubėgo į kaimyninį namą. Gal po vienos minutės iš pusrūsio išėjo du vyrai, jų požymių neįsidėmėjo. Jie prie lauko durų stabtelėjo, sugrįžo į vidų, bet po pusės minutės išbėgo į lauką. Vienas iš jų buvo stambesnis ir aukštesnis, o kitas smulkesnis ir žemesnis. Jie nubėgo link geležinkelių. Girdėjo kaip mažesnis vaikinas kažką lietuviškai pasakė aukštesniajam, bet iš akcento supratau, kad jis čigonas. Jis šiuos vyrus stebėjo iš nugaros, vienas iš vyrų laikė tamsios spalvos trumpą striukę, su kuria buvo uždengęs ranką nuo alkūnės iki plaštakos.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b.l. 8-15), nukentėjusiojo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užfiksuota betvarkė, virtuvėje daugybė kraujo dėmių, daiktai išversti, langas išdaužtas, ant grindų mėtosi daiktas panašus į pistoletą.

2015-04-08 nukentėjusiajam buvo parodytos nuotraukos ir, kaip užfiksuota atpažinimo protokole, jis atpažino L. Č., kaip asmenį, kuris jį apiplėšė (t.1, b.l. 23-26).

2015-03-30 buvo apžiūrėtas liudytojo G. G. pateiktas MRT „Samsung GT-1819ON“, kuriame išsaugota L. Č. paso nuotrauka (t.1, b.l. 56-62).

2015-04-14 apžiūrėtas daiktas panašus į ginklą, rastas ir paimtas apžiūrint įvykio vietą.

Kaltę taip pat įrodo: 2015-09-18 teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad X. Z. padarytos muštinės žaizdos galvoje, dešinėje rankoje, krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, kraujosruvos odoje kaktos dešinėje, krūtinės ląstos dešiniame priekiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste, kairio kelio srityje, kairėje blauzdoje, viršutinių 1-mo iš dešinės ir 1-mo iš kairės, apatinių 1,2-o iš kairės ir 1-o iš dešinės dantų vainikų nuskėlimai, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kairio peties sąnario srityje, nugaroje, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairiame rieše, kairėje plaštakoje, pilve, kraujosruva odoje su odos nubrozdinimais krūtinės ląstos kairiame priekiniame paviršiuje, kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-03-28). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos nukentėjusiojo ranka. Sužalojimai visumoje nebūdingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trisdešimt septyniais trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietose yra užsifiksavę mažiausiai dviejų traumavusių daiktų požymiai. Labiausiai tikėtina, kad poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kairio peties viršutiniame paviršiuje ir nugaroje yra padaryti kontaktuojant su kietu, buku, pailgu, cilindro formą turinčiu daiktu (daiktais) ( b .1. 74-78).

2015-04-28 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktas pistoletas yra fabrikinės Vokietijos gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas Walther PC 88 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro švininėmis kulkomis. Pateiktas pistoletas yra nešaunamasis pneumatinis ginklas ir priskiriamas prie D kategorijos ginklų. Pateiktas pistoletas yra netvarkingas ir pateiktoje būklėje šaudyti netinkamas. Dėl šios priežasties nustatyti, ar iš pateikto pneumatinio pistoleto įvyksta šūvis nenuspaudus nuleistuko negalima ( b.l. 94-96).

Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, kad jis bendrininkų grupėje įvykdė plėšimą, panaudodami smurtą įsibraudami į patalpas ir panaudodami nešaunamąjį ginklą ir specialiai žmogui žaloti priklausantį daiktą, t.y. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d. Kaltinamojo versija visiškai paneigta, jokių aplinkybių dėl kurių teismas turėtų jo veiksmus perkvalifikuoti į LR BK 294 str. 2 d., t.y. savavaldžiavimą panaudojant fizinę prievartą, nenustatyta. Antai, kaip paminėta, šią versiją kaltinamasis iškėlė tik po 2,5 mėnesio nuo sulaikymo momento, jo parodymai apie tai, kad nukentėjusysis buvo įsipareigojęs mokėti jam tam tikrą atlygį už darbą Vokietijoje paneigta tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo G. G. parodymais.

Nenustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo būtu sudaryta kokia nors įdarbinimo ar tarpininkavimo sutartis, pats kaltinamasis nesakė, jog už „įdarbinimą“ būtų mokėjęs kokį nors atlygį nukentėjusiajam. Eidamas atsiimti tariamos skolos jis deramai apsiginklavo, į butą įsibrovė apgaule, bendrininkui pasivadinus svetimu vardu. Eidamas neva tartis dėl skolos rankoje jau laikė daiktą panašų į ginklą, kurį iš karto nukreipė į nukentėjusįjį, reikalaudamas būtent pinigų, o ne 400 eurų skolos. Nukentėjusiajam sužalojimai padaryti mažiausia 37 trauminiais poveikiais, užfiksuoti mažiausiai dvejų traumavusių daiktų požymiai, kas atitinka nukentėjusiojo parodymus, kad L. Č. mušė jį pistoletu, o su juo buvęs asmuo daužė jį lazda, sužalojimų ir suduotų smūgių gausa byloja apie tai, kad smurtą vartojo abu užpuolikai, nors L. Č. teigė, kad veikė vienas. Nors L. Č. teigė, kad nematė ar vyras, su kurio jis atėjo buvo užėjęs į butą, liudytojas D. J. parodė, kad būnant namuose ir išgirdęs kaimyno kino pagalbos šaukimus, lauke matė, kaip pro langą pabėga nukentėjusysis, vėliau išeina du vyrai, vėliau sugrįžta atgal, po ko kartu nubėga link geležinkelių, taip dar kartą patvirtina, kad L. Č. ir nenustatytas asmuo veikė tarpusavyje susitarę.

L. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad L. Č. yra jauno amžiaus, nusikalto 1 kartą, padarydamas nusikalstamą veiką priskirtiną prie sunkių, būdamas laisvėje nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, vartojo narkotikus (t.1, b.l. 182-183), būdamas Didžiojoje Britanijoje buvo daugybę kartu teisiamas už vagystes tiek įsibraunant į privačią valdą, tiek panaudojant smurtą, todėl teismas mano, kad ir taikytų jam bausmių (t.y. laisvės atėmimo) kaltinamasis tinkamų išvadų nepadarė ir nepasitaisė, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Byloje pareikštą Ligonių kasos ieškinį dėl 12,07 eurų sumos priteisimo, teismas tenkina visiškai (LR CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str.).

Nukentėjusiojo X. Z. ieškinį dėl 3000 eurų turtinės žalos atlyginimo teismas tenkina iš dalies, priteisia pagrobtų MRT „HTCI“, ir „GoogleNexus 5“ vertę 500 eurų ir 400 eurų atitinkamai bei 50 eurų pagrobtų monetų vertę. Šio turto pagrobimas yra inkriminuotas ir įrodytas (LR CK 6.249 str.). Kas liečia prašymo atlyginti vertę kuprinės, grandinėlių, rankinės, dėklo kompiuteriui, šių daiktų pagrobimas nebuvo inkriminuotas, ikiteisminis tyrimas nenustatyto asmens atžvilgiu ir šių daiktų pagrobimo dalyje išskirtinas į atskirą bylą (t.1, b.l.3-4), suradus nenustatytą asmenį ir nustačius paminėtų daiktų pagrobimo faktą nukentėjusysis galės pareikšti atitinkamą papildomą ieškinį.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas tenkina ieškinį dėl 2000 eurų neturtinės žalos priteisimo, nes konstatuotina, jog jis patyrė didelį fizinį skausmą, patytė didžiulius dvasinius išgyvenimus, nes buvo netikėtai užpultas 2-jų ginkluotų asmenų, patyrė pažeminimą, buvo sužalotas ir gydėsi, dėl ko turėjo nepatogumų. Prašoma suma yra reali ir tenkintina. Nukentėjusiajam taip pat priteistinos 300 eurų atstovavimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

L. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-06-30 iki 2016-02-29, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-02-29.

Iki įsiteisęs ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš L. Č. 12,07 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš L. Č. 950 eurų turtinės žalos, 2000 eurų neturtinės žalos ir 300 eurų atstovavimo išlaidų X. Z. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: CD laikmeną su SVC stebėjimo kamerų įrašais saugoti byloje, MRT „Samsung“ su SIM kortele, esančia byloje grąžinti savininkui G. G., nešaunamą pneumatinį pistoletą, saugomą Vilniaus apskrities VPK ginklų saugykloje, sunaikinti, (t.1, b.l. 97-98), 7 biologines nuoplovas ir X. Z. seilių pavyzdžius, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje, sunaikinti (t., b.l. 99-100).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.