Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016-07-18, apie 21.10 val., Kaune, Kalantos g. 159, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,79 promilės girtumas, viešoje vietoje garsiai išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus A. V. ir A. K., nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Šias savo veiksmais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Be to, 2016-07-28 nustatyta, jog D. P. 2016-07-05, apie 15.50 val. būdamas bibliotekoje, adresu Taikos pr. 113B, Kaune, socialiniame tinklapyje „Facebook“ pasivadinęs „Prekyba drabužiais“, sukčiavimo būdu pasisavino S. S. priklausančias pinigines lėšas – 15 Eur. S. S. už sutartas prekes pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau sutartų prekių negavo, taip pat neatgavo sumokėtų pinigų. Tokiais veiksmais D. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016-08-04 nustatyta, jog D. P. 2016-07-20, apie 14.00 val. būdamas bibliotekoje, adresu Taikos pr. 113B, Kaune, socialiniame tinklapyje „Facebook“ pasivadinęs „Prekyba drabužiais“, sukčiavimo būdu pasisavino I. S. priklausančias pinigines lėšas – 15 Eur. I. S. už sutartas prekes pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau sutartų prekių negavo, taip pat neatgavo sumokėtų pinigų. Tokiais veiksmais D. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016-08-10 nustatyta, jog D. P. 2016-07-22, apie 12.00 val. būdamas bibliotekoje, adresu Taikos pr. 113B, Kaune, socialiniame tinklapyje „Facebook“ pasivadinęs „K. P.“, sukčiavimo būdu pasisavino A. G. priklausančias pinigines lėšas – 27 Eur. A. G. už sutartas prekes (batus) 2016-07-22 pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau D. P. sutartų prekių neišsiuntė, taip pat negrąžino A. G. sumokėtų pinigų. Tokiais veiksmais D. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltę dėl pažeidimų pripažino, parodė, kad iškoliojo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir pasisavino iš minėtų asmenų pinigines lėšas.

Nustatytos valdymo tvarkos pažeidimas, 2016-07-18, 21.10 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir D. P. kaltę įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (1 t., b. l. 1), D. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patruliuojant pastebėta jaunuolių kompaniją stovinti prie automobilio, paklausus kas vairavo, jaunuoliai atsakė, kad niekas. Keli iš jų buvo agresyviai nusiteikę – keikėsi, koliojosi necenzūriniais žodžiais, elgėsi nepagarbiai. Paliepus jiems nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, į reikalavimus nereagavo ir tęsė įžeidinėję policijos pareigūnus. Jaunuoliai – M. N. ir D. P. buvo sulaikyti (1 t., b. l. 3-4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad D. P. 2016-07-18, 22.56 val. buvo nustatytas 1,79 prom. girtumas, administracinio sulaikymo protokolas (1 t., b. l. 5-6), vaiko perdavimo – priėmimo aktas (1 t., b. l. 7), asmens duomenys (1 t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. P. neturi nuobaudų (1 t., b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-05, 15.50 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1), D. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad skelbimą apie parduodamas prekes patalpino būdamas bibliotekoje prie parduotuvės „Trys berželiai“, socialiniame tinklapyje „facebook“, siūlomų prekių niekada neturėjo, skelbimus dėjo, nes labai reikėjo pinigų, pasižada grąžinti pinigus (2 t., b. l. 1), S. S. pareiškimas, iš kurio matyti, kad pirko sportbačius už 15 Eur, kuriuos rado internetiniame „Facebook“ puslapyje, tačiau jų negavo. Pinigus pervedė į D. P. sąskaitą. Prašo grąžinti jam sumokėtus 15 Eur, kadangi sportbačių iki šiol negavo (2 t., b. l. 2), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. P. neturi nuobaudų (2 t., b. l. 3), pranešimo ataskaita (2 t., b. l. 4-5), gyventojo registro išrašas (2 t., b. l. 6), informacija apie sąskaitas (2 t., b. l. 8), S. S. sąskaitos išrašas (2 t., b. l. 9), susirašinėjimo išrašas (2 t., b. l. 10-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-20, 14.00 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 1), D. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad skelbimą apie parduodamas prekes patalpino būdamas bibliotekoje prie parduotuvės „Trys berželiai“, socialiniame tinklapyje „facebook“, siūlomų prekių niekada neturėjo, skelbimus dėjo, nes labai reikėjo pinigų, pasižada grąžinti pinigus (3 t., b. l. 1), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. P. neturi nuobaudų (3 t., b. l. 2), pranešimo ataskaita (3 t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (3 t., b. l. 5), I. S. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad ji 2016-07-20 D. P. sumokėjo 15 Eur už sportinius batelius, tačiau buvo apgauta ir jų negavo, todėl prašo grąžinti jai sumokėtus 15 Eur (3 t., b. l. 6-7, 10), mokėjimo nurodymo kopija, iš kurio matyti, kad buvo pervesti 15 Eur D. P. (3 t., b. l. 8), informacija apie sąskaitas (3 t., b. l. 9), I. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jos sūnus susirado skelbimą „Facebook“ socialiniame tinkle apie parduodamus sportinius batelius, ji pervedė iš savo bankinės sąskaitos D. P. 15 Eur, tačiau žadėtu laiku prekių negavo (3 t., b. l. 10), gyventojo registro išrašas (3 t., b. l. 11), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-22, 12.00 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 1), D. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad skelbimą apie parduodamas prekes patalpino būdamas bibliotekoje prie Dainavos policijos komisariato, socialiniame tinklapyje „facebook“ pasivadinęs „K. P.“, siūlomų prekių niekada neturėjo, skelbimus dėjo, nes labai reikėjo pinigų, pasižada grąžinti pinigus (4 t., b. l. 1), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. P. neturi nuobaudų (4 t., b. l. 2), A. G. pareiškimas, paaiškinimas, iš kurių matyti, kad internete „facebook“ tinklapyje rado skelbimą apie parduodamus batus, susitarusi su pardavėju pervedė 27 Eur, tačiau nei prekių, nei pinigų negavo (4 t., b. l. 3, 6), pranešimo ataskaita (4 t., b. l. 4-5), duomenys apie turimas sąskaitas bankuose (4 t., b. l. 8), mokėjimo nurodymo kopija, iš kurio matyti, kad buvo pervesti 27 Eur D. P. (4 t., b. l. 9), asmens duomenys (4 t., b. l. 10), Sodros išrašai (4 t., b. l. 11-12), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. P. būdamas girtas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų; padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi sukčiavimo būdu pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra D. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

D. P. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis yra nepilnametis, bei dėl pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį laikytina tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. P. skirtinos baudos pritaikytos nepilnamečiams, numatytos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnio sankcijų ribose (ATPK 24 str. 4 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Žalos atlyginimas iš D. P. nepriteisiamas, nes pagal ATPK 37¹ straipsnį iš nepilnamečio galima priteisti turtinio nuostolio atlyginimą, kuris neviršija 14 eurų, o šiuo atveju D. P. padaryta bendra 57 eurų turtinė žala, todėl S. S., I. S. ir A. G. dėl jos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (du pažeidimai), 187 straipsnio 2 dalyje, ir :

- už pažeidimą (nustatytos valdymo tvarkos pažeidimas, 2016-07-18, 21.10 val.), numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;

- už pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-05, 15.50 val.), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą;

- už pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-20, 14.00 val.), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą;

- už pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-22, 12.00 val.), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.