- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- I-5415-208/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Jolanta Malijauskienė, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, ir Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu (b. l. 1–3) prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2015 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 62-563 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) skirtą nuobaudą; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K 3 700 Eur neturinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas nurodo, kad jam Skundžiamu nutarimu buvo skirta nuobauda – teisės apsipirkti parduotuvėje atėmimas vienam mėnesiui. Pareiškėjas mano, jog nuobauda jam skirta nepagrįstai ir paaiškina, kad 2015-10-15 jis buvo perkeltas iš kameros Nr. 337 į kamerą Nr. 319, kurioje tuo metu buvęs nuteistasis pasakė pareiškėjui, jog kils konfliktų. Pareiškėjas nedelsiant surašė prašymą būti perkeltas į kitą kamerą ir pasibeldė į duris norėdamas jį perduoti pareigūnui. Perdavus šį prašymą pareigūnui ir pateikus paaiškinimus jis buvo perkeltas į kitą kamerą, tačiau vėliau sužinojo, jog jam yra skirta nuobauda. Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš netinkamo pareigūnų elgesio, nuolatinių jų provokacijų bei to, kad jam nebuvo pranešta apie nusižengimą, nesuteikta teisė dalyvauti komisijos dėl nuobaudos skyrimo posėdyje, buvo nesilaikyta įstatymų reikalavimų.
Atsakovas Lukiškių TI-K, kuris atstovauja ir Lietuvos valstybę, su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti (b. l. 11–14).