- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-20
- Bylos Nr.
- ATP-61-245/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06078-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. M. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174 str. 200 Lt bauda už tai, kad jis 2013-08-05, apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), bendrame kieme necenzūriniais žodžiais išplūdo L. U., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė nedidelį chuliganizmą.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, neišreikalavo reikalingų teisingam bylos išsprendimui rašytinių įrodymų. Apylinkės teismas negalėjo grįsti skundžiamo nutarimo liudytojų L. U. ir E. Š. parodymais, nes jie nepatikimi. L. U. yra pripažinta nukentėjusiąja, santykiai su ja konfliktiški, todėl manytina, kad ji suinteresuota bylos baigtimi, kadangi teismui nurodė ketinanti kreiptis į teismą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka. E. Š. parodymai taip pat turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi ši liudytoja yra L. U. draugė, todėl logiška ir dėsninga, kad duoda draugei palankius parodymus. Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, jų visumą dar ir dėl to, kad E. Š. melagingai teismui nurodė, kad konteinerio apgadinimo metu ji tariamai stovėjo šalia L. U. vairuojamo automobilio galo, o pastaroji teismui parodė, kad ji stovėjo prie vartų netoli gatvės. Šių liudytojų parodymai nesutampa ne tik pagal jų žodžius, bet ir pagal byloje esančias fotonuotraukas, kuriose matosi šiukšlių konteinerio buvimo vieta ir vartų vieta. E. Š. negalėjo girdėti J. M. pasakytų žodžių, kadangi ji tuo metu kalbėjosi mobiliojo ryšio telefonu su L. U.. Apylinkės teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad policija buvo iškviesta dėl to, kad L. U., važiuodama atbuline eiga, kliudė J. M. šiukšlių konteinerį ir jį apgadino, kad policijos pareigūnai siūlė jai dar tą patį vakarą atiduoti J. M. savo konteinerį, kas ir buvo padaryta. Teismas atmetė atstovės advokatės prašymą išreikalauti papildomus įrodymus, tokiu būdu buvo pažeistas rungtyniškumo principas, apribota J. M. teisė teikti įrodymus. Skunde prašoma išreikalauti iš Kauno apskrities VPK duomenis apie tai, kada, koks buvo registruotas L. U. pranešimas policijai 2013-08-05 apie 22 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš Kauno AVPK patrulių rinktinės apie tai, kokie patruliai vyko nurodytu adresu 2013-08-05 apie 22 val. bei jų tarnybinius pranešimus. Šie įrodymai nebuvo gauti pagal advokatės užklausimą, teismas jų neišreikalavo, tačiau jie yra svarbūs nustatant tariamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, policijos atvykimo laiką, vertinant telefonų skambučius pagal išklotinę E. Š.. Apeliantas pateikia kartu su skundu papildomą įrodymą - administracinės komisijos posėdžio protokolą, kuris patvirtina 2013-08-05 tariamo pažeidimo – šiukšlių konteinerio užstatymą ant pravažiavimo – tyrimą, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, ir jį sistemiškai vertinant su šios bylos įrodymais, galima įžvelgti L. U. ir E. Š. parodymų nesutapimą. Pažymi ir tai, kad šiukšlių konteineris daugelį metų stovi toje pačioje vietoje ne ant įvažiavimo, o kiemo gilumoje prie tvoros ir J. M. garažo, ir tai, kad jis buvo stumdomas, tėra L. U. išsigalvojimai. Konteineris niekada netrukdė išvažiavimui ar įvažiavimui, tačiau šiuo atveju L. U. nesaugiai manevravo, važiuodama atbuline eiga įsirėmė į konteinerį, nes tikėtina, norėjo apsisukti. Konteinerio stovėjimo vietą akivaizdžiai patvirtina vaizdo nuotraukos ir liudytojai. Teismas nepagrįstai nesivadovavo V. M. ir S. M. parodymais, nes S. M. yra J. M. sūnus, jie buvo apklausti tiek administracinės komisijos tyrime, tiek ir šio tyrimo metu. S. M. gali patvirtinti, kad girdėjo tik smūgį, tačiau necenzūrinių žodžių jo tėvas nevartojo. Teismas nenurodė jokių pagristų abejonių, kurie duotų pagrindo nesivadovauti šių asmenų parodymais, kurie gali patvirtinti, kad J. M. nevartojo necenzūrinių žodžių, kad apskritai nebuvo konflikto. Kauno AVPK kelių policijos skyriuje atliekamas tyrimas dėl 2013-08-05 ir 2013-08-09 eismo įvykių, kurių metu L. U. sugadino turtą, tačiau šiuo metu dar negauti duomenys apie tarnybinius pranešimus bei priimtą procesinį sprendimą. Gautas atsakymas turės svarbios įtakos skundo nagrinėjimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. M. apeliacinį skundą nukentėjusioji L. U. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, kadangi teismas tinkamai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Teismas vadovavosi ne tik jos ir E. Š., bet ir liudytojo A. Ž. parodymais bei Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados viršininko A. Š. 2013-08-26 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, teismo medicinos tarnybos specialisto 2013-08-07 išvada Nr. G2098/13(02). Liudytojai E. Š. ir A. Ž. nurodė, kad jie 2013-08-05 apie 21.30 val. atvyko pas L. U. padėti įkelti į automobilį sugedusią skalbimo mašiną. Jiems skalbimo mašiną įkėlus į automobilį ir A. Ž. nuėjus parūkyti prie V. gatvės, o E. Š. pradėjus eiti iš kiemo, kilo konfliktas tarp L. U. ir J. M.. E. Š. patvirtino, kad J. M. pagriebė L. U. už rankos ir stūmė garažo durų link taip stipriai, kad ji atsitrenkė į metalinę šašlykinę ir griuvo. E. Š., išgirdusi L. U. riksmą, grįžo ir matė visą incidentą, todėl jos parodymais netikėti negalima. Neatitinka tikrovės apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad E. Š. negalėjo būti įvykio vietoje 21.45 val., nes jau 22.07 val. kalbėjo telefonu su nukentėjusiąja. Liudytojai E. Š. ir A. Ž. patvirtino, kad po konflikto, t. y. po 21.45 val. jie sėdo į automobilį ir išvažiavo, o ji 22.07 val. paskambino E. Š. ir pasakė, kad kviečia policiją. Jokių nesutapimų telefono išklotinėje ir E. Š. buvimo vietoje nėra, todėl tai vėl nauja, greičiausiai apelianto advokatės, gynybos versija. Apeliantas savo skunde melagingai tvirtina, kad jam buvo apribota teisė teikti įrodymus. Pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai nurodė, kad advokatės pareiga pasirūpinti įrodymais ir tik įrodžius, kodėl jų negali pateikti, gali prašyti teismo juos išreikalauti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. M. surašytas 2013-09-10. Teismo posėdžiai, kuriuose buvo nagrinėjamas šis protokolas, Kauno apylinkės teisme vyko 2013-11-14 ir 2013-11-26. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė advokatės užklausimus 2013-11-21 Nr. 93-č ir 2013-11-26 Nr. 94-č. Nesuprantama, kaip Kauno apylinkės teismas paskutinio posėdžio šioje byloje dieną 2013-11-26 galėjo žinoti, kad apelianto advokatė į savo 2013-11-21 ir 2013-11-26 užklausimus gaus neigiamus atsakymus. Apeliantas savo advokatės neveiklumą nori perkelti teismui ir tvirtina, kad neegzistuojančioje 2013-10-06 teismo nutartyje šios aplinkybės neanalizuotos. Neaišku, kokiu būdu buvo apribota J. M. teisė teikti įrodymus, jeigu rinkti įrodymus jis ir jo advokatė turėjo net du mėnesius laiko iki pirmojo teismo posėdžio. J. M. advokatė į policiją dėl įrodymų pateikimo kreipėsi tik 2013-11-21, t. y. po pirmojo teismo posėdžio 2013-11-14. Sekantis KAVPK kelių policijai teiktas užklausimas datuotas 2013-11-26, t. y. tą dieną, kai teisme buvo baigtas bylos nagrinėjimas 2013-11-26. Visiškai absurdiškas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas nesivadovavo V. M. ir S. M. parodymais, nes S. M. yra jo sūnus, ir kad jie nebuvo apklausti tyrimo metu. Pirmosios instancijos teismas kritiškai įvertino V. M. ir S. M. parodymus, nes jie yra aiškiai melagingi. Kauno apylinkės teismas privalėjo S. M. iškelti baudžiamąją bylą už melagingus parodymus, nes visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad konfliktas įvyko 21.45 val., o S. M., prisiekęs sakyti tiesą, melagingai paliudijo, kad per vonios patalpos langą matė, kaip L. U. apie 20.00 val. užvažiavo ant J. M. konteinerio. Apeliantas tvirtina, kad teismas nenurodė jokių pagrįstų abejonių, įrodymų, kurie duotų pagrindo nesivadovauti garbingo amžiaus, dvasingo žmogaus, bažnyčios vargonininko parodymais, tačiau Kauno apylinkės teismas nutarime aiškiai nurodė, kad liudytojo V. M. parodymus vertina kritiškai, nes jis paliudijo, kad buvo garaže, nematė, ar L. U. atvažiavo su automobiliu, ar į jį buvo pakrauta skalbimo mašina, ar buvo žmonės, kurie pakrovė skalbimo mašiną, tačiau jis tvirtina, kad matė, kaip L. U. užvažiavo ant J. M. konteinerio. V. M. administracinėje komisijoje paliudijo, kad automobilis, kuriuo L. U. kliudė konteinerį, yra baltos spalvos, o iš tikrųjų šis automobilis yra juodos spalvos. Byloje pateikti įrodymai byloja, kad J. M. už necenzūrinių žodžių vartojimą, įžeidžiantį kibimą prie žmonių, pasipriešinimą policijos pareigūnams yra baustas net 6 kartus administracine tvarka. Taigi, apeliacinio skundo teiginiai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. V. M. parodymai melagingi ir nurodant aplinkybę, kur L. U. paliko automobilį po užvažiavimo ant J. M. konteinerio. V. M. melagingai paliudijo, kad ji po įvykio išvažiavo į V. gatvę ir daugiau automobilio jis nematė. Iš tikrųjų, apsisukusi kieme, ji mašiną paliko ant įvažiavimo į kiemą, ties namo viduriu. V. M. melagingai paliudijo, kad jis apie 22.00 val. eidamas namo iš J. M. garažo link V. gatvės, įvažiavimu į kiemą, jos automobilio įvažiavime į kiemą nematė. Tai netiesa, nes policijos pareigūnai automobilį rado įvažiavime į kiemą, t. y. ten, kur ji jį ir paliko, apsisukusi kieme.
Motyvuojamoji dalis
J. M. apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, J. M. kaltinamas tuo, kad jis 2013-08-05 apie 21.45 val. bendrame kieme necenzūriniais žodžiais išplūdo L. U., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tai yra padarė ATPK 174 str. numatytą pažeidimą.
J. M. kaltu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo neprisipažino, parodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad L. U., vairuodama automobilį atbuline eiga, kliudė jam priklausantį šiukšlių konteinerį. Iš byloje surinktų ir teismui pateiktų įrodymų, o būtent, administracinio teisės pažeidimo protokolo, L. U. 2013-08-09 pareiškimo Kauno AVPK, E. Š. 2013-08-06 pareiškimo Kauno AVPK, teismo posėdyje duotų L. U. ir liudytojos E. Š. parodymų nustatyta, kad konflikto metu dėl apgadinto šiukšlių konteinerio J. M. išplūdo necenzūriniais žodžiais L. U., įžeidė ją, tąsė už rankos, dėl ko ji atsitrenkė į šašlykinę ir susižeidė koją. Liudytojo A. Ž. ir nukentėjusiosios L. U. parodymais, jis buvo neblaivus. A. Ž. apie įvykusį konfliktą pasakė L. U.. Ikiteisminį tyrimą dėl BK 284 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos pradėti atsisakyta Kauno AVPK Kauno Panemunės policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės nuovados viršininko 2013-08-26 nutarimu, motyvuojant tuo, kad J. M. padarytas pažeidimas atitinka ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) sudėtį, o savavališkas šiukšlių konteinerio užstatymas ant bendro naudojimo kelio, neleidžiant L. U. išvažiuoti, apribojant teisę judėti, vertintinas kaip ATPK 188 str. pažeidimas (savavaldžiavimas). Dėl pastarojo pažeidimo administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos 2013-11-12 nutarimu J. M. byla nutraukta, nesant šio pažeidimo sudėties, tačiau J. M. padarius nedidelį chuliganizmą pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstai. Apie 2013-08-05 vakare (duomenys neskelbtini), įvykusį konfliktą byloja ir specialisto išvada Nr. G2098/13(02), kurios byloje pateikta nėra, tačiau ji įvertinta priimant 2013-08-26 nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kurioje konstatuoti sužalojimai L. U., padaryti J. M. paimant ją už rankos ir stumiant, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir vertintina kaip BK 140 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika. Nukentėjusiajai išaiškinta galimybė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl šio nusikaltimo, tačiau duomenų, kad ji tai būtų padariusi, šios nutarties priėmimo dieną nėra (remiantis LITEKO informacija). Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, nukentėjusiosios parodymais ar abejoti pirmosios instancijos teisme atliktu įrodymų vertinimu. Skundžiamame nutarime padarytos teismo išvados, remiantis ne vienu kuriuo nors atskiru įrodymų, o visų byloje esančių J. M. kaltę padarius nedidelį chuliganizmą administracinio teisės protokole užfiksuotu laiku duomenų visuma. Tai, kad apylinkės teismas kritiškai vertino liudytojų V. M. ir S. M. parodymus, nereiškia, kad priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą dėl J. M. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. Pripažindamas jį padarius šį pažeidimą, apylinkės teismas ATPK 257 str. nuostatų nepažeidė.
Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. nuolat konfliktuoja su kaimynais. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad už nedidelį chuliganizmą tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), jis baustas pagal ATPK 174 str. 2006-04-20 ir 2008-04-10 už tai, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, taigi, tai ne pirmas jo toks pažeidimas. Jis ir pats teismo posėdžio metu pripažino, kad neatsimena, kiek kartų yra baustas už nedidelį chuliganizmą (b. l. 52). L. U. parodė, kad dažnai vyksta konfliktai su juo.
J. M. pateikti duomenys nepaneigia jo kaltės dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo įrodytumo. Jau minėtas administracinės komisijos 2013-11-12 nutarimas, kuriuo nutraukta J. M. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 188 str., nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, kadangi pastaroji byla buvo keliama dėl kito administracinio teisės pažeidimo (dėl bendro pravažiavimo užstatymo šiukšlių konteineriu). Apeliacinės instancijos teisme pateiktame Kauno AVPK kelių policijos valdybos 2013-12-17 rašte Nr. 20-10-S-14251 taip pat nepateikiama jokia informacija dėl J. M. padaryto nedidelio chuliganizmo pažeidimo, jame informuojama, kad eismo įvykis (duomenys neskelbtini), 2013-08-05 22.29 val. neįregistruotas. Apeliantas nurodo, kad Kauno AVPK kelių policijos skyriuje atliekamas tyrimas dėl 2013-08-05 ir 2013-08-09 eismo įvykių, kurių metu L. U. sugadino turtą, tačiau šiuo metu dar negauti duomenys apie tarnybinius pranešimus bei priimtą procesinį sprendimą, tačiau jei jie ir būtų gauti, tai būtų susiję tik su turto sugadinimo, tačiau ne su nedidelio chuliganizmo pažeidimu šiuo konkrečiu atveju.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
J. M. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.