- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- e2S-389-755/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03950-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- E. L.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo D. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-225-902/2020 pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui E. L., atsakovei E. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia tarp E. L. ir E. L. 2017 m. lapkričio 9 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją natūra įpareigojant E. L. grąžinti atsakovui E. L. 0,0229 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Bylą nagrinėjant teisme E. L. atstovas advokatas M. N. pateikė prašymą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą apygardos teismui. Prašyme nurodoma, kad turto vertintojai atliko ginčo turto vertinimą ir nustatė, kad jo vertė yra 70000 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. kovo 12 d. nutartimi perdavė civilinę bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovams E. L. ir E. L. nagrinėjimui pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui.
4. Nustatė, kad iš 2020 m. kovo mėnesio turto vertinimo ataskaitos matyti, kad ginčo turtas buvo įvertintas 70000 Eur sumai, šio turto vertė dovanojimo sutartyje buvo nurodyta 90000 Eur. VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis, ginčo turto vertė nurodyta mažesnė nei 40000 Eur (žemės ir pastato bendra vertė 26867 Eur), tačiau vertė buvo nustatyta 2017 m. spalio 23 d., kai ieškinys šioje byloje buvo pateiktas 2019 m. rugsėjo 12 d., t.y. ,turto vertė buvo nustatyta beveik prieš dvejus metus iki ieškinio pateikimo šioje byloje, todėl nėra abejonių, jog ginčo turto vertė pagal teismui pateiktus naujus duomenis šiai dienai yra didesnė nei 40000 Eur.
5. Esant tokioms aplinkybėms, sprendė, kad byla pagal rūšinio teismingumo taisykles yra teisminga Panevėžio apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Ši aplinkybė paaiškėjo jau priėmus ieškinį nagrinėti Panevėžio apylinkės teisme, todėl bylą perdavė pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu D. K. prašė pasinaikinti 2020 m. kovo 12 d. skundžiamą nutartį, netenkinti atsakovės 2020 m. kovo 10 d. atstovo prašymo dėl bylos perdavimo Panevėžio apygardos teismui, o 2020 m. kovo 9 d. ataskaitą Nr. 50A0-2002-0028, dėl aukščiau išvardintų faktų, laikyti klaidinančia informacija. Spręsti klausimą dėl nepriklausomo ir nešališko eksperto paskyrimo, aktualaus ginčo nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės nustatymui, ieškinio padavimo dieną arba tai dienai, kada teismas manytų, kad aktualiausia.
7. Nurodo, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl atsakovės prašymo bylą perduoti pagal teismingumą apygardos teismui, nes jau 2020 m. kovo 12 d. teismas priėmė nutartį, kuria prašymo patenkino, nors atsakovės atstovo parengto dokumento ir jo priedo nebuvo matęs, susipažinęs ir teismui išsakęs savo poziciją.
8. Nurodo, kad ataskaita nekoreliuoja su realia vidutine nekilnojamojo turto kaina, kurią 2017 m. spalio 23 d. duomenimis patikimai nustatė VĮ ,,Registrų centras“, kur nurodyta, kad pastato vertė 26300 Eur; o žemės sklypo vertė 1030 Eur. Patikrinęs ginčo turto vertę, nustatė, kad jo vertė netgi sumažėjo.
9. Atsakovė įrodinėjo, kad aktualaus turto vertė yra 90 000 Eur, o ieškovas įrodinėjo, kad reikia remtis VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis, kur turto vertė nurodyta 27330 Eur, todėl vertintoja, tikėtina, pasidavė atsakovės įtakai, kuri siekė, kad būtų nustatyta kiek galima didesnė, realios vidutinės rinkos kainos neatitinkanti vertė. Nurodė savo nesutikimo su atsakovų pateikta turto verte argumentus – pateikė skaičiavimus, turto kainų lyginimą.
10. Teigia, kad atsakovės pateiktoje teismui ataskaitoje yra gausybė akivaizdžių klaidų ir trūkumų – ji laikytina tik nepatikimu įrodymu, o ne eksperto išvada ir mano, kad teismas be jokio teisinio pagrindo naujai pateiktam šališkam ir akivaizdžiai neteisingam įrodymui suteikė didesnę įrodomąją galią prieš kitus byloje esančius įrodymus, vien tik vadovaudamasis įrodymo naujumu, nors pagal VĮ ,,Registrų centras“ pateikė duomenis, kurių teisingumas preziumuojamas.
11. Mano, kad šiuo atveju ne tiek svarbu kuris teismas nagrinės bylą, kiek teisingai įvertinti aktualaus turto vertę, nes, patenkinus ieškinį, aktualus turtas, veikiausiai, bus parduodamas varžytynėse, kuriose kaina nustatoma pagal ekspertizės aktą, todėl bet kokiu atveju teisingą/nešališką ekspertizę atlikti galima būtų jau dabar, o teismui patvirtinus teisingą turto vertę, toks faktas bus preziumuojamas ir vykdymo procese.
12. Po atskirojo skundo priėmimo pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuos prašo prijungti prie bylos, kreiptis į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ar atsakovės pateikta ataskaita atitinka teisės aktų reikalavimus.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atnaujinti terminą ir priimti atsakovės atsiliepimą į atskirąjį skundą, atskirąjį skundą atmesti; atsakovės E. L. naudai iš ieškovo priteisti teisinės pagalbos išlaidas.
14. Nurodo, kad atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo nutartyse nurodytus motyvus, kad byloje nėra kitų duomenų, apart VĮ ,,Registrų centras“ nurodytos nekilnojamojo turto kainos, atsakovė atliko turto vertinimą, pagal kurį nustatyta, kad turto vertė yra 70000 Eur.
15. Ieškovas procese keičia savo pozicija - teismo posėdyje neprieštaravo dėl bylos perdavimo apygardos teismui, jei būtų pateikti įrodymai, kad turto vertė didesnė nei 40000 Eur, bei teigė, kad turto skelbimai nėra tinkamas įrodymas, tačiau atskirajame skunde, nesutikdamas su turto įvertinimo ataskaitos duomenimis, remiasi kainomis, nurodytomis nekilnojamojo turto skelbimuose.
16. Turto ataskaita yra galiojanti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi individualiu turto vertinimu. Atsakovė neprieštarauja dėl ieškovės prašomos ekspertizės skyrimo, jeigu ieškovas ją apmokės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Atskirasis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Apeliacijos objektas - teismo nutartis, kuria civilinė byla dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, persiųsta pagal teismingumą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
20. Civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, šio kodekso nustatyta tvarka (CPK 25 straipsnis). Visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, o taip pat kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai (straipsnio 9 punktas).
21. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju negalėjo vadovautis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir perduoti bylą apygardos teismui, nes jo teigimu, turto vertė neviršija 40000 Eur sumos. Registrų centro duomenimis turto vertė yra 27330 Eur, todėl nėra pagrindo byla perduoti nagrinėti apygardos teismui.
22. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia (Actio Pauliana). Toks ieškinys laikomas turtiniu ir apskaičiuojamas CPK 85 straipsnio 1 dalyje nustatytas ieškinio kainos nustatymo taisykles, pagal kurias iš esmės ieškinio kaina nustatoma atsižvelgiant į turto rinkos kainą. Registrų centro duomenimis ginčo turto kaina 27330 Eur. Bylą pradėjus nagrinėti teisme, atsakovė atliko ginčo turto vertinimą ir pateikė teismui turto vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta turto kaina yra 70000 Eur. Taigi, atsakovei pateikus rašytinius įrodymus, - turto vertinimo ataskaitą, kuri priešingai negu Registro centro duomenys, atlikta ne masinio vertinimo būdu, o ginčo turto vertė nustatyta pagal konkretų turtą, paaiškėjo, kad turto tikėtinai tiksli rinkos vertė viršija CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatytą ribą, kai tokios vertės bylas nagrinėja apygardų teismai.
23. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla pagal ginčo turto vertę šiuo metu teisminga apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas), o pagal ginčo pobūdį ir šalis, toks ieškinys turėjo būti iškeltas Panevėžio apygardos teisme pagal atsakovės gyvenamąją vietą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.
24. Įrodinėjimo tikslui užtikrinti CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančių klausimų, reikalaujančių specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Apeliantui nesutinkant su atsakovės nekilnojamojo turto ataskaitoje nurodyta ginčo turto verte, jis turi teisę bylą nagrinėjančio teismo prašyti skirti turto vertinimo ekspertizę. Tačiau šis klausimas nėra susijęs su skundžiama nutartimi dėl teismingumo, be to pats apeliantas nurodo, kad nėra svarbu koks teismas nagrinės bylą, svarbu būtų teisingai nustatyta turto kaina. Šiuo atveju, bylą perdavus nagrinėti apygardos teismui, ieškovo teisė į tinkamą teismo procesą principą nebus pažeista, nes jis teisę prašyti skirti ekspertizę galės pasinaudoti nepriklausomai nuo to kuris teismas nagrinės bylą.
25. Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės teikti papildomus paaiškinimus, kuriais būtų tikslinamas, pildomas ar plečiamas atskirojo skundo pagrindas, todėl ,įvertinus, jog šiuo atveju D. K. teisę į apeliaciją įgyvendino pateikęs atskirąjį skundą, pateiktus papildomus paaiškinimus atsisakoma priimti.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
27. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netekinamas, nes šis klausimas bus sprendžiamas bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.