Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š. (A. Š.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016-12-30 buvo surašytas administracinio teisės apžeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis apie 6.45 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje iš G. S. įsigijo 2 pakelius cigarečių „NZ GOLD“ už 3,20 Eur, kurių muitinė vertė yra 2,88 Eur (0,66 MGL), nepaženklintų Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Nurodoma, kad tokiais veiksmais A. Š. padarė ATPK 163² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu A. Š. savo kaltę pilnai pripažino bei paaiškino, jam stovint prie stoties (ketino vykti į darbą) prie jo priėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad skuba į darbą, neturi cigarečių bei paklausė, ar jis (A. Š.) žino, kur jų nusipirkti. Aš taip ir padariau – nupirkau cigaretes pas pažįstamą, kuris šiaip cigarečių nepardavinėja. Kai nupirkau cigaretes, atidaviau jas prašiusiam asmeniui. Tada išaiškėjo, kad tai buvo policijos pareigūnas. Pripažįsta, kad perkant cigaretes buvo vykdomas asmens (policijos pareigūno) prašymas. Prašo teismo griežtai nebausti, jei galima – paskirti įspėjimą.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė I. B. paaiškino, kad A. Š. pokalbio su policijos pareigūnu dėl cigarečių pirkimo negirdėjo. Iš toli matė, kad A. S. bendrauja su piliečiu. Pabendravus jie nuėjo toliau gatve. Paskui privažiavau prie namo, į kurį įėjo A. Š., kuris vėliau perdavė cigaretes policijos pareigūnui, buvo sulaikytas.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas T. R. paaiškino, kad tikrinome visai kitą informaciją. Matė, kaip prie kolegos priėjo A. Š., jie pradėjo kalbėti, vėliau kažkur toliau nuėjo. Kolega pasakė, kad jam buvo pasiūlyta pigiau įsigyti cigarečių. A. Š. nuėjo pas kažkokį vyruką, matėsi kad jie vienas kitam kažką perdavė. Pažymėjo, kad visas aplinkybes stebėjo būdamas už maždaug 20 metrų, pokalbio negirdėjo. Tvirtina kad tarnybiniame pranešime nurodydamas, kad ne A. Š. siūlė, o pareigūnas prašė nupirkti pigesnių cigaretių, galimai suklydo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. S. paaiškino, kad su kitais policijos pareigūnais turėjo tikslą – patikrinti parduotuvę, kurioje galimai prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis. Privažiavome prie parduotuvės, matėme, kad prie jos pradėjo rinktis asocialūs asmenys. Išlipau ir bandžiau įsiterpti į tą jų minią. Prie parduotuvės atėjo A. Š., jo paklausiau, ar šioje parduotuvėje galima įsigyti kontrabandinių cigarečių. Jis nuėjo į parduotuvę ir paklausė pardavėjos. Pardavėja atsakė, kad šiandien cigarečių neturi. Tada A. Š. pasiūlė cigarečių įsigyti kitur, nuėjau kartu su juo. Priėjome prie namo, kuris buvo šalia geležinkelio stoties. Man pasakė, kad palaukčiau. A. Š. duris atidarė pagyvenęs asmuo. A. Š. perdavė pinigus ir jam atgal perdavė pakuotes. Tada aš prisistačiau, kad esu policijos pareigūnas. Pažymėjo, kad tarnybiniame pranešime aplinkybės nurodytos ne visai tiksliai, nes jis buvo rašytas skubiai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. Š. kaltinamas tuo, jog iš G. S. įsigijo 2 pakelius cigarečių „NZ GOLD“ už 3,20 Eur, kurių muitinė vertė yra 2,88 Eur (0,66 MGL), nepaženklintų Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Pagal ATPK 163² str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris akcizais apmokestinamas prekes (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijo, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo pažeisdamas nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Taigi, A. Š. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., požymių.

Kita vertus, asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pagal ATPK 256 str. 1 d., įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minima įstatymo nuostata įpareigoja pareigūnus, tiriančius administracinių teisės pažeidimų bylas, laikytis įstatymų renkant įrodymus bei nustatant, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad duomenys gali būti laikomi neteisėtai gautais, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, o taip pat – valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant tam veiksmui atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iš neteisėtų šaltinių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-006-18 nutartis byloje Nr. N3-1679/2007; 2011-09-09 nutartis byloje Nr. N62-4510/2011 ir kt.). Teisėsaugos institucijų veikla naudojant teisės pažeidimą imituojančius veiksmus jokiu būdu negali skatinti nusikalstamų veikų ir dauginti jų skaičiaus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-5 nutartis byloje Nr. N9(62)–1373/2006, 2005-0-02 nutartis byloje Nr. N9(62)–1331/2005, 2008-12-31 nutartis byloje Nr. N63-1523/2008 ir kt.). Teismui konstatavus, kad byloje nesant duomenų, jog pažeidimas, kuriuo asmuo kaltinamas, galėjo būti padarytas be policijos pareigūnų įsikišimo, policijos pareigūnams neapsiribojus vien tik pasyviu asmens galimai neteisėtos veiklos tyrimu, bet darant tokio pobūdžio įtaką, kad sukurstytų asmenį įvykdyti teisės pažeidimą, pripažintina, jog pažeidimo asmuo savo valia nepadarė, o buvo išprovokuotas. Duomenys, gauti pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., yra neteisėti ir jais asmens kaltė padarius pažeidimą negali būti grindžiama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1 (11), 2007, psl. 87).

Vertinant byloje esančius įrodymus pažymėtina, kad tiek A. Š., tiek liudytoju apklaustas A. S. patvirtino, kad nagrinėjamu atveju A. Š. buvo teiraujamasi kaip įsigyti pigesnių cigarečių. Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog A. Š. cigaretes, nepažymėtas teisės aktuose nustatyto pavyzdžio banderolėmis, įgijo A. S., o ne sau. Akivaizdu, jog A. Š. norėjo „padėti“ nepristačiusiam policijos pareigūnui įsigyti pigesnių cigarečių jo prašomas, t. y. provokuojamas tokiems veiksmams.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai neapsiribojo vien tik pasyviu A. Š. veiklos tyrimu, tačiau iš esmės sukurstė jį įvykdyti teisės pažeidimą. Taigi, nors A. Š. savo kaltę pilnai pripažino, esant aptartai teisinei bei faktinei situacijai toks prisipažinimas, vertinant jo veiksmus administracinės atsakomybės taikymo prasme, nėra teisiškai reikšmingas.

Todėl pripažintina, kad visi provokacijos metu surinkti ir A. Š. kaltę pagrindžiantys įrodymai yra gauti neleistinu būdu. Neteisėtu būdu gautais įrodymais A. Š. kaltė negali būti grindžiama, todėl jo atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 1 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, o A. Š. grąžintini iš jo paimti ir 2016-12-30 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 13D-8162510-16 nurodyti 2 pakeliai cigarečių „NZ GOLD“, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 2-ajame policijos komisariate.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

A. Š. (A. Š.) grąžintini iš jo paimtus ir 2016-12-30 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 13D-8162510-16 nurodytus 2 pakelius cigarečių „NZ GOLD“, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 2-ajame policijos komisariate.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.