Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieškovės V. M. atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui (nuotoliu), atsakovo B. B. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui B. B. dėl skolos, kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė V. M. ieškiniu prašo iš atsakovo B. B. priteisti 6 413,00 EUR už krautuvo „Massey Fergusson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą bei 6 776,00 EUR kompensaciją už vėlavimą grąžinti krautuvą.

2. Ieškinyje ieškovė V. M. nurodė, jog tarp jos ir atsakovo B. B. 2024 m. gegužės 7 d. sudaryta žodinė nuomos sutartis, kuria ieškovė atsakovui 1 dienai išnuomojo krautuvą „Massey Fergusson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur + PVM, krautuvas atsakovui buvo perduotas 2024 m. gegužės 8 d. ryte. 2025 m. gegužės 9 d. atsakovas B. B. jai krautuvo negrąžino, o paskambinus informavo, kad jam krautuvas bus reikalingas visą 2024 m. gegužės mėnesį. Dėl šios priežasties ji atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą seriją Nr. VM 219 2783 Eur sumai, tačiau atsakovas B. B. jos neapmokėjo, bet ir neginčijo. Ieškovė nurodė, jog atsakovas B. B. krautuvo negrąžino ir 2024 m. birželio mėnesį, todėl ji atsakovui 2024 m. birželio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 3630 Eur sumai, bet ir šios sumos atsakovas B. B. nesumokėjo.

3. Ieškovė V. M. ieškinyje nurodė, jog atsakovui B. B. siuntė elektroninius laiškus, ragino padengti nuomos mokesčio įsiskolinimą, bet atsakovas pradėjo neigti, kad jam buvo suteiktos kokios nors paslaugos bei krautuvo negrąžino. Ieškovė informavo atsakovą, jog krautuvo nuo 2024 m. liepos 1 d. nebenuomoja ir pareikalavo jį grąžinti, nurodė, kad negrąžinus krautuvo, bus skaičiuojamas 100 Eur + PVM mokestis už pavėlavimą grąžinti krautuvą. Atsakovui B. B. negrąžinus krautuvo, 2024 m. liepos 3 d. ji, ieškovė, išsiuntė atsakovui elektroninį laišką ir raštą, jog nuomos sutartis nutraukta ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 7 d. grąžinti krautuvą bei sumokėti įsiskolinimą. Tačiau atsakovas B. B. iki nurodytos datos negrąžino, krautuvas 2024 m. rugpjūčio 26 d. turto arešto aktu antstolės I. B. buvo areštuotas ir perduotas saugojimui AB „East West Agro“ (toliau – AB EWA).

4. Ieškinyje nurodė, jog ieškinio reikalavimus grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi, 6.487 straipsnio 1 dalimi, pagal kurias nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį ir tai privalo daryti laiku, CK 6.499 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, pagal kurias nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, o jeigu grąžina pavėluotai, sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota daiktą grąžinti bei atlyginti nuostolius. Taip pat ieškovė V. M. ieškinį grindžia bendromis civilinės atsakomybės normomis, pagal kurias prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ir sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti įrodymus ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.59 straipsnis).

5. Atsakovas B. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu neturtina, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą dėl šių priežasčių:

5.1. Atsakovas neturi su ieškove jokių santykių dėl krautuvo. Krautuvo jis nenaudojo savo ūkyje.

5.2. Jokio krautuvo ieškovė atsakovui nebuvo perdavusi.

5.3. Tarp atsakovo ir ieškovės nebuvo sudaryta jokia atlygintino krautuvo naudojimo sutartis, B. B. nebuvo sutaręs naudotis krautuvu už atlygį. Tai patvirtina ieškovės pridėtas 2024 m. liepos 2 d. susirašinėjimas tarp jo ir V. M..

5.4. Atsakovas nesudarė jokios žodinės vienos dienos nuomos sutarties su sąlyga mokėti už nuomą 100 Eur + PVM ir ieškovė neįrodo savo nuostolių dydžio.

5.5. Ieškovė dirbo I. B., kuri yra B. B. sutuoktinė, ūkyje melžėja. Ji buvo atleista iš darbo 2025 m. birželio 3 d., o atleidus iš darbo V. M., ši, pykdama, apskundė B. B. darbo ginčų komisijai, atsirado nepagrįstas reikalavimas dėl atlyginimo už neva krautuvo nuomos, nors B. B. savo ūkyje nenaudojo ieškovės krautuvo.

5.6. Ieškinys pateiktas ne tam atsakovui.

6. Dublike ieškovė V. M. nurodė, kad atsakovo B. B. teiginiai apie tai, kad yra neaišku, kam išrašytos sąskaitos prieštarauja byloje rašytinių įrodymų turiniui, yra nepagrįsti, nes raginimai atsakovui dėl nuomos mokesčio buvo išsiųsti 2024 m. birželio 21 d. Ieškovė prie dubliko pridėjo sąskaitą faktūrą Nr. 154561, išrašytą L. M. (galimai atsakovo darbininkas) vardu, kas, pasak ieškovės, patvirtina faktą, kad traktorių atsakovas naudojo. Teigia, jog atsakovo B. B. minimi ieškovės darbo santykiai šioje byloje teisinės reikšmės neturi, o su ieškiniu į bylą pateikti rašytiniai įrodymai turi pakankamą įrodomąją reikšmę apie nuomos santykius, kurie egzistavo tarp ieškovės ir atsakovo.

7. Triplike atsakovas B. B. taip pat liko prie savo pozicijos, pabrėžė, jog ieškinys nepagrįstas ir neteisėtas. Teigė, jog ieškovė neįrodo savo reikalavimų pagrindo, priešingai, teikia savo reikalavimų atmetimui reikšmingus įrodymus. Ieškovė pateikia susirašinėjimą iš savo Messenger programos, kuriame jis, B. B., aiškiai, kaip ir anksčiau susirašinėjime el. pašte, nesutinka, kad yra skolingas už teleskopinio krautuvo nuomą, šis įrodymas kaip tik ir patvirtina, kad jis, nesa buvęs nuomos santykiuose dėl krautuvo su ieškove. Nurodė, jog dublike minimas L. M. nėra atsakovo darbuotojas, o pateikta sąskaita nepatvirtina, kad buvo jis, atsakovas B. B., turėjo sudaręs bet kokius teisinius santykius. Ieškinį prašo atmesti visa apimtimi.

8. Teismo posėdyje (2025 m. gegužės 19 d., 2025 m. birželio 10 d.) ieškovė V. M. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog ji yra ūkininkė, B. B. irgi pažįsta kaip ūkininką, šalia jos besinuomojantį 10 ha žemės sklypą. Su B. B. santykiai buvo geri, jis jai padėjo atvežti galvijus į jos laukus, B. B. yra prašęs jo ūkyje melžti karves, ji tam neprieštaravo, susitarė, jog B. B., priduodamas savo karvių pieną, priduos ir jos, vėliau su ja atsiskaitydamas. Dėl krautuvo nuomos ieškovė V. M. teismo posėdyje paaiškino, jog atvažiavęs pas ją atsakovas B. B. paprašė leisti pasinaudoti teleskopiniu krautuvu, sakė, jog reikia išberti trąšas 10 ha nuomojame sklype. Ji sutiko paskolinti krautuvą vienam vakarui, taip pat pasakė, kad jeigu negrąžins, nuo kitos dienos mokės 100 Eur + PVM dydžio nuomą už kiekvieną dieną. Krautuvą B. B. išsivarė 2024 m. gegužės 8 d. Kitą dieną atsakovui B. B. negrąžinus krautuvo, ji bandė su juo susisiekti pusantros savaitės, tačiau B. B. ją ignoravo, neatsiliepinėjo į skambučius. Ir tik po pusantros savaitės sužinojo, kad B. B. nuvarė krautuvą į AB EWA servisą remontui. Ji skambino į AB EWA dirbtuves, prašė krautuvo niekam neatiduoti, tačiau vėliau paaiškėjo, kad krautuvą dirbtuvės grąžino B. B., sumokėjusiam už krautuvo remontą. Vėliau sužinojo, kad po dviejų dienų krautuvas vėl buvo atvarytas į dirbtuves dėl sugedusio variklio, nes į baką buvo supiltas prastos kokybės kuras. Tačiau už pakartotinį krautuvo remontą nebuvo sumokėta, krautuvas jai nebuvo grąžintas, o po kurio laiko krautuvą areštavo antstolė bei pardavė iš varžytinių.

9. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas M. Cechanavičius taip pat prašo ieškinį tenkinti. Teigia, jog tiek ieškovės parodymais, tiek rašytiniais įrodymais yra įrodyta, jog tarp šalių buvo susiklostę nuomos santykiai, o ne panaudos, kaip įrodinėja atsakovas, ieškovė V. M. krautuvą atsakovui B. B. išnuomojo vienai dienai už 100 Eur + PVM mokestį, atsakovas B. B. turėjo krautuvą grąžinti kitą dieną. Tačiau to nepadarė, krautuvą naudojo savo reikmėms, taip pat perdavė naudotis ir kitam asmeniui, L. M., o visus ieškovės reikalavimus grąžinti išnuomotą daiktą ignoravo. Todėl, ieškovės atstovo nuomone, atsakovas turi atlyginti ne tik tos dienos, dėl kurios buvo sutarę šalys, nuomos kainą, bet ir už visą laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 9 d. iki 2024 m. rugpjūčio 26 d., tai yra tos dienos, kada krautuvas buvo areštuotas antstolės. Atstovas akcentavo, jog šalys nebuvo draugai, nebuvo giminės, abu yra ūkininkai, todėl tarp jų galėjo būti tik nuomos santykiai.

10. Atsakovas B. B. teismo posėdyje (2025 m. gegužės 19 d.) prašė ieškinį atmesti. Parodė, jog su ieškove V. M. santykiai jų buvo geri iki tol, kol 2024 m. birželio mėnesio pradžioje kilo konfliktas dėl melžiamų karvių. Iki tol jis, paprašytas ieškovės, tręšė tiek jos, tiek savo pievas, davė ieškovei 10 t salietros, padėjo jai prižiūrėti ir gyvulius, vežė kurą. Neneigia, jog iš ieškovės 2024 m. gegužės mėnesį, dienos neprisimena, pasiskolino krautuvą laukams tręšti, tačiau krautuvą vairavo ne jis, o L. M., turintis gebėjimus vairuoti tokio tipo krautuvą. Teigia, jog jokių susitarimų su ieškove dėl krautuvo nuomos ir kainos nebuvo nei tą dieną, kada skolinosi, nei vėlesnėmis dienomis, kada buvo pradėtos reikšti pretenzijos. Parodė, jog krautuvą naudojo vieną dieną, kitą dieną L. M. važiavo krautuvu į laukus (duomenys neskelbtini) kaime, bet krautuvas sugedo. Nuvarė krautuvą remontuoti į AB EWA, prieš tai dar skambino ieškovei, sakė, kad varo remontuoti, ieškovė leido. Už traktoriaus remontą mokėjo jis, atsakovas B. B., traktorių remontavo apie savaitę, tačiau tik išvažiavus iš remonto dirbtuvių, krautuvas vėl sugedo ir jį nuvarė atgal į AB EWA dirbtuves. Antrą kartą krautuvą suremontavo kažkur per tris savaites, tačiau paprašius apmokėti 2 500 Eur už remontą, jis nebesutiko to daryti, juo labiau, jog ir su ieškove jau buvo prasidėję konfliktai dėl karvių, primelžto pieno.

11. Atsakovo B. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis teigia, jog ieškinys yra nepagrįstas, ieškovė V. M. neįrodė, kad tarp jos ir atsakovo B. B. buvo susiklostę nuomos santykiai. Neneigia, kad atsakovas B. B. prašė ieškovės, kad ši jam leistų pasinaudoti krautuvu vykdant ūkinę veiklą, tačiau tai nebuvo nuomos santykiai. Atsakovo atstovas nurodė, jog tarp šalių buvo susiklostę tarpusavio pagalbos ūkinėje veikloje santykiai, atsakovas B. B. teikė tam tikras paslaugas, dėl šios priežasties ieškovė V. M. neatlygintinai davė pasinaudoti jai priklausančiu krautuvu. Tačiau vėliau kilo konfliktai tarp šalių dėl melžiamų karvių ir darbo santykių, ieškovė V. M. pradėjo išrašinėti sąskaitas dėl krautuvo nuomos ir reikalauti jas apmokėti.

12.1. 2024 m. gegužės 7 d. ieškovė V. M. susitarė su atsakovu B. B., kad šis 2025 m. gegužės 8 d. savo ūkinei veiklai pasinaudos ieškovei V. M. priklausančiu krautuvu „Massey Fergusson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei krautuvą grąžins ieškovei.

12.2. 2024 m. gegužės 8 d. ieškovei V. M. priklausantį krautuvą „Massey Fergusson“ iš ieškovės teritorijos išvairavo ir juo laukus Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiuose laukuose trąšas barstė L. M..

12.3. Laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 8 d. iki 2025 m. gegužės 28 d., krautuvui „Massey Fergusson“ sugedus, L. M. jį nuvairavo į AB EWA dirbtuves, esančias Kupiškyje, kur krautuvas buvo remontuojamas, o 2025 m. gegužės 28 d. AB EWA už krautuvo „Massey Fergusson“ remontą L. M. išrašė 1267,63 Eur sąskaitą, nurodė sąskaitą apmokėti iki 2024 m. birželio 12 d.

12.4. Po 1267,63 Eur sąskaitos apmokėjimo bylos nagrinėjimo metu nenustatytą dieną krautuvas „Massey Fergusson“ grąžintas B. B., tačiau vėl krautuvui „Massey Fergusson“ sugedus, šis bylos nagrinėjimo metu nenustatytą dieną buvo pristatytas remontui į AB EWA ir iki antstolės I. B. arešto 2024 m. rugpjūčio 26 d. nebuvo grąžintas nei atsakovui B. B., nei ieškovei V. M..

12.5. 2024 m. liepos 3 d. ieškovė V. M. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui B. B. pretenziją, reikalaudama iki 2024 m. liepos 7 d. grąžinti jai krautuvą „Massey Fergusson“ į jos kiemą tokios būklės, kokios šis buvo paimtas, bei apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Prie elektroninio laiško, be pretenzijos, ieškovė V. M. pridėjo atsakovui B. B. 2024 m. gegužės 9 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. VM 219 dėl 2783 Eur sumokėjimo už 23 d. teleskopinio krautuvo nuomą bei 2024 m. birželio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. VM 220 dėl 3630 Eur sumokėjimo už 30 d. teleskopinio krautuvo nuomą.

13. Teismas kaip neįrodytos nenustato ieškinyje ir ieškovės V. M. paaiškinimuose nurodomos aplinkybės, jog tarp jos ir atsakovo B. B. buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis, sutarta dėl 100 Eur + PVM nuomos kainos. Pati ieškovė savo pirminiuose paaiškinimuose 2025 m. gegužės 19 d. posėdyje teigė, jog ji B. B. leido naudotis krautuvu savo ūkinėje veikloje, o jeigu šis naudos krautuvą ilgiau nei dieną, mokės po 100 Eur + PVM už vieną dieną. Ir tik vėlesniuose paaiškinimuose 2025 m. balandžio 10 d. ieškovė pradėjo teigti, kad ne taip buvo suprasta, aiškino, jog ji nuo pat pradžių tarėsi dėl nuomos po 100 Eur + PVM. To, kad buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis, nepatvirtino ir atsakovas B. B., šios aplinkybės nepatvirtino ir teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti L. M. bei M. G.. Kitų įrodymų, kad buvo sudaryta nuomos sutartis, ieškovė nepateikė, o ieškovės išrašytos ir atsakovo nepripažintos PVM sąskaitos faktūros neturi jokios įrodomosios reikšmės. Jos tik patvirtina faktą, kad sąskaitos buvo išrašytos. Juo labiau, kad viena sąskaita – 2024 m. gegužės 9 d. išrašyta sąskaita serija Nr. VM 219 apskritai kelia abejones dėl jos teisingumo – sąskaita išrašyta dėl krautuvo nuomos už 23 d., nors pati ieškovė nurodė, kad krautuvą perdavė atsakovui 2024 m. gegužės 8 d. (ieškovė negalėjo žinoti, kad atsakovas B. B. naudos krautuvą 23 d., kai pati nurodė, jog krautuvu leidžia pasinaudoti tik vienai dienai). Ieškinyje nurodyta, jog sąskaitą išrašė, nes 2024 m. gegužės 9 d. paskambinus B. B. šis pasakė naudosiąs visą mėnesį, tačiau šios aplinkybės ieškovė nenurodė teikdama paaiškinimus teismo posėdyje. Priešingai, ieškovė sakė, kad negrąžinus krautuvo kitą dieną, ji nesugebėjo su atsakovu susisiekti pusantros savaitės, kas paneigia jos ieškinio teiginius dėl skambučio 2025 m. gegužės 9 d. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, jog apskritai tą 2024 m. gegužės 9 d. ji būtų skambinusi, rašiusi atsakovui, o pačią sąskaitą išsiuntė tik 2024 m. liepos 3 d. siųsdama pretenziją atsakovui. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas M. Cechanavičius baigiamosiose kalbose akcentavo tai, jog apklausiamas L. M. paminėjo, kad krautuvas buvo nuomojamas. Tačiau pati ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad ji tarėsi dėl krautuvo naudojimo tik su B. B., L. M. tame pokalbyje nedalyvavo. Be to, ir pats L. M. apklausoje tiek vėlesniuose paaiškinimuose, tiek ir atsakydamas į atstovų klausimus neigė žinojęs apie nuomos santykius tarp ieškovės ir atsakovo. Teismas nenustato aplinkybės, jog krautuvas buvo duodamas vienai dienai – vėlgi, be ieškovės V. M. paaiškinimų, niekas tai nepatvirtino, o rašytinių įrodymų į bylą nebuvo pateikta, juo labiau, jog jokių įrodymų apie tai, kad ieškovė praėjus dienai po krautuvo būtų reagavusi į negrąžinimą (nepateikta nei skambučių išklotinės, nei žinučių apie tai, kad atsakovas negrąžina krautuvo ir ji reikalaujanti krautuvą grąžinti).

14. Teismas taip pat nenustato atsakovo B. B. nurodomos aplinkybės, jog krautuvą jis ūkinėje veikloje kartu su L. M. naudojo tik vieną pilną dieną ir kelias valandas dar kitą dieną, nes tai patvirtinančių įrodymų nepateikta. Byloje liudijęs L. M., kuris irgi lyg teigė, kad krautuvas po 1 dienos naudojimo sugedo, nurodė, jog iškart tą pačią dieną krautuvą nuvarė į AB EWA dirbtuves, jis buvo remontuojamas apie savaitę, buvo išrašyta sąskaita ir ji apmokėta. Tačiau, kaip matyti išsąskaitos išrašymo dienos, AB EWA sąskaitą išrašė tik 2024 m. gegužės 28 d. Tai yra žymiai vėliau, nei atsakovo B. B. ir liudytojo L. M. parodymuose nurodytas krautuvo nuvežimo laikas į AB EWA dirbtuves, jeigu vertinti, kad krautuvas buvo remontuojamas apie savaitę. Ieškovė V. M., teikdama paaiškinimus, irgi nurodė, jog kai ji apžiūrėjo krautuvą, krautuvo kabina buvo apšnerkšta, tad labiau tikėtina, kad krautuvas B. B. (ir L. M.) ūkyje buvo naudojamas ne vieną ir ne dvi dienas, kol nesugedo ir nebuvo nuvarytas į AB EWA dirbtuves.

15. Teismas taip pat nenustato faktinės aplinkybės, kas apmokėjo 2024 m. gegužės 28 d. AB EWA išrašytą sąskaitą L. M. už krautuvo remontą (1267,63 Eur), nes ieškovas B. B. teigė, jog sąskaitą apmokėjo jis, o liudytojas L. M. – kad jis. Nepateikus rašytinių įrodymų apie apmokėjimą, esant prieštaringiems atsakovo ir liudytojo parodymams, ši aplinkybė nenustatoma.

16. Taip pat teismas nenustato aplinkybės, kada tiksliai krautuvas „Massey Fergusson“ vėl buvo pristatytas į AB EWA dirbtuves pakartotiniam remontui - nei atsakovas B. B., nei posėdyje liudijęs L. M. nenurodė tikslios datos, kada tai buvo, abu teigė, jog iš esmės tą pačią dieną, kada krautuvas „Massey Fergusson“ buvo paimtas po remonto apmokėjus sąskaitą. Ieškovė neginčija aplinkybės, jog krautuvas „Massey Fergusson“ į AB EWA dirbtuves būtų pristatytas pakartotiniam remontui, tačiau ji taip pat nežinojo (ar nenurodė) tikslios dienos, teigė, jog kažkur po 2 dienų po paėmimo. Taip pat teismas nenustato ir aplinkybės dėl AB EWA išrašytos sąskaitos už pakartotinį krautuvo „Massey Fergusson“ remontą, nenustato aplinkybės ir kiek laiko AB EWA dirbtuvėse krautuvas stovėjo po to, kai buvo atvarytas pakartotiniam remontui – tik nustato, jog po to, kada buvo atvarytas antrą kartą, nei ieškovei V. M., nei atsakovui B. B. šis krautuvas nebuvo grąžintas - atsakovas B. B. nurodė, jog už pakartotinį krautuvo remontą buvo paprašyta sumokėti apie 2500 Eur, jis šią sumą atsisakė apmokėti, ieškinyje nurodoma, jog krautuvas „Massey Fergusson“ antstolės I. B. buvo areštuotas 2024 m. rugpjūčio 26 d. už ieškovės V. M. įsiskolinimus ir perduotas saugojimui AB EWA, bei, kaip nurodė ieškovė teismo posėdyje, netrukus parduotas iš varžytinių. Ir šiuo atveju byloje nebuvo pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų – šalys tik pasiginčijo tarpusavyje teismo posėdžiuose, bet savo argumentams patvirtinti iš esmės nepateikinėjo jokių rašytinių įrodymų. Nors ieškovei V. M. apie pareigą įrodyti reikalavimą dėl nuomos santykių, pareigą įrodyti nuostolių dydį buvo nurodyta 2025 m. vasario 25 d. nutartyje dėl rengimosi bylos nagrinėjimui paruošiamaisiais dokumentais ir 2025 m. balandžio 9 d. nutartyje dėl bylos perdavimo nagrinėti teismo posėdyje. Be to, 2025 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje, prieš atidedant bylos nagrinėjimą, ieškovei buvo pasiūlyta pateikti įrodymus apie krautuvo „Massey Fergusson“ remontą AB EWA dirbtuvėse. Tačiau tai neturėjo jokio poveikio, ieškovė nei pasirengimo stadijoje, nei bylos nagrinėjimo metu įrodymų apie krautuvo „Massey Fergusson“ remontą ir laikymą AB EWA nepateikinėjo.

17. Atsižvelgęs į tai teismas pripažįsta, ieškovė V. M. neįrodė tarp jos ir atsakovo B. B. buvusius nuomos santykius. Pačios šalys – tiek ieškovė V. M., tiek atsakovas B. B. – paaiškinimuose teismo posėdyje nurodė, jog jų santykiai pradžioje buvo geri – ieškovė V. M. neneigė, jog atsakovas B. B. padėjo jai pervežti gyvulius į ganyklas, parodė, jog yra atvežęs ir kuro, taip pat teigė, jog pagal tarpusavio susitarimą B. B. vardu priduodavo ir pieną, primelžtą jos karvių. Atsakovas B. B. taip pat pripažino, jog ieškovei V. M. padėjo barstyti trąšas, davė savo salietros, tačiau vėliau prasidėjo nesutarimai dėl ieškovės V. M. darbo santykių jo, atsakovo, sutuoktinės I. B., pretenzijos dėl neva neišmokėto darbo užmokesčio. Bet pagrindinė nesutarimų priežastis dėl pablogėjusių santykių, kaip teigė atsakovas B. B., buvo ta, jog AB EWA negrąžino krautuvo „Massey Fergusson“ ir šiam buvo uždėtas areštas.

18. Todėl labiausiai tikėtina, kad tarp šalių buvo susiklostę, kaip ir nurodė atsakovo B. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis, tarpusavio pagalbos ūkininkaujant santykiai bei ieškovės krautuvas „Massey Fergusson“ buvo perduotas atsakovui pasinaudoti juo savo ūkyje. Tačiau santykiams pašlijus, kai krautuvas buvo nuvežtas pakartotiniam remontui į AB EWA ir negrąžintas ieškovei V. M., atsirado ieškovės pretenzijos I. B. dėl neišmokto atlyginimo, reikalavimai B. B. – dėl nuomos santykių ir kompensacijos išmokėjimo. Nors ieškovei tuo metu jau turėjo būti žinoma, kad jai priklausantis krautuvas „Massey Fergusson“ panašiai nuo 2024 m. birželio mėnesio pradžios stovi AB EWA dirbtuvėse ir yra/turi būti remontuojamas (teigė, kad atsakovas B. B. siuntė jai nuotraukas iš dirbtuvių). Antra vertus, nėra sąžiningas ir atviras pats atsakovas B. B., atsiliepime nurodęs, jog niekada su ieškove V. M. nesitarė dėl krautuvo panaudos, nors teismo posėdyje pripažino priešingai. Dėl šalių sąžiningumo kelia abejones ir nurodomos aplinkybės dėl ieškovės V. M. laikomų karvių pieno pridavimo atsakovo B. B. (ar I. B.) vardu siekiant, kad pieno surinkimo automobilis atvyktų į ganyklas. Kas parodo, jog abi šalys nėra labai sąžiningos ir tiek viena, tiek kita gali slėpti byloje reikšmingą informaciją.

Ieškinys atmetamas.

19. Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.499 straipsnio numatyta, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. (1 dalis). Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. (2 dalis). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. (3 dalis)

20. Bet, kaip ir nurodyta sprendimo 17-18 punktuose, šioje byloje ieškovė V. M. neįrodė, kad tarp jos ir atsakovo B. B. buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai. Ieškovė geriausiu atveju įrodė, jog buvo neterminuotos daikto panaudos (neatlygintinio daikto naudojimosi) santykiai (CK 6.629 – 6.644 straipsniai). O neįrodžius, kad tarp ieškovės V. M. ir atsakovo B. B. buvo susiklostę nuomos santykiai, ieškinio reikalavimas atsakovui B. B. atlyginti 6 413,00 EUR už krautuvo „Massey Fergusson“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomą bei reikalavimas sumokėti 6 776,00 EUR kompensaciją dėl laiku negrąžinto krautuvo remiantis nuomos kaina yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami, plačiau pasisakyti dėl teisės normų, reguliuojančių nuomos teisinius santykius, nėra pagrindo ir būtinybės.

21. Pažymima, jog ieškovei V. M. pareiškus ieškinį, įrodinėjant jį ir reikalaujant tenkinti taikant nuomos teisinius santykius reguliuojančias teises normas, bet neįrodžius tarp šalių buvus nuomos teisinius santykius, teismas savo iniciatyva negali keisti ieškinio pagrindo ir/ar dalyko. Pati ieškovė V. M. civilinio proceso nustatyta tvarka neprašė pakeisti ieškinio pagrindo ir nereikalavo iš atsakovo B. B. atlyginti patirtą žalą dėl negrąžinto/sugadinto krautuvo „Massey Fergusson“. Juo labiau, jog nagrinėjant bylą dėl panaudos teisinių santykių netinkamo vykdymo yra aktualios ir įrodinėtinos kitos faktinės aplinkybės (žalos dydis dėl negrąžinto/sugadinto daikto neatlygintinai juo naudojantis, bet ne nuomos kaina ir jos pagrindu reikalaujama kompensacija).

22. Antra vertus, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2312-1087/2025 pagal AB EWA ieškinį ieškovei V. M. dėl 2 331 Eur skolos išieškojimo remiantis 2024 m. birželio 10 d. tarp AB EWA ir V. M. pasirašyta Prekių ir paslaugų pardavimo sutartį bei jos pagrindu 2024 m. rugpjūčio 9 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija Nr. EWA 157755 už krautuvo MFTH6030 remonto darbus, byloje kaip trečiasis asmuo dalyvauja ir atsakovas B. B.. Tad, tikėtina, jeigu ieškovės AB EWA ieškinys būtų tenkintas ir iš ieškovės V. M. būtų priteista AB EWA reikalaujama skola, atsakovui B. B. gali būti reiškiamas ieškinys ir dėl žalos, padarytos naudojantis ieškovės V. M. krautuvu, atlyginimo.

23. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė V. M. pateikė įrodymus, jog dėl bylinėjimosi patyrė 297 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis), atsakovas V. B. pateikė įrodymus, jog patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidas (atstovavimo išlaidos). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus kaip nepagrįstą, teismas iš ieškovės V. M. atsakovo B. B. naudai priteisia jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

24. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų patyrė 7,93 Eur. Kadangi ši suma mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (8 Eur), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos bei apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės V. M. ieškinį atsakovui B. B. atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš ieškovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.