Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. I., jos atstovei advokatei S. V. – G., institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. I. ieškinį atsakovui A. N. dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nustatyti nepilnametės dukros U. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su vaiko motina R. I.;

nustatyti, kad atsakovas A. N. bendrauja su dukra U. N. bendru tėvų sutarimu iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš 4 dienas iki planuojamo susitikimo suderintu laiku dienos metu, atsižvelgiant į šalių ir vaiko užimtumą, suplanuotas atostogas, sveikatos būklę ir kitas svarbias aplinkybei bei geriausius vaiko interesus, dalyvaujant R. I. ;

priteisti iš atsakovo A. N. , a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnametei dukrai U. N. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, mokėjimus atliekant iki einamojo mėnesio 25-os dienos į R. I. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

paskirti ieškovę R. I. dukrai U. N. skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise;

priteisti iš atsakovo A. N. , a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai U. N. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 323 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022-11-01 iki ieškinio padavimo dienos;

priteisti iš atsakovo antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, atsiliepimo nepateikė. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu bendravo telefonu, taip pat patvirtino, jog apie bylos nagrinėjimą teisme jam yra žinoma, tai patvirtina ir ieškovės pateikti susirašinėjimai su atsakovu. Atsakovas nesidomėjo bylos eiga, į teismą nesikreipė, dėl pareikštų reikalavimų pozicijos neišdėstė, prašymų nepateikė.

Institucijos atstovė pateikė išvadą, jog ieškinys turėtų būti tenkintinas. Nurodė, kad vaiko teisių pažeidimų ieškovės šeimoje nėra nustatyta, lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje. Ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame bute, kuris yra švarus, jaukus. Vaikui skirtas atskiras kambarys, yra žaislų, visos sąlygos sudarytos tinkamos. Lankymosi metu mergaitė buvo namuose. Institucijos atstovės nuomone, apsilankymo metu matėsi, kad vaikas su mama gražiai, šiltai bendrauja, jog tarp jų yra emocinis ryšys. Pastebėjo, jog mergaitei reikalingi akinukai, nes ji blogai mato, nustatytas regėjimo sutrikimas. Atsakovas su vaiku nebendrauja. Emocinis vaiko ir tėvo ryšys nėra visiškai nutrūkęs, kadangi vaikas žino, kas tėvas, tačiau, jos nuomone, po 1,5 metų nebendravimo žala yra padaryta. Sutinka, jog būtų nustatyta tokia bendravimo tvarka, kokios prašo ieškovė, nes vaikas 1,5 metų nematė savo tėvo, ieškovės noras dalyvauti atsakovui bendraujant su vaiku yra pagrįstas. Institucijos teigimu, atsakovui apie procesą žinoma, tačiau jis pasirinko poziciją nedalyvauti, reikalavimų nereiškia. Tėvų pareigos išlaikyti vaiką lygios, prašomas išlaikymo dydis nėra didelis, todėl prašoma priteisti išlaikymo suma atitiktų vaiko poreikius. Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę nėra pateikta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė pareiškė ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko U. N. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ieškovė R. I. - vaiko motina.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos

Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas savo pozicijos neišdėstė, prašymų nepateikė, nesidomėjo bylos eiga, nors jam žinoma apie bylos išklėlimą. Atsižvelgdamas į vaikų interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo saugumą ir stabilumą, išanalizavęs įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė rūpinasi vaiku nuo jo gimimo, ji yra sudariusi vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, į tai, kad atsakovas su vaiku bendrauja epizodiškai, išlaikymą teikia tik iš dalies, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko U. N. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove R. I. (CK 3.168, 3.169 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko interesams taikomas prioritetas (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaikų poreikius. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, ir kt.).

Iš ieškovės pateikto ieškinio, ieškovės paaiškinimo matyti, jog vaiko poreikiams per mėnesį reikia 600 Eur, nes perka maistą, vaistus, drabužius ir avalynę, nes tokio amžiaus vaikai greitai auga, o ir pradėjus lankyti darželį išaugo poreikis vaiko aprangai, taip pat perka higienos priemones, darželiui būtinas ugdymo priemones, taip pat kainuoja būsto išlaikymo dalis. Iš teismui pateiktų duomenų ir ieškovės paaiškinimų matyti, jog vaikas lanko ir įvairius būrelius: šokių, piešimo, dainavimo ir sporto, kurių lankymas kainuoja po 5-10 Eur per mėnesį. Ieškovė teisme paaiškino, jog dukra turi specialių poreikių dėl regos būklės, jai reikalingi specialiai pagaminti akinukai, kurių stiklai nėra gaminami (duomenys neskelbtini), kadangi ji beveik nemato viena akimi (regėjimo sutrikimas įvertintas (duomenys neskelbtini)). Dėl šio regos sutrikimo reikalingi ne tik reguliarūs vizitai pas gydytojus (duomenys neskelbtini), bet susidaro ir papildomos išlaidos regos korekcijos priemonėms – akių lašams, stiklams, akinukams ir pan.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, tačiau iš ieškovės pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad atsakovas vaikui išlaikyti skirdavo apie 200 Eur per mėnesį. Atsakovo pervedamas išlaikymo dydis dukrai pradėjo mažėti nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 100 Eur per mėnesį, o 2023 m. kovo mėn. tebuvo 20 Eur.

Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog šiuo metu jos pajamos yra sumažėjusios - 560 Eur per mėnesį, kadangi yra suteiktos vaiko priežiūros atostogos, nes augina dar vieną vaiką, jai padeda motina. Ieškovė paaiškino, jog valstybės mokamų vaiko pinigų gauna 85 Eur. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog su atsakovu santykiai komplikuoti, jis beveik neprisideda prie vaiko išlaikymo, todėl didžioji išlaikymo našta tenka ieškovei. Iš kvitų matyti, kad (duomenys neskelbtini) lopšeliui-darželiui ,, (duomenys neskelbtini)“ už vaiką reikia apie 21-78 Eur per mėnesį. Iš pateiktos nuomos sutarties matyti, kad ieškovė per mėnesį sumoka nuomotojui 200 Eur už buto nuomą. Sąskaitos išrašai patvirtina, kad ieškovė žiemos metu už būsto komunalines išlaidas sumoka apie 300 Eur. Į bylą pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog dukra U. N. turi specialių sveikatos poreikių dėk regos, jai reikalingi akiniai su specialiai pagamintais stiklais, jos regėjimas blogas, beveik nemato viena akimi, taip pat dėl blogos regėjimo būklės būtini dažni vizitai pas gydytojus (duomenys neskelbtini), todėl dabartiniu metu patiria ir ateityje patirs išlaidas.

Duomenų apie turimą atsakovo nekilnojamąjį turtą, jo vardu įregistruotas transporto priemones teismas neturi. Sodros duomenimis atsakovas nedirba, bet byloje yra duomenų, kad atsakovas išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, jog šalims dar gyvenant kartu, atsakovas uždirbdavo iki 1000 Eur ir daugiau, tuomet jai su dukra nieko netrūkdavo. Iš sąskaitos išrašų matyti, kad už laikotarpį nuo 2021-07-22 iki 2022-12-31 atsakovas skyrė vaikui 3 988,94 Eur, už laikotarpį nuo 2023-01-01 – 2023-03-27 - 120,78 Eur.

Teismas atsižvelgia į šalių turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu ieškovei suteiktos vaiko priežiūros atostogos, gaunamos pajamos yra nedidelės, jai padeda motina, todėl atsakovui neteikiant tinkamo išlaikymo kas mėnesį, gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2015-10-01 sprendimu iš atsakovo yra priteistas išlaikymas jo sūnui E. N. po 120 Eur, dėl išlaikymo išieškojimo išduotas vykdomasis raštas (CPK 179 str.). Ieškovės teigimu, jo sūnų išlaiko valstybė, nes atsakovas sūnui išlaikymo nemoka. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė. Iš ieškovės pateiktų susirašinėjimų su atsakovu matyti, jog jam žinoma apie bylos iškėlimą teisme, duomenų apie savo realias gaunamas pajamas ar blogą sveikatos būklę, kuri trukdytų dirbti ir užsidirbti, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba, nėra pateikta įrodymų, kad jam būtų nustatytas nedarbingumo lygis ar turėtų sveikatos problemų, atsakovas dukrai per mėnesį teikia nuo 10 Eur iki 100 Eur, neteikia reguliariai tinkamo dydžio išlaikymo, nors turi pareigą išlaikyti vaiką, todėl išlaikymas priteistinas (CPK 178, 185 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Iš pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo susitarimas dėl 200 Eur išlaikymo dydžio, nes tokio dydžio išlaikymas buvo pervedamas į ieškovės banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog tai alimentai. Įrodymų dėl pablogėjusios turtinės padėties atsakovas nepateikė (CPK 178 str.). Įvertinęs vaiko poreikius, žymiai išaugusias maisto, kitų prekių, paslaugų kainas, į tai, kad dukra turi specialių sveikatos poreikių dėl regos, dėl ko patiriamos didesnės išlaidos, į vaiko interesams taikomą prioritetą, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo dukrai U. N. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo 2023-01-19 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178, 185 str., CK 3.3, 3.192, 3.200, 3.208 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

Nustatytina uzufrukto teisė ieškovei tvarkyti nepilnamečio vaiko gaunamą išlaikymą (CK 3.185 str.).

Išaiškintina šalims, kad jos turi pačios įskaityti išlaikymo sumas, jei nuo 2023-01-19 dalis išlaikymo buvo teikiama.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 323 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022-11-01 iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. po 100 Eur už lapkričio ir gruodžio mėn. ir 123 Eur už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki ieškinio padavimo dienos (200 Eur/31 d.x19 d.). Ieškinyje nurodo, jog su atsakovu buvo sutarta, kad atsakovas teiks dukrai išlaikymą po 200 Eur per mėnesį, bet nuo 2022 m. lapkričio mėnesio atsakovas vaikui mokėjo tik 100 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą, taip pat lapkričio ir gruodžio mėn. papildomai dukros gimtadienio ir Kalėdų proga atsakovas pervedė po 50 Eur. Tai pagrindžia pateikti banko sąskaitų išrašai. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog už laikotarpį 2023-01-01 iki 2023-03-27 atsakovas dukrai pervedė 120 Eur.

Už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio padavimo dienos, t. y. 2023 m. sausio 19 d. iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 323 Eur, nes nepateikti duomenys, jog atsakovas būtų mokėjęs už šį laikotarpį vaikui po 200 Eur (CK 3.200 str., CPK 178, 185 str.).

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

Ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką pagal jos pateiktą variantą. Ji paaiškino, kad dukra tėvo nematė maždaug pusantrų metų, kadangi jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), retai grįžta į (duomenys neskelbtini), tačiau emocinis vaiko ir tėvo ryšys nėra visiškai nutrūkęs, kadangi vaikas žino, kas yra tėvas, laukė jo skambučio per gimtadienį, o jo nesulaukusi, nuliūdo. Ieškovė paaiškino, jog po ilgo nesimatymo dukrai būtų sunku bendrauti su tėvu, todėl ieškovė pageidautų, atsakovui bendraujant su vaiku, dalyvauti pati, arba jos motinai. Institucijos atstovės nuomone, savarankiškai bendrauti su atsakovu mergaitė per maža, ieškovė bendrauti su vaiku atsakovui kliūčių nesudaro, todėl neprieštarauja ieškovės siūlomai vaiko bendravimo su atsakovu tvarkai, mano, jog nėra būtinas pereinamasis laikotarpis.

Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas visapusiškai vystytųsi. CK 3.170 straipsnyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieškovės paaiškinimus ir išvadą teikiančios institucijos atstovės nuomonę, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas dėl ieškovės pateiktos bendravimo tvarkos neprieštaravo, teismas sprendžia, kad ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus, todėl ji nustatytina (CK 3.170 str., CPK 178, 185 str.).

Išaiškintina šalims, kad abu tėvai bendru raštišku susitarimu gali keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, vaiko norą, poreikius, savo galimybes.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškinys tenkintinas, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo valstybei pagal įstatymą ir sprendimą, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis valstybei už neturtinį ir turtinį reikalavimą, kuris yra 182 Eur. Iš atsakovo valstybei priteistinos ir 8,65 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83, 88, 96 str., jas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM (toliau - VMI) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Valstybei iš atsakovo priteistinos 256,67 Eur bylinėjimosi išlaidos už ieškovės atstovavimą (mokėti į VMI, įmokos kodas – 5630, CPK 80, 88, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnamečio vaiko U. N. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove R. I. , a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. N. , a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui U. N. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2023-01-19 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. N. , a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui U. N. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 323 Eur (trijų šimtų dvidešimt trijų eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022-11-01 iki 2023-01-19.

Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei R. I. , a. k. (duomenys neskelbtini), tvarkyti nepilnamečio vaiko U. N. gaunamas išlaikymo lėšas.

atsakovas A. N. bendrauja su dukra U. N. bendru tėvų sutarimu iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš 4 dienas iki planuojamo susitikimo, suderintu laiku dienos metu, atsižvelgdamas į šalių ir vaiko užimtumą, suplanuotas atostogas, sveikatos būklę ir kitas svarbias aplinkybei bei geriausius vaiko interesus, dalyvaujant R. I. .

Priteisti iš atsakovo A. N. valstybei 190,65 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų 65 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. N. valstybei 256,67 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 67 centų) bylinėjimosi išlaidas už ieškovės atstovavimą.

Išaiškinti šalims, kad abu tėvai bendru raštišku susitarimu gali keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, vaiko norą, poreikius, savo galimybes.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.